Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу № А76-29555/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2017 № 16);

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2016 № 5269285 -51/16); ФИО3 (доверенность от 11.11.2016 № 5155179 -747/16).

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала (далее - СПАО «Ингосстрах», общество «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 700 000 руб., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПО «Радамант», г. Челябинск, публичное акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области, открытое акционерное общество «БэтЭлТранс» в лице Челябинского филиала, поселок городского типа Федоровка Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод строительных машин», г. Челябинск (далее по тексту - ООО НПО «Радамант», ПАО Банк «Снежинский», ОАО «БэтЭлТранс», ООО «ЧЗСМ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество «Южноуральский лизинговый центр» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным исследованием материалов дела, неправильными выводами по результатам исследования доказательств.

В качестве неправильных выводов, сделанных по результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции указал на вывод о квалификации постановлением следственных органов действий неустановленного лица в качестве мошенничества, которые не являются страховым риском, а потому у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховым случаем по договору страхования имущества от 29.04.2015 №443-747-028140/15 является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Факт хищения автогрейдера, принадлежащего обществу «Южноуральский лизинговый центр», установлен постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.09.2015, ответчиком соответствующее обстоятельство не оспаривается.

Постановление о переквалификации преступления от 01.08.2016 в отношении происшедшего события по признакам преступления на ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не является бесспорным доказательством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. Вступившего в силу приговора в отношении конкретного лица по признакам мошенничества в настоящее время не имеется.

Общество «Южноуральский лизинговый центр» полагает, что вынесенные правоохранительными органами постановления о возбуждении уголовного дела и о переквалификации преступления подтверждают лишь факт утраты автогрейдера, но не являются судебным актом, вступившим в законную силу, которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация совершённого хищения в качестве кражи, грабежа разбоя либо мошенничества.

Податель апелляционной жалобы полагает, что право страхователя (выгодоприобретателя) на выплату страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от указанной в постановлении о переквалификации преступления уголовно – правовой квалификации деяния.

Также общество «Южноуральский лизинговый центр» считает неправильным вывод суда первой инстанции о невозможности установить место нахождения автогрейдера, полагая соответствующий вывод несостоятельным, основанным на неполном исследовании материалов дела.

Между тем, как полагает податель жалобы, в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены вопросы, по которым при заключении договора страхования стороны должны заключить соглашение, в том числе: об определённом имуществе либо имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Определение места нахождения и хранения застрахованного имущества не является существенным условием договора и не делает его незаключённым.

Поскольку договор страхования не содержит сведений об адресе, где должно храниться застрахованное имущество, следовательно, если автогрейдер был похищен либо уничтожен на территории РФ, за исключением указанных в договоре областей, считается, что в момент страхового происшествия (наступления страхового случая) он находился на территории страхования.

Доказательства наступления страхового случая на территории субъектов РФ, исключённых из территории страхования, материалы дела не содержат.

Податель апелляционной жалобы полагает не имеющим существенного значения тот факт, что в заявлении на страхование страхователь указывал иное место хранения имущества, нежели откуда оно впоследствии было похищено.

Также податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности прийти к заключению о существовании спорного автогрейдера.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих этот вывод, суд указывает на ответ Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о том, что спорный автогрейдер не ставился на учёт обществом НПО «Радамант», а также на письмо общества «Автодизель», из которого следует, что двигатель Е0552766 не выпускался, договорные отношения между обществом «Автодизель» и обществом «ЧЗСМ» отсутствуют.

Между тем, материалами дела подтверждено, что паспорт самоходной машины был выдан обществом «ЧЗСМ», а следовательно, транспортное средство производилось и выпускалось в хозяйственный оборот, однако, поскольку оно было выпущено для продажи обязанность его регистрировать у общества «ЧЗСМ» отсутствовала.

Согласно спецификации к договору поставки от 15.04.2015 № 15/1 – 2015, заключённому между обществами «ЧЗСМ» и НПО «Радамант», на автогрейдер был установлен двигатель № Е0552766, при этом не указаны ни его марка, ни производитель, в связи с чем вывод о том, что его производителем должно быть общество «Автодизель», является ошибочным.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что автогрейдер не был приобретён и передан в лизинг обществу НПО «Радамант», акт приёма-передачи имущества в лизинг от 30.04.2015 является ненадлежащим доказательством, поскольку при этом не учтен факт передачи имущества в лизинг в рамках дела №А76-21957/2015 от 27.10.2016, пояснения ФИО4 и ФИО5, данные в рамках возбуждённого уголовного дела.

Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие представителя производителя автогрейдера – общества «ЧЗСМ», которому впоследствии могут быть предъявлены претензии в отношении производства автогрейдера.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми общество «Ингосстрах» просило признать доводы апелляционной жалобы голословными, не основанными на выводах, изложенных в судебном акте.

Как указывает ответчик, в апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что действия неустановленного лица квалифицированы следственными органами в качестве мошенничества, а следовательно, не являются страховым риском, предусмотренным договором страхования, что не влечёт для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанные выводы, по мнению страховщика, являются неверными. Условиями договора страхования от 29.04.2015 №443-747-028140/15 предусмотрен ограниченный перечень рисков, в результате наступления которых страховщик обязуется осуществить выплату страхового возмещения.

В силу п.4 раздела «застрахованные риски» действие договора распространяется на следующие риски: кража, грабёж, разбойное нападение, умышленное уничтожение или повреждением имущества, вандализм.

Указанный перечень рисков, исходя из буквального толкования договора, является ограниченным. Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше.

Хищение грейдера (если таковой существовал физически) является событием, которое наступило в результате мошеннических действий третьих лиц, то есть в результате события, не являющегося страховым случаем, оговорённым в договоре страхования.

Также правильными считает общество «Ингосстрах» выводы суда первой инстанции о невозможности установить место нахождения имущества, о нарушении существенного условия договора – хранение грейдера вне территории страхования.

Страхователь представил страховщику копию договора лизинга, согласно которому территорией страхования в случае кражи имущества является территория круглосуточно охраняемых либо охраняемых и запираемых стоянок, парковок, площадок.

Согласно п. 7.1. Правил страхования, если иного не предусмотрено договором страхования, имущество считается застрахованным только в пределах территорий, которые указаны в договоре страхования; если застрахованное имущество покидает эту территорию, договор страхования в отношении его не действует.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства соответствия места происшествия условиям договора страхования, а также представить документы, обосновывающие и подтверждающие факт того, что застрахованное имущество когда – либо находилось на территории по адресу: г. Челябинск, ФИО6 двор, д.1, однако соответствующие доказательства представлены не были.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства существовании спорного автогрейдера; ссылка на судебный акт по делу № А76-21957/2015 для ответчика преюдициального значения не имеет, поскольку он не участвовал в рамках его рассмотрения в качестве стороны.

Из совокупности представленных в дело ответов от общества «Автодизель» и Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства РФ, следует, что грейдер ДЗ-98.250.01 с заводским номером 1013, двигатель Е0552766, не существовал физически.

Доказанность факта реальной передачи застрахованного автогрейдера ДЗ-98.250.01 в финансовую аренду является обстоятельством, которое необходимо установить для определения того, произошло ли заявленное событие в период действия договора страхования. Однако в силу ч.3 ст. 71 АПК РФ представленная истцом копия акта приёмки-передачи автогрейдера в финансовую аренду от 30.04.2015 не подтверждает указанное обстоятельство.

В результате ответчик делает вывод, что договор страхования не вступил в силу, и заявленное истцом событие произошло вне периода действия договора страхования.

В судебном заседании 02.03 2017 представители сторон поддержали свои позиции, представитель общества «Ингосстрах» дополнительно обратил внимание на то, что договор страхования от 29.04.2015 № 443-747-028140/15 был заключён до момента получения имущества страхователем (обществом НПО «Радамант») от истца по акту приёмки-передачи от 30.04.2015 года.

Таким образом, на момент заключения договора застрахованное имущество не находилось у страхователя.

Учитывая, что стороны согласовали условие о том, что страховое покрытие действует только после подписания акта приёма-передачи имущества от лизингодателя лизингополучателю, вывод суда первой инстанции, что в отсутствие надлежащих доказательств передачи застрахованного имущества договор не вступил в силу, и страховое покрытие не начало действовать является законным и обоснованным, соответствует условиям договора страхования.

Кроме того, в решении по делу № А76-21957/2015 установлено, что договор финансовой аренды от 15.04.2-015 расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления общества «Южноуральский лизинговый центр» о расторжении договора лизинга от 23.07.2015 № 676; таким образом, на момент подачи заявления о наступлении страхового события от 10.09.2015 общество «Южноуральский лизинговый центр» не являлось лизингодателем по договору, действие которого прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители третьих лиц, обществ: НПО «Радамант», Банк конверсии «Снежинский», «БэтЭлТранс», «ЧЗСМ» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 1, 2, 3 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 15.04.2015 между обществом «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и обществом НПО «Радамант» (лизингополучатель) заключен договор № Л-905 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество- автогрейдер ДЗ-98.250.01 у определенного продавца в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг) (т.1. л.д. 23-27).

Сторонами согласованы наименование предмета лизинга, график платежей, подписан акт приема-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) от 30.04.2015(т.1, л.д. 28-30).

В соответствии с п. 7.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2015 лизингополучатель обязан за свой счёт страховать имущество в страховой компании, указанной лизингодателем, в пользу лизингодателя либо по указанию лизингодателя в пользу банка, финансировавшего лизинговую сделку, в течение всего срока действия настоящего договора, начиная с момента передачи имущества лизингополучателю, от рисков утраты (уничтожения, хищения) или повреждения по любым причинам.

Во исполнение договора лизинга, 29.04.2015 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО НПО «Радамант» (страхователь) заключен договор страхования и выдан полис страхования имущества № 443-747-028140/15.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «Снежинский» (т.1 л.д. 15-19, далее - Банк), застрахованное имущество находится у Банка в залоге в соответствии с договором о залоге от 29.04.2015 № 10853/99 -3 (мнение по делу, л.д. 63, т.2; заявление о событии л.д. 36, т.1; заявление – вопросник, л.д. 20 – 22, т.2)).

Срок страхования: с 29.04.2015 года по 29.04.2016 года; объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и (или) пользованием и (или) распоряжением имуществом, которое является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-905 от 15.04.2015. Страховая сумма составляет 5 700 000 руб.

Перечень застрахованного имущества поименован в приложении № 1 к страховому полису, согласно которому на страхование принимается Автогрейдер ДЗ -98.250.01 стоимость 5 700 000, 00 руб., включая налог на добавленную стоимость; год выпуска 2015, заводской номер 1013; двигатель: № Е0552766, коробка передач: 00490115; многоцветный, количество цилиндров 4, механическая трансмиссия: 173 кВт (240 л.с.), бульдозерный отвал, рабочий объём - 14,48л, диаметр цилиндра 150мм, ход поршня 205 мм, система охлаждения - жидкостная ( л.д.20, т.1)

Страхователем уплачен страховой взнос по договору 48 450руб. ( л.д. 21 – 22) по счёту от 29.04.2015 № 747 -78124 -29193/15.

В связи с утратой застрахованного имущества после заключения договора, истец 07.07.2015 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, а после возбуждения уголовного дела № 4417913 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10.09.2015 (исх. № 879) - в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление истца получено специалистом отдела имущественных рисков страховой компании «Ингосстрах» ФИО7 11.09.2015.

В ответ на обращение общество «Ингосстрах» (л.д. 59, т.2, л.д. 37, т.1) просило представить фотографии с места хищения, постановление органов внутренних дел о признании страхователя потерпевшим, постановление органов внутренних дел о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела; протокол осмотра места происшествия следственными органами, акт, составленный сотрудниками страхователя с подробным описанием причин и возможных виновных, объяснения сотрудников страхователя, правоустанавливающие документы на территории, где находился автогрейдер; договор с охранным предприятием, объяснения сотрудников охраны, запись с камер видеонаблюдения, договор лизинга с актом приёма-передачи, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, заявление на выплату страхового возмещения с указанием окончательной суммы претензии (л.д.37,т.1). Страховая компания указала, что указанный список является предварительным и впоследствии может быть дополнен.

Впоследствии, 23.09.2015 истец вторично направил копию постановления о возбуждении уголовного дела и о признании начальника юридического отдела истца ФИО8 в качестве потерпевшего по уголовному делу № 4417913, копии договора лизинга с актом приёма-передачи, свидетельства о внесении общества «Южноуральский лизинговый центр» в ЕГРЮЛ.

В отношении других документов общество пояснило, что они у него отсутствуют, но могут находиться в рамках уголовного дела.

Поскольку страховщик в разумный срок не принял решение о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате, общество «Южноуральский лизинговый центр» 11.11.2015 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д. 13 – 14, т.1).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило поводом для обращения общества «Южноуральский лизинговый центр» в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 29.04.2015 № 443 – 747-028140/15 (далее – договор страхования (полис) от 29.04.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам, что при решении вопроса о наступлении страхового случая следует учитывать, в том числе, и исключения из страховых рисков, установленные как в правилах страхования, так и в страховом полисе от 29.04.2015.

В материалах дела имеется постановление следственных органов о квалификации (в данном случае переквалификации) действий неустановленного лица на мошенничество, а данные противоправные действия не входят в перечень застрахованных рисков, соответственно, у страховщика обязательство по выплате страхового возмещения не наступает.

Судом установлено, что территорией страхования является территория круглосуточной охраняемой стоянки по адресу: <...>; предмет страхования находится под круглосуточной охраной, осуществляемой охранным агентством.

Между тем документальных доказательств того, что автогрейдер был помещён на круглосуточную охраняемую стоянку, из материалов дела не следует. В постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в заявлении о наступлении страхового случая указан иной адрес, с которого исчез предмет страхования: г. Челябинск, ул. ФИО6 двор, №1, что не позволяет суду точно установить место нахождения спорного имущества.

Кроме того, судом принят во внимание ответ Управления Гостехндзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 01.07.2016 № 1237 о том, что спорный автогрейдер на учёт обществом НПО «Радамант» не ставился; а также ответ общества «Автодизель» от 09.06.2016 № 786-05/743, из которого следует, что двигатель № Е 05527656 обществом не выпускался, договорные отношения с обществом «Челябинский завод строительных машин» отсутствуют; отгрузка продукции в адрес этого лица не производилась.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о недостоверности сведений, указанных в акте приёма-передачи предмета лизинга от 30.04.2015.

В результате суд пришёл к заключению, что истцом не представлено доказательств физического существования автогрейдера ДЗ-98.250.01, а также наличие страхового случая, которое в соответствии с полисом от 29.04.2015 может быть отнесено к застрахованным по договору рискам, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

В качестве возражений на иск ответчик ссылается на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, что является исключением из страховых рисков, в подтверждение чего ответчиком в материалы представлено постановление от 01.08.2016 о переквалификации преступления (т.3, л.д. 17), из которого следует, что действия неустановленного преступника по уголовному делу № 4417913 по факту хищения автогрейдера ДЗ-198.250.01 переквалифицированы с пункта «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

При этом в п.4 раздела «Застрахованные риски» страхового полиса указано, что под противоправными действиями третьих лиц в рамках страхового полиса понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как: кража, грабеж, разбойное нападение, умышленно уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм.

Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, или совершенных страхователем или работающими у него лицами (т.1, л.д. 16).

Согласно п. 3.4.6 Правил страхования передвижного оборудования, утверждённых генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от 28.02.2008 (далее – Правила страхования), не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, их руководящих сотрудников или представителей ( л.д. 24 - 37, т.2).

Из материалов дела следует, что на момент обращения общества « Южноуральская лизинговая компания» в страховую организацию за выплатой страхового возмещения истец располагал документами, достаточными для квалификации события, послужившего основанием для обращения, в качестве страхового, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.09.2015, постановления о признании общества «Южноуральский лизинговый центр» в лице ФИО8 потерпевшим от 10.09.2015, (л.д. 38-39, т.1), а также от 05.04.2016 о приостановлении предварительного следствия (л.д. 51, т.2) действия неустановленных лиц были квалифицированы по ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, СПАО «Ингосстрах» инициировало обращения в правоохранительные органы, в том числе с заявлением о переквалификации деяния на ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.110-112, т.2), о проведении прокурорской проверки по факту утраты имущества – автогрейдера ДЗ-98.250.01, факте несанкционированного вывоза крупногабаритного груза с охраняемой ООО ЧОП «Варяг» территории ООО «Челябинский завод железобетонных шпал» (адрес: <...>), а также оценки должностных лиц и учредителей обществ НПО «Радамант» и ТД «ЧЗСМ».

Как видно из материалов дела, мерами прокурорского реагирования по заявлению СПАО «Ингосстрах» предписано организовать тщательную проверку доводов страховой компании, в том числе о переквалификации действий неустановленных лиц по уголовному делу № 4417913 со ст. 158 на ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 109, т.2).

Между тем, как следует из апелляционного постановления Челябинского областного суда от 07.10.2016, вопросы, разрешённые следователем в рамках возбуждённого уголовного дела и производства предварительного расследования по делу, не нарушают прав общества «Южноуральский лизинговый центр», поскольку не являются итоговыми, не ограничивают процессуальные права указанного лица.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.04.2015 № 18 –КГ15 – 47 о невозможности поставить право лица на получение страховой суммы или страхового возмещения в безусловную зависимость от указанной в постановлении о правовой квалификации деяния (в данном случае – переквалификации, имеющей место после обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения)).

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения в страховую организацию с заявлением о производстве страховой выплаты истец располагал документами, достаточными для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в её производстве, исходя из представленных истцом документов в соответствии с пунктами 13.1 (13.1.1 – 13.1.4).

Кроме того, как следует из договора и Правил страхования, в ходе предварительного расследования не установлено умышленных действий руководителя страхователя или выгодоприобретателя (их представителей), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 3.4.6 Правил страхования, раздела 4 полиса страхования от 29.04.2016.

Следует также обратить внимание на п. 15.9 Правил страхования, в соответствии с которым «Ингосстрах» имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае, если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело против страхователя или его руководящих сотрудников в связи со страховым случаем или государственными компетентными органами проводится расследование обстоятельств, приведших в к наступлению страхового случая – до окончания расследования или судебного разбирательства.

Между тем таких сообщения в адрес выгодоприобретателя, каковым в данном случае является истец, либо в адрес Банка, общества НПО «Радамант» от страховщика не поступало.

Суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недостоверности акта приёма – передачи от 30.04.2015, что не позволяет установить обстоятельство того, что автогрейдер ДЗ 98.250.01 был приобретён истцом, передан обществу НПО «Радамант» и помещён на охраняемую стоянку, откуда он исчез.

Как следует из материалов дела, отношения сторон, связанные с передачей и использованием автогрейдера, являлись предметом договора поставки от 15.04. 2015 № 15 -1 -2015 (л.д. 31 – 34); имущество передано по договору поставки по товарной накладной от 30.04.2015 №9 (л.д. 35, т.1) от общества ТД «ЧЗСМ» в адрес общества «Южноуральский лизинговый центр» 30.04.2015, в этот же день – лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2015 № Л-905 по акту приёмки-передачи от 30.04.2015 (л.д. 30), находилось в залоге у Банка по договору о залоге от 29.04.2015 № 10853/99-3, а также являлось предметом судебного разбирательства по делу № А76 – 21957/2015, результаты которого являются обязательными в силу ст. 16 АПК РФ для всех организаций, учреждений и лиц, которым они адресованы, тогда как преюдициальное значение имеют только для участников, непосредственно принимавших в участие в его рассмотрении.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 14.06.2016 № 1101 в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» бланк паспорта самоходной машины СА 132776 в установленном порядке был выдан предприятию - изготовителю ООО «ЧЗСМ» (л.д. 76 – 77, т.2).

Как следует из пояснений истца, других лиц, данных в том числе в рамках доследственной проверки (л.д. 82 – 87, т.2), акта приёмки – передачи в финансовую аренду (лизинг) от 30.04.2015 (л.д. 30, т.1) передача транспортного средства от производителя к истцу состоялась 30.04.2015 по товарной накладной от 30.04.2015 №9 (л.д. 35, т.1) по адресу: г. Челябинск, ФИО6 двор, д.1; с этой территории (на которой общество ТД «ЧЗСМ» осуществляло предпродажную подготовку) транспортное средство не перемещалось, в частности, на указанную в договоре страхования территорию: ул. Генерала Мартынова, д.20.

Как указано в акте приёмки-передачи от 30.04.2015, одновременно с транспортными средствами общество НПО «Радамант» (в лице представителя ФИО4) получило паспорт самоходной машины СА 132776, руководство по эксплуатации ТС, сервисную книжку ТС и одни комплект ключей, однако в связи с просрочкой внесения обществом НПО «Радамант» очередного лизингового платежа, транспортное средство было оставлено на огороженной и охраняемой стоянке по адресу : <...>.

В ходе осмотра места происшествия от 15.07.2015 установлено, что территория является огороженной и закрытой, зафиксировано наличие на этой территории других транспортных средств (л.д. 88 – 92, т.2).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о фальсификации акта приёмки-передачи от 30.04.2015, подлинный акт находится в материалах уголовного дела, обстоятельство получения автогрейдера от завода - производителя и последующей передачи имущества страхователю подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о физическом отсутствии автогрейдера ДЗ-98.250.01, а соответственно, отсутствии заинтересованности выгодоприобретателя в страховании риска утраты имущества от преступных действий третьих лиц либо недобросовестных действий истца, свидетельствующих о злоупотребления правом с целью получения для себя выгоды во вред другому лицу (в данном случае - обществу «Ингосстрах»).

В соответствии с договором и Правилами страхования само по себе нахождение имущества (транспортного средства) на огороженной (охраняемой) стоянке по другому адресу в городе Челябинске, не является случаем, исключающим страховое покрытие, также как и отсутствие отношений производителя с обществом «Автодизель», выпускающим аналогичные двигатели, либо отсутствие регистрации самоходной машины в установленный законом срок.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие до настоящего времени мотивированного отказа СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате в ответ на обращение выгодоприобретателя (истца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта – об удовлетворении исковых требований в полном объёме (пп.2 и 3 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственную пошлину в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика – общество СПАО «Ингосстрах».

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу № А76-29555/2015 отменить, исковые требования закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» 5 700 000рублей страхового возмещения и 54 500рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева