Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2020 по делу № А47-13465/2018.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность 56 АА 1957465 от 25.07.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) определение суда от 18.02.2019 в части утверждения финансового управляющего должника ФИО3 отменено.

Определением суда от 30.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ФИО1 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании долга ФИО1 перед Банком в размере 1 701 820 400,31 руб. совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО6

Определением суда от 13.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 13.12.2020 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что обязательства должника перед Банком являются общими обязательствами супругов, поскольку возникли в период брака, а полученные в счет обязательства денежные средства были потрачены на нужды семьи. Банк указал два самостоятельных основания возникновения общих обязательств супругов. Первое основание - за счет кредитных средств Банка произошла капитализация (увеличение активов общества) в уставном капитале ООО «УЭС», являющегося совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых. Второе основание - кредитные средства, полученные от Банка, расходовались напрямую с расчетных счетов ООО «УЭС» на нужды семьи. ФИО1 и ФИО6 не доказано и судом не установлено, что в даты перечисления денежных средств на нужды семьи у общества имелись иные свободные (не кредитные) средства. Судом не учтены обстоятельства злоупотребления правом супругами. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2016 по делу №2-8942/2016 был осуществлен раздел совместного имущества супругов. Все дорогостоящее и ликвидное имущество супругов было передано в пользу ФИО6 Совместные обязательства между супругами указанным судебным актом распределены не были. Раздел имущества был произведен в преддверии кризисной ситуации у ООО «УЭС». Раздел совместного имущества супругов, предусматривающий передачу основного бизнеса в пользу ФИО1, а иного имущества - в пользу ФИО6, указывало на то, что должник осознавал возможность потери всего бизнеса, в отличие от имущества, переданного супруге должника. Супруги в период брака получали основной доход за счет хозяйственной деятельности именно ООО «УЭС», в том числе приобретали движимое и недвижимое имущество для личного пользования. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (18АП-1003/2020) установлен факт необоснованно перечисления 5 045 660,14 руб. ФИО6 под видом дохода за трудовую деятельность в 2017 году.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.1999 между ФИО1 и ФИО7 был зарегистрирован брак (запись отдела актов гражданского состояния Администрации г. Оренбурга о заключении брака №615).

Брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2016 по делу №2-8942/2016.

В период брака между Банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства:

1) договор поручительства №104 от 26.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №3851 от 26.06.2015 с заемщиком ООО «Уралэлектрострой», размер задолженности ФИО1 по данному обязательству, установленный определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019, составил 219 303 835,17 руб. С учетом погашений, поступивших после вынесения определения, задолженность по указанному обязательству составляет 219 206 658,05 руб.

2) договор поручительства №8623-3854/03 от 04.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8623-3854 от 03.08.2015 с ООО «УЭС», размер задолженности ФИО1 по данному обязательству, установленный определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019, составил 1 488 715 668 руб. С учетом погашения, поступившего после вынесения определения, задолженность по указанному обязательству составляет 818 562 068 руб.

3) договор поручительства №8623-3911/01 от 09.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.09.2016 с ООО «УЭС», размер задолженности ФИО1 по данному обязательству, установленный определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019, составил 664 051 674,26 руб.

Таким образом, общий размер обязательств должника ФИО1, возникший в период брака с ФИО6, в общем размере составил 1 701 820 400,31 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в обоснование своей позиции указал, что полученные денежные средства должник потратил на нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака, одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из содержания абзаца 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Если кредитор приводит доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из кредитных договоров №3851 от 26.06.2015, <***> от 03.08.2015, <***> от 09.09.2016 и выписок по лицевым счетам, ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства на расчетные счета ООО «УЭС».

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу №А47-6140/2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «УЭС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1998.

ФИО1 является участником ООО «УЭС» начиная с 21.01.2003, в период с 04.08.2011 по 27.08.2018 ФИО1 являлся 100% участником ООО «УЭС». В период возникновения у ФИО1 обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договорам поручительства №104 от 26.06.2015, №8623-3854/03 от 04.08.2015 и №8623-3911/01 от 09.09.2016 доля участия ФИО1 в уставном капитале ООО «УЭС» составляла 100 %.

В рамках дела о банкротстве ООО «УЭС» №А47-6140/2018, было установлено, что все кредиты, выданные Банком обществу, имели целевой характер и расходовались в процессе производственной деятельности общества, в ходе судебного разбирательства было установлено, что с расчетного счета общества производились оплаты на личные нужды семьи должника в общей сумме 49 499 585,75 руб.

Суд принял во внимание, что брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2016 по делу №2-8942/2016, после раздела совместного имущества сведений о том, что денежные средства, полученные от сделок с Банком (кредитные средства) с указанным обществом - ООО «УЭС» перечислялись непосредственно ФИО6, материалы дела не содержат.

Банком не представлено бесспорных доказательств того, что именно кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, не были направлены на цели кредита.

Заявителем не представлены доказательства того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи. Доказательств того, что ФИО1 принимала активное участие в предпринимательской деятельности супруга, не представлено.

Доводы о том, что супругами было разделено только имущество, обязательства разделены не были, ликвидное имущество перешло в собственность супруги, могут быть предметами рассмотрения в рамках иных обособленных споров.

Безусловных доказательств и бесспорных доводов, свидетельствующих о том, что бремя ответственности по обязательствам ООО «УЭС» и ФИО1 следует возложить в равной доле и на ФИО6, конкурсным кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2020 по делу № А47-13465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев