Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2010 по делу № А47-3746/2008 (судья Дмитриенко Т.А.), при участии представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО1 (доверенность № 1948 от 22.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2008 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная Компания» (далее – ООО «УралСпецСтройКом», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением суда от 13.01.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2010) в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено заявление открытогоакционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР», Банк) о принятии обеспечительных мер путем запрета ООО «УралСпецСтройКом», конкурсному управляющему, организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Аукционторг» исполнять решение собрания кредиторов ООО «УралСпецСтройКом» от 08.12.2009 в части организации и проведения торгов по продаже следующего имущества ООО «УралСпецСтройКом», находящегося в залоге у ОАО «УБРиР»:

- лот №3 – АЗС, литер I, площадь 559,1 кв. м, по адресу: <...>;

- лот №5 – объекты недвижимости в количестве 21 ед., расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, дом №297, литерыВ10,В15В16В17В18, В21В22В23В24В25В26, В30В61, В54, В42, В55, В27, В20, В41, В56, В31, В28, В9, II, Л2, Г6, П1, П2, В8, а также запрета Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области осуществлять регистрацию перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимости до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления ОАО «УБРиР» об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «УралСпецСтройКом», оформленного протоколом №5 от 08.12.2009.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 ОАО «УБРиР» было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом № 5 от 08.12.2009.

07.04.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 13.04.2010 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2010, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на п. 5 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому определение суда от 06.04.2010 об отказе в признании недействительным решения общего собрания подлежит немедленному исполнению. Немедленное исполнение, по мнению заявителя, предполагает исполнение оспариваемого решения общего собрания, исполнение которого невозможно при наличии действующих обеспечительных мер. Кроме того, на момент принятия оспариваемого определения имелись новые обстоятельства, которые препятствуют сохранению обеспечительных мер, принятых 13.01.2010. Заинтересованность ОАО «УБРиР» обусловлена наличием у него права залога. ОАО «УБРиР» обратилось с соответствующим иском в суд. Решением суда от 25.01.2010 исковые требования ОАО «УБРиР» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога в пользу ОАО «УБРиР» с указанием начальной продажной цены, которая не отличается от цены, утвержденной общим собранием кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель участников должника ФИО3 определение суда от 13.04.2010 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до истечения четырнадцатидневного срока на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.12.2009, предусмотренного п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В дополнении к отзыву представитель участников должника ФИО3 указывает на то, что 27.05.2010 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО3 заявлено о фальсификации оценки от 16.11.2009, судом предложено заявителю и лицам, участвующим в деле, к 23.06.2010 определиться с кандидатурой эксперта и экспертным учреждением. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для приостановления исполнения решений, принятых на собрании кредиторов должника от 08.12.2009.

Должник, конкурсный управляющий, представитель участников ООО «УралСпецСтройКом» ФИО3, конкурсные кредиторы: открытое акционерное общество «Банк ВТБ», открытое акционерное общество КБ «Агропромкредит», а также ФНС России, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ОАО «УБРиР», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «УБРиР» против доводов апелляционной жалобы возражал. Определение суда от 13.04.2010 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то обстоятельство, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 08.12.2009, в законную силу не вступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.й 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «УБРиР», ссылаясь на оспаривание в рамках дела о банкротстве ООО «УралСпецСтройКом» решения собрания кредиторов должника от 08.12.2009, определившего начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у Банка с существенным занижением, обратилось 12.01.2010 с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующих отношений между сторонами, путем запрета ООО «УралСпецСтройКом», конкурсному управляющему, организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Аукционторг» исполнять решение собрания кредиторов ООО «УралСпецСтройКом» от 08.12.2009 в части организации и проведения торгов по продаже имущества ООО «УралСпецСтройКом», находящегося в залоге у ОАО «УБРиР», согласно перечню, а также запрета Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области осуществлять регистрацию перехода прав на указанные объекты недвижимости до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления ОАО «УБРиР» об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «УралСпецСтройКом», оформленного протоколом №5 от 08.12.2009.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2010) заявление Банка удовлетворено в полном объеме, суд принял истребуемые обеспечительные меры на основании ч. 1, 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, п. 1 ст. 46, абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», указав на то, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям о признании частично недействительным решения собрания кредиторов ООО «УралСпецСтройКом» от 08.12.2009, направлены на защиту прав и законных интересов кредитора, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба залогодержателю.

Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии АС №000747880 от 18.01.2010.

07.04.2010 (согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции) конкурсный управляющий ООО «УралСпецСтройКом» обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры были приняты судом до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО «УБРиР» о признании частично недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 5 от 08.12.2009. Поскольку на момент подачи указанного ходатайства срок на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.12.2009 не истек, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Лицо, ходатайствующее об отмене обеспечительных мер, представляет объяснения по существу примененных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Повторно оценив наличие оснований для обеспечения заявления Банка, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения заявления должника не отпали.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом заявления конкурсного управляющего от 07.04.2010 об отмене обеспечительных мер, заявление Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника было рассмотрено 06.04.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), срок обжалования определений арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве), то есть не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно положениям ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве верно оценил то, что данный судебный акт на момент его исполнения в законную силу не вступил. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для его исполнения, а указание в определении суда на обращение определения к немедленному исполнению, в свою очередь, является обязательным для органа, осуществившего его исполнение.

На день вынесения обжалуемого определения от 13.04.2010 об отказе в отмене обеспечительных мер, определение от 06.04.2010 не вступило в законную силу, вместе с тем, определение суда подлежит немедленному исполнению, таким образом, необходимость в обеспечительных мерах по заявленным Банком основаниям, не отпала.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для обеспечения иска, принятая мера соответствует критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», основания для отмены обеспечения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.01.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2010 по делу № А47-3746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова

З.Н. Серкова