Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу № А07-2152/2013 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель:

Пацкова Николая Евгеньевича – Белоносов Андрей Михайлович (паспорт, доверенность 02 АА 3245523 от 13.11.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «КвикДок», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080274006658) (далее - ООО «КвикДок», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - Газдалетдинов А.М.).

Конкурсный управляющий ООО «КвикДок» Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего генерального директора ООО «КвикДок» Пацкова Николая Евгеньевча, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Пацков Н.Е.) передать следующие документы и ценности:

1. оригиналы служебных записок «О распределении рабочего времени сотрудников ООО «КвикДок» между проектами» за 2008-2012г.г., ранее представленных в арбитражный суд в копиях;

2. Первичная документация, подтверждающая распределение затрат на заработную плату между проектами за 2008-2012г.г.;

3. Первичная документация, подтверждающая ставку человека-часа сотрудников ООО «КвикДок» за 2008-2012г.г.;

4. Расшифровка расчетов, подтверждающих распределение расходов на персонал по проектам, расходы по годам (таблица №1 и №2 письменных пояснений соответственно) с предоставлением расчетов в электронном виде;

5. Документы, подтверждающие разработку и наличие программных продуктов, в том числе электронный носитель:

5.1) программа «Договорной конструктор»;

5.2) программа «QuickDoc Конструктор договоров Web 2D Стандарт»;

5.3) программа «QuickDoc Конструктор договоров Web 4D Стандарт»;

5.4) программа «Модуль Конструктор Бизнес-планов Веб1» для ГКР;

5.5) программа для ЭВМ «QuickDoc ООО»;

5.6) База данных «QuickDoc ООО».

2. об обязании бывшего генерального директора ООО «КвикДок» Пацкова Н.Е. передать печать ООО «КвикДок» с отметкой «для документов».

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано (л.д. 219-228).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КвикДок» Газдалетдинов А.М. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «КвикДок» Газдалетдинов А.М. ссылался на подтвержденность материалами дела наличия истребуемого имущества и материальных ценностей у Пацкова Н.Е. Участвующие в судебном заседании специалисты в области программного обеспечения подтвердили отсутствие возможности использования переданной ответчиком информации в соответствии с их назначением без соответствующих истребуемых документов.

Пацков Н.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Пацков Н.Е. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что имеющееся у него имущество должника передано конкурсному управляющему. Доказательств наличия у него иного имущества конкурсным управляющим не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Пацкова Н.Е. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Пацкова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013г. в отношении ООО «КвикДок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013г. ООО «КвикДок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, документы, представленные Пацковым Н.Е. в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков, причиненных Пацковым Н.Е. ООО «КвикДок», а именно: служебные записки ООО «КвикДок» за 2008-2012 г.г.; распределение затрат на заработную плату по проектам за 2008-2012 г.г.; ставки человеко-часа за 2008-2012 г.г.; расходы за 2008-2012 г.г., не передавались конкурсному управляющему и до даты предоставления в суд копий данных документов не были известны конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий указал, что имеющиеся в его распоряжении «Трудовые договора за 2008-2012 гг.», «Учет рабочего времени за 2008-2012 гг.», «Номенклатура дел», «Штатные расписания за 2008-2012 гг.», «Выписки, счета, платежные требования» не содержат информацию о распределении расходов по проектам, привязанность конкретного работника к созданию конкретного программного продукта, распределение заработной платы, а содержат информацию об окладе работника, фактическую отработку в течение рабочего дня (без привязки к проекту), численный штат работников.

По мнению конкурсного управляющего, наличие копий служебных записок из материалов дела, не позволяет их использование конкурсным управляющим в качестве аргументированного обоснования позиции по возможным затратам на создание программных продуктов и дальнейшее использование в анализе деятельности предприятия-должника, а также не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в рамках рассматриваемого обособленного спора об убытках.

Как указывает конкурсный управляющий, характер представленных документов помимо реализованных ранее программ для ЭВМ и баз данных «QuickDoc Конструктор договоров» и «QuickDoc Кадры», свидетельствует о наличии следующих проектов: разработка Программы для ЭВМ «QuickDoc ООО» разработка Базы данных к программе для ЭВМ «QuickDoc ООО».

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие материалов на следующие программные продукты, разработанные ООО «КвикДок»:

- программа «Договорной конструктор» (в распоряжении имеется лишь Договор на техническое обслуживание программного обеспечения от 01 июня 2011 года №ТНМ-0750/11);

- программа «QuickDoc Конструктор договоров Web 2D Стандарт»;

- программа «QuickDoc Конструктор договоров Web 4D Стандарт»;

- программа «Модуль Конструктор Бизнес-планов Веб1» для ГКР».

Название вышеназванных программных обеспечений дает основания полагать, что данные ПО были основаны на программных продуктах «QuickDoc Конструктор договоров» и основаны на едином модуле и едином принципе работы, то есть идентичный исходный код программы, разработка ПО для ООО «Группа комплексных решений» была лишь доработка основной программы непосредственно под заказчика с учетом особенностей системы документооборота и характера деятельности предприятия.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника передача документов и сведений должника в полном объеме не обеспечена, конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением об истребовании документов и имущества в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения у ответчика истребуемого имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что директором ООО «КвикДок» с 12.01.2010 г. (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о директоре по трудовому договору от 24.12.2009 г.) по 24.07.2013 г. (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о конкурсном управляющем) являлся Пацков Н.И.

Таким образом, при наличии документов должника в силу ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель должника обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, Пацков Н.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что все имущество, которое находилось на балансе компании, руководитель должника передал конкурсному управляющему в полном объеме по акту приема-передачи от 18.07.2013г., всё программное обеспечение содержалось в памяти персонального компьютера (ноутбук НР Compaq NХ 7400), который также был передан конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим ООО «КвикДок» Газдалетдиновым А.М. подписание акта приемки-сдачи документации, печати и имущества должника не оспаривается.

Доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить истребуемые служебные записки конкурсным управляющим не представлено. При этом, как следует из заявления, конкурсный управляющий знаком с данными служебными записками из материалов обособленного спора (заявление о взыскании убытков по делу А07- 2152/2013), у заявителя имеются заверенные копии служебных записок, в судебных заседаниях пояснялось, что истребуемые служебные записки были сохранены Пацковым Н.Е. в виде сканкопий.

Кроме того, из пояснений Пацкова Н.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что фактически сводная аналитическая информация о распределении затрат на заработную плату между проектами за 2008-2012, аналитическая информация о ставке человеко-часа сотрудников ООО «КвикДок» за 2008-2012 гг., аналитическая информация о распределении расходов на персонал по проектам, по годам в форме письменных объяснений, полностью основаны на данных, которые были ранее переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документации, печати и имущества должника от 18.07.2013г., при этом заявителю были переданы «Трудовые договоры за 2008-2012 гг.», «Учет рабочего времени за 2008-2012 г.», «Номенклатура дел», «Штатные расписания за 2008-2012 гг.», «Выписки, счета,

платежные требования».

Конкурсным управляющим данные обстоятельства не опровергнуты.

Также, из анализа договора между ООО «КвикДок» и ЗАО «Актион-Медиа» б/н от 24.05.2010г., договора между ООО «КвикДок» и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» ТНМ-0535/09 от 03.08.2009г.; договора между ООО «КвикДок» и ООО «Группа комплексных решений» № 24 от 15.12.2010г. следует, что по анализируемым договорам вся техническая документация содержится в договоре и приложениях к нему, что конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 5.3. договора, заключенного между ООО «КвикДок» и ЗАО «Актион-Медиа» б/н от 24.05.2010 «Лицензиар гарантирует, что "ПО" соответствует функциональным и техническим параметрам, указанным в программной документации, при условии установки "ПО" на указанных аппаратных средствах.». В пункте 1.9 договора закреплено, что «Специальных

требований к компьютерам (оборудованию), необходимому для функционирования "ПО", не имеется. В п. 1.10. договора: «Функциональные

возможности "ПО" описаны в Приложении № 2 к "Договору". "Функциональные возможности ПО", являющимся неотъемлемой частью "Договора"».

По договору между ООО «КвикДок» и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» ТНМ- 0535/09 от 03.08.2009г. п. 11 предусмотрено, что «Разработчик обязуется по заданию Заказчика разработать программное обеспечение "Договорный конструктор" и техническую документацию к нему», п 12 Договора «Технические и иные требования к ПО и порядку его разработки определены Техническими Требованиями (Приложение № 1), составляющими неотъемлемую часть настоящего Договора.

По договору между ООО «КвикДок» и ООО «Группа комплексных решений» № 24 от 15.12.2010 г. предусмотрено п. 3.1.2. «В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного уведомления "Лицензиата" своими силами устранить выявленные "Лицензиатом" недостатки

"ПО", а именно: несоответствие названия и содержания "ПО", указанному в п. 1.1 "Договора"; наличие в составе "ПО" материалов, запрещенных к распространению действующим законодательством РФ; несоответствие функциональных возможностей предоставленного ПО описанным в Приложении № 2 возможностям, отклонения от требований частного технического задания». Приложение №2, содержащее функциональные возможности предоставленного ПО, является неотъемлемой частью Договора.

В отношении требования конкурсного управляющего об обязании бывшего генерального директора ООО «КвикДок» Пацкова Н.Е. передать печать ООО «КвикДок» с отметкой «для документов» ответчик пояснил, что штамп ООО «КвикДок» с отметкой «для документов» не является печатью общества, указанный штамп был уничтожен до даты передачи документов конкурсному управляющему, акт об уничтожении штампа не составлялся.

Факт отсутствия оттиска истребуемого штампа ООО «КвикДок» с отметкой «для документов» на документах должника позднее даты 18.07.2013 конкурсным управляющим подтвержден.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела штамп ООО «КвикДок» с отметкой «для документов» находится у Пацкова Н.Е., заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения у ответчика истребуемого имущества и документов, не доказан, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «КвикДок» Газдалетдинова А.М. судом отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о наличии истребуемого имущества и материальных ценностей у Пацкова Н.Е. судом отклоняется.

Факт передачи руководителя должника конкурсному управляющему имеющегося на балансе должника имущества и материальных ценностей подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2013г. При этом, всё программное обеспечение содержалось в памяти персонального компьютера (ноутбук НР Compaq NХ 7400), который также был передан конкурсному управляющему.

При подписании акта конкурсный управляющий ООО «КвикДок» Газдалетдиновым А.М. возражений относительно того, что переданный руководителем ноутбук находился в нерабочем состоянии или что память ноутбука не содержит информации, программ, баз данных, не заявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии у Пацкова Е.Н. какого-либо иного имущества, которое им конкурсным управляющим не передано, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что пояснениями специалистов в области программного обеспечения подтверждается отсутствие возможности использования переданной ответчиком информации в соответствии с их назначением без истребуемых документов в отсутствие доказательств истребуемых документов у ответчика, основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не является, в силу чего судом во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении, которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу № А07-2152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» Газдалетдинова Айдара Маратовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко