Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-10262/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.06.2022 сроком действия до 08.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по заявлению кредитора - ООО «Прецедентъ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (далее – ЗАО СП «Динамика», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017
конкурсным управляющим ЗАО СП «Динамика» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017
(резолютивная часть 15.05.2017) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ЗАО СП «Динамика», конкурсным управляющим утвержден Ермаков Игорь
Валерьевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

28.01.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы), в которой просит:

1. Признать ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика», выразившиеся в:

- необоснованном привлечение специалистов - юриста, бухгалтера,
делопроизводителя по делу о банкротстве ЗАО СП «Динамика» в период после 01.01.2020, начислении и выплате им вознаграждения;

- необоснованной выплате вознаграждения привлеченному лицу ФИО3 в сумме 293 334,80 рублей;

- неразумных и недобросовестных действия при взыскании дебиторской задолженности с ООО «Динамика» в сумме 7 384 000,01 рублей;

- ненадлежащем исполнении пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве при взыскании с ООО «Ревдинская энергостроительная компания» задолженности в размере 2 055 436 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 477,67 руб.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что относительно привлечения юриста, бухгалтера и делопроизводителя после 01.01.2020 судом установлено, что обоснованность привлечения специалистов сверх лимита уже рассмотрена судом. Так определением суда от 02.08.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении юриста, бухгалтера, делопроизводителя и хранителей ООО «Тахион-С», ФИО3 Однако, указанным судебным актом не устанавливался определенный период обоснованности привлечения указанных лиц и не предопределялась законность их привлечения на протяжении всей процедуры, в частности в 2020 -2021 гг.Материалами дела не подтвержден объем работы, требующий привлечения дополнительных трудовых и временных ресурсов для взыскания указанной дебиторской задолженности.Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения им лично каких-либо мероприятий в ходе конкурсного производства ЗАО СП «Динамика», которые позволили бы прийти к выводу, что объем работы настолько значителен, что требует привлечения иных лиц.

Относительно обоснованности привлечения бухгалтера, судом неправомерно не учтены доводы уполномоченного органа о том, что ЗАО СП «Динамика» не ведет хозяйственную деятельность, крайней датой увольнения работников являлось 17.04.2017.

В отношении выплаты денежных средств привлеченному лицу - хранителю ФИО3, судом не учтено, что уполномоченный орган не оспаривал факт обоснованности привлечения ответственного хранителя и указывал лишь на необоснованность расчетов с лицом, являющимися одновременно руководителем должника и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам общества. Неприменение к рассматриваемым отношениям п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), судом в обжалуемом определении не мотивировано.

Относительно мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Динамика», податель жалобы указал, что конкурсному управляющему следовало взыскивать задолженность с ООО «Динамика» и не принимать в качестве оплаты вексель в валюте, который вполне могло предъявить в банк само общество, обжаловать действия ПАО «Сбербанк» по отказу в открытии счета, а также уведомить кредиторов об избранном контрагенте ООО «Траум» для предоставления им возможности проанализировать его платежеспособность.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Ревдинская энергостроительная компания» в размере 2 055 436,49 руб., судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о пропуске срока на взыскание долга по вине конкурсного управляющего.

Судом приобщены к материалам дела на основании ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие от ФНС по Челябинской области дополнительные документы 21.07.2022 согласно перечня, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении; в приобщении поступивших от ФИО4 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 11.07.2022 и дополнения к отзыву с дополнительными доказательствами от 12.07.2022, согласно перечня, отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для отмены судебного акта в части.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований (пункт 1, подпунктов 1 и 2) уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение специалистов - юриста, бухгалтера,
делопроизводителя по делу о банкротстве ЗАО СП «Динамика» в период после 01.01.2020, начислении и выплате им вознаграждения; необоснованной выплате вознаграждения привлеченному лицу ФИО3 в сумме 293 334,80 рублей.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от
17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального
закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения, что согласно п. 5 ст.
20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее против такого привлечения (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ранее судом первой инстанции уже рассматривалась обоснованность привлечения конкурсным управляющим сверх установленного лимита указанных в жалобе уполномоченного органа специалистов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу №А76-10262/2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении для обеспечения своей деятельности с превышением лимита расходов на оплату привлеченных специалистов и утверждении размера оплаты привлеченных лиц.

Между ЗАО СП «Динамика» и адвокатским кабинетом ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2017.

Согласно п. 2.2 Договора об оказании юридических услуг от 18.05.2017 Исполнитель обязуется:

-Представлять интересы Заказчика во всех правоохранительных и налоговых органах;

-Выполнять функции по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах РФ и зарубежных судебных органах всех инстанций;

- Проводить подготовку всех необходимых процессуальных документов,
связанных с рассмотрением дел в судах: исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений и др. документов, а также письменных и устных заключений по отдельным вопросам;

- Проводить консультирование Заказчика по вопросам, связанным с
рассматриваемыми в судах делами, а также по другим юридическим вопросам в
пределах компетенции Исполнителя.

- Проводить консультирование Заказчика по вопросам, связанных с рассматриваемыми в судах делами, а также по другим юридическим вопросам в пределах компетенции Исполнителя.

Таким образом, услуги, оказываемые адвокатским кабинетом ФИО5, не ограничиваются услугами, поименованным уполномоченным органом в своей жалобе.

Обоснованность привлечения данного специалиста подтверждена не только определением суда от 02.08.2018, но и ежемесячными актами оказанных услуг.

На дату подачи жалобы, рассматриваются исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности по делам: №№ А76-30117/2020, А40-111709/20 136-815, А40-87250/20-83-451, А76-25112/2020, А76-4986/2020, иные исковые и исполнительные производства.

Судом отклонен довод уполномоченного органа о том, что последние мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника датированы декабрем 2018 года, не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий включает те или иные сведения в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по своему усмотрению и руководствуясь утвержденной формой отчета. Кроме взыскания дебиторской задолженности адвокатом подготовлены отзывы на иски по взысканию задолженности с ЗАО СП «Динамика», например по делу №А76-35326/2017.

По вопросу рассмотрения искового заявления к ИП ФИО6 по делу №А76-30117/2020 следует отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 исковое заявление ЗАО СП «Динамика» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием отзыва ответчика и отсутствием в материалах дела доказательств уведомления ответчика об имеющемся судебном процессе и возможностью ознакомиться с материалами дела суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке. По этой же причине судебное заседание неоднократно откладывалось. Дебиторская задолженность взыскана и погашена ИП ФИО6 в полном объеме. Денежные средства поступили на расчетный счет должника 02.07.2021.

Относительно требований к ООО «Актион-пресс», исковое заявление было подано повторно. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-34878/2021-104-234 в иске отказано.

Рассмотрение искового заявления без вызова сторон в порядке упрощенного судопроизводства не означает, что перед подачей иска не проводилась тщательная работа по написанию искового заявления и подготовки доказательств.

ООО «Комус-Южный Урал» добровольно погасило свою задолженность после подачи ЗАО СП «Динамика» искового заявления о взыскании суммы задолженности.

Юристом также проводились иные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и юридическому сопровождению процедуры банкротства.

31.12.2020 договор с адвокатским кабинетом ФИО5 расторгнут.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя организации-должника, обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета должника. Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего (в том числе и при отсутствии хозяйственной деятельности должника), а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, факт практически ежегодного изменения форм налоговых деклараций и порядка их заполнения, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Наличие у должника обязанности представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность также обусловливает необходимость привлечения бухгалтера, кроме того, в конкурсном производстве требуют учета такие финансовые операции как пополнение и расходование конкурсной массы, представление сведений персонифицированного учета на бывших работников должника.

Судом установлено, что ЗАО СП «Динамика» находится на общей системе налогообложения. Ежеквартально в налоговый орган представляются следующие налоговые декларации: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, расчет по страховым взносам, авансовый расчет по налогу на имущество организаций, расчет по форме 6-НДФЛ. В Фонд социального страхования РФ ежеквартально предоставляется расчет по форме
4-ФСС. В территориальный орган службы государственной статистики ежеквартально предоставляются Сведения о численности и заработной плате работников (форма П-4), Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия (форма ПМ), Сведения об охране атмосферного воздуха (форма 2-ТП), иные отчеты. По итогам года (помимо ежеквартальной отчетности) в налоговый орган представляются налоговая декларация по транспортному налогу, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, справки по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская (финансовая) отчетность, формы статистической отчетности.

Поскольку процедура конкурсного производства не завершена, до даты завершения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан вести бухгалтерский учет и предоставлять отчетность в государственные органы (статистическая отчетность, налоговая отчетность, в т.ч. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций), привлечение бухгалтера, является обоснованным.

При этом, судом отклонены доводы уполномоченного органа о том, что основные мероприятия конкурсного производства, связанные с ведением документооборота и сдачей «ненулевой» отчетности, завершены в конце 2019 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на протяжении 2020 года конкурсным управляющим продолжались мероприятии по реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, выводы суда об обоснованности привлечения бухгалтера как в 2020 году, так и в настоящее время, обоснованы.

Относительно расходов на делопроизводителя, суд указал на то. что поскольку до завершения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в три месяца представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, сохраняется необходимость в привлечении делопроизводителя для подготовки материалов к собраниям кредиторов, документирования собраний кредиторов, иного документального сопровождения процедуры банкротства: подготовки к сдаче в архив предприятия документальных материалов, законченных делопроизводством, регистрационную картотеку и компьютерные базы данных, составление описи дел, передаваемых на хранение в архив.

Кроме того, за весь период деятельности ЗАО СП «Динамика» в обществе работало около 130 сотрудников, по каждому из сотрудников отбираются кадровые документы, подлежащие обязательному архивному хранению, группируются, подшиваются в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к архивному хранению документов, составляются описи дел, передаются в архив.

Общий объем обработанных, учтенных, сформированных в соответствии с законодательством РФ и представленных в различные органы документов за период конкурсного производства составляет более 30 000 листов.

На основании изложенного суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим делопроизводителя.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, привлечение ФИО3 в качестве ответственного хранителя имущества должника, связано с нахождением имущества в удаленных регионах Российской Федерации (ЯНАО и ХМАО-Югра). ФИО3 лучше иных лиц был осведомлен о месте нахождения имущества и мог обеспечить сохранность имущества в данных условиях. Привлечь иного ответственного хранителя, который смог бы обеспечить сохранность всего имущества ЗАО СП «Динамика», не представлялось возможным.

В случае не заключения договора ответственного хранения с ФИО3 имущество могло быть утеряно, что в свою очередь не позволило бы пополнить конкурсную массу денежными средствами, полученными от реализации имущества.

Сама по себе аффилированность ФИО3 к ЗАО СП «Динамика» не говорит о том, что очередность выплаты текущих платежей по договору ответственного хранения должна быть понижена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неприменение к рассматриваемым отношениям п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), судом в обжалуемом определении не мотивировано, несостоятелен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанные разъяснений в обстоятельствах исполнения обязанностей ФИО3 по договору ответственного хранения от 11.04.2018 не применимы. В данном случае исполнение руководителем должника обязательств по договору ответственного хранения не направлено на создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором, а вызвано необходимостью сохранения конкурсной массы должника, что соответствует интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов (Протокол №4 от 22 января 2018 г.) рекомендовано конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника от бывшего директора ЗАО СП «Динамика» ФИО3, находящееся в удаленных регионах Российской Федерации (о. Сахалин, ХМАО, ЯНАО и т.д.).

12.08.2020 были реализованы с торгов последние две единицы имущества, переданного по договору ответственного хранения ФИО3 Расчет за услуги ответственного хранителя был произведен с ФИО3 на указанную дату 12.08.2020 в полном соответствии с условиями договора ответственного хранения и определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу №А76-10262/2016.

В настоящее время договор ответственного хранения прекратил свое действие.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2381/2018 от 26.03.2018 по делу №А76-10262/2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей отказано. Фактически имущество, включенное в конкурсную массу должника, ответственным хранителем ФИО3 было сохранено (услуги реально оказаны), реализовано и оплачено покупателями.

На основании изложенного, отклоняются доводы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно привлечения специалистов и выплате вознаграждения ФИО3

Разрешая заявление уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия конкурсного управляющего задолжника ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в сумме 7 384 000,01 рублей (пункт 1 подпункт 3), суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018
(резолютивная часть) сделки по перечислению открытым акционерным обществом «Фортум» обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» по платежному поручению № 11157 от 31.05.2016 в сумме 13 277 191 руб. 72 коп. и по платежному поручению № 1466 от 25.01.2017 в сумме 706 414 руб. 29 коп., направленные на прекращение обязательств закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» перед обществом с ограниченной ответственностью «Динамика», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в пользу
закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» 13 983 606 руб. 01 коп. Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» перед обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» по договору субподряда № 01-10/15-СМР от 01.10.2015 в размере 13 983 606 руб. 01 коп.

02.07.2018 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Динамика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 оставлена без удовлетворения, определение первой инстанции – без изменений.

06.07.2018 от ООО «Динамика» в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты поступил проект соглашения о рассрочке уплаты долга.

06.07.2018 заключено Соглашение о рассрочке уплаты долга.

10.07.2018 ООО «Динамика» по данным судебным актам заявлена кассационная жалоба.

20.07.2018 по акту приема-передачи передан и принят простой вексель ПАО «Сбербанк России» на сумму 100 000,00 Евро в счет погашения долга ООО «Динамика».

23.08.2018 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-10262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – без удовлетворения.

ООО «Динамика» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

19.12.2018 Определением Верховного суда РФ №309-ЭС18-20817 ООО
«Динамика» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вся указанная информация своевременно доводилась конкурсным управляющим до собрания кредиторов. Представитель УФНС неоднократно настаивал на принятии конкурсным управляющим данного векселя и предъявления его к оплате.

01.04.2019 конкурсным управляющим направлено заявление в ПАО
«Сбербанк» об открытии валютного расчетного счета для зачисления валютного векселя. В открытии счета банком отказано по причине имеющихся приостановлений (ареста) со стороны налоговых органов.

02.04.2019 на основании отказа ПАО «Сбербанк» в открытии валютного счета конкурсным управляющим по телекоммуникационным каналам связи направлено обращение в ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска об отмене решений о приостановлении операций по счетам ЗАО СП «Динамика» на основании п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

08.05.2019 конкурсным управляющим повторно направлено заявление в ПАО «Сбербанк» об открытии валютного расчетного счета для зачисления валютного векселя. В открытии счета повторно отказано по причине имеющихся приостановлений со стороны налоговых органов.

11.07.2019 конкурсным управляющим направлена жалоба в УФНС по Челябинской области на бездействия должностных лиц ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска по отмене решений о приостановлении операций по счетам ЗАО СП «Динамика».

В настоящее время требования об уплате обязательных платежей включены в реестр требований кредиторов (мораторные требования), либо полностью погашены ЗАО СП «Динамика» (требования по текущим платежам).

На дату подачи жалобы, решения о приостановлении операций по счетам ЗАО СП «Динамика» ИФНС Тракторозаводского района г.Челябинска не отменены. Ответа на жалобу конкурсного управляющего из УФНС по Челябинской области нет, решения ФНС о приостановлении операций по счетам ЗАО СП «Динамика» (ИНН <***>) не отменены, сверка данных инспекции с данными из картотеки федерального уровня не проведена и в картотеку соответствующие изменения не внесены.

16.07.2019 указанный валютный вексель был передан по договору поручения б/н в ООО «ТРАУМ» для предъявления его к оплате в ПАО «Сбербанк» с последующей конвертацией валюты в рублевый эквивалент и переводу в полном объеме на расчетный счет ЗАО СП «Динамика».

Данная информация с подтверждающими документами была представлена конкурсным управляющим собранию кредиторов 04.09.2019 и направлена в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года.

В связи с неисполнением ООО «ТРАУМ» условий договора поручения конкурсным управляющим 11.02.2020 подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу №А76-4986/2020 исковые требования удовлетворены. Направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан 06.11.2020. Заявление о возбуждении исполнительного производства №52-СПД/КП направлено в ОСП по г.Златоусту 17.11.2020.

29.03.2021 (исх. №13-СПД/КП) направлен запрос о ходе исполнительного производства в ОСП по г.Златоусту.

06.04.2021 (исх. №15-СПД/КП) направлено заявление в МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный о неправомерных действиях руководителя ООО «ТРАУМ» и для проведения проверки на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также о проведении проверки по выявлению в действиях сотрудников ПАО Сбербанк и ФНС России признаков коррупционной составляющей.

17.05.2021 конкурсным управляющим получено уведомление из МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный о направлении материала доследственной проверки в ОП «Калининский» УМВД РФ по г. Челябинск.

17.05.2021 (исх. №42-СПД/КП) направлен повторный запрос о ходе исполнительного производства в ОСП по г.Златоусту.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, чтопринятие ФИО4 векселя ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ООО «Динамика» и его передача в ООО «Траум» для обналичивания является обоснованным; сумма в размере 7 384 001,01 рублей не может быть убытком; решения о приостановлении операций должны быть отменены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с абз. 9 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Вынесение отдельного решения об отмене приостановления операций возможно в порядке п. 8 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае уплаты задолженности.

С даты введения процедуры конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с 29.07.2019 по 01.02.2022 от ООО «Траум» в конкурсную массу поступило всего 246 850 рублей. При этом исходя из условий договора (п. 4.1 договора) предполагается, что 100 000 рублей - штраф за нарушение сроков исполнения поручения.

В связи с неисполнением ООО «ТРАУМ» условий договора поручения конкурсным управляющим 11.02.2020 подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу №А76-4986/2020 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 16.06.2019 между ЗАО СП «Динамика» (доверитель) и ООО «Траум» (поверенный) заключен договор поручения между юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение (150 тыс. рублей) совершить от имени и за счёт доверителя следующие действия: принять по акту приёма-передачи простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №0074419 на сумму 100 000 евро, предъявить вексель к оплате в ПАО «Сбербанк России», зачислить денежные средства на свой валютный счёт, конвертировать валюту в рублёвый эквивалент и перевести в полном объёме на расчётный счёт доверителя.

Поручение по договору должно быть исполнено в срок не позднее сорока дней с момента передачи векселя по акту приема-передачи. Сумма, подлежащая перечислению доверителю составляет 7 550 000 рублей.

ООО «ТРАУМ» в полном объеме получило денежные средства от ПАО «Сбербанк России» по векселю 18.07.2019. В дальнейшем ООО «ТРАУМ» распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Уполномоченный орган письмом от 19.11.2020 направлен запрос в адрес ФИО4 с просьбой представить экономическое и юридическое обоснование его действий по погашению оставшейся суммы задолженности общества «Динамика» перед ЗАО СП «Динамика» путем приема в счет погашения задолженности векселя ПАО «Сбербанк России» на 100 000 ЕВРО; обоснование его действий с учетом того, что взыскание денежных средств путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором имеются открытые расчетные счета общества «Динамика», привело бы к более рациональному и быстрому получению денежных средств в конкурсную массу должника; экономическое и юридическое обоснование его действий по выбору контрагента ООО «ТРАУМ» в качестве агента по предъявлению векселя к исполнению; причины не согласования выбора контрагента с собранием кредиторов должника при условии того, что ООО «ТРАУМ» не является обществом, осуществляющим деятельность с ценными бумагами, не имеющем соответствующей лицензии, имущества, за счет которого может отвечать по своим обязательствам, директор ООО «ТРАУМ» находится в процедуре банкротства гражданина.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «ТРАУМ» - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Среди дополнительных видов деятельности отсутствует деятельность с ценными бумагами.

ООО «ТРАУМ» создано 27.03.2006 ФИО7 ИНН <***> под названием ООО «ПОТАПОВ» с уставным капиталом 100 000 рублей. Поставлено на учет 03.04.2006 ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области.

Директором и единственным учредителем являлся ФИО7.

В собственности ООО «ТРАУМ» ИНН <***> не имеется и не имелось какого-либо имущества. Согласно сайту «Реестр.Залогов.ру» залоговое имущество у ООО «ТРАУМ» отсутствует. В штате числится 1 сотрудник. Последняя уточненная бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган 22.04.2021 за 2020 год, согласно которой: запасы - 120 000 руб., дебиторская задолженность - 7 500 000 руб., кредиторская задолженность - 0,00 руб., заемные средства - 7 500 000 рублей.

Кроме того, согласно балансу ООО «Траум» за 2018 год, актив баланса составлял лишь 10 000 рублей, из них запасы - 10 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах, выручка ООО «Траум» за 2018 год составила всего 143 000 рублей.

Указанное означает, что ООО «Траум» не обеспечено собственными активами, а также может свидетельствовать о том, что общество имеет признаки «транзитного» юридического лица.

В настоящее время принято решение о реализации указанной задолженности как неликвидной, дальнейшее взыскание которой приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и, как следствие, не приведет к положительному экономическому финансовому результату в виде погашения задолженности, к которому бы привело взыскание задолженности с ООО «Динамика».

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО4 привели к невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, что нарушило права кредиторов и могло повлечь причинение им убытков в размере недополученных денежных средств.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО4 по взысканию задолженности с ООО «Динамика» необоснованные, не соответствуют требованиям ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Разрешая заявление уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением конкурным управляющим должника пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве при взыскании с ООО «Ревдинская энергостроительная компания» задолженности в размере 2 055 436 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 477,67 руб. (пункт 1 подпункт 4), суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что обязательство ООО «Ревдинская энергостроительная компания» перед ЗАО СП «Динамика» возникло 15.12.2016 (последняя дата закрытия форм КС-2 по договору подряда).

Претензия конкурсным управляющим ЗАО СП «Динамика» ФИО2 была направлена в адрес ООО «Ревдинская энергостроительная компания» 18.04.2017.

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 руководствовался исключительно данными бухгалтерского учета ЗАО СП «Динамика», не имея первичные документы бухгалтерского учета по данному договору подряда, что подтверждается актами приема-передачи документов от конкурсного управляющего ФИО2 утвержденному судом конкурсному управляющему ФИО4, заявлением конкурсного управляющего ФИО2 от 14.03.2017 (вх. №11605) в Арбитражный суд Челябинской области в деле о банкротстве об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать и.о. конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

В дальнейшем, при проведении конкурсным управляющим ФИО4 дополнительных мероприятий по сверке и подтверждению дебиторской задолженности, розыску первичных бухгалтерских документов было подтверждено отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность ООО «РЭСК» перед ЗАО СП «Динамика». Соответственно, представить суду доказательства обоснованности требований к ООО «Ревдинская энергостроительная компания», предъявленных в рамках дела № А60-3388/2020, не представлялось возможным.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении дебиторской задолженности ООО «Ревдинская энергостроительная компания» в размере 2 055 436,49 руб. судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о пропуске срока на взыскание долга по вине конкурсного управляющего, поскольку данное обстоятельство не имеет значение, учитывая отсутствие доказательств обоснованности требований к ООО «Ревдинская энергостроительная компания».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в части действий конкурсного управляющего должника ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Динамика» в сумме 7 384 000,01 рублей, повлекло невозможность увеличения конкурсной массы в значительном размере, в связи с чем ненадлежащими действиями конкурсного управляющего причинен вред интересам независимого кредитора -уполномоченного органа.

Поскольку отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для его отстранения, поскольку обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения ФИО4 своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене в части (пункт 1 подпункт 3) на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-10262/2016 отменить в части, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в сумме 7 384 000,01 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова