Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-4169/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» - ФИО1 (паспорт, решение № 2 от 01.01.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» (далее – ООО «СпецСервис-74», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.11.2017 №РНП-74-159/2017 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее- Реестр, Реестр недобросовестных поставщиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Металлургического района города Челябинска (далее- Администрация, заказчик), ФИО1 (далее- ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СпецСервис-74» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Администрация направила в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта за 22 дня до окончания срока выполнения работ, что свидетельствует о направленности воли заказчика на расторжение договорных отношений. При этом, после расторжения договора заказчик направил подрядчику письмо о необходимости завершения последнего этапа работ. Таким образом, апеллянт полагает, что односторонний отказ от исполнения договора был направлен на предоставление возможности не оплачивать выполненные работы, что, в свою очередь, является злоупотребление правом со стороны заказчика. Отмечает также, что последний этап работ был выполнен подрядчиком, ввиду чего оснований для включения общества в Реестр у антимонопольного органа не имелось.

В судебном заседании представители заявителя поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Администрацией в материалы дела представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором также выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Челябинского УФАС России поступило обращение Администрации о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «СпецСервис-74», его учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «СпецСервис-74», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 14-ЭА/2017 от 05.05.2017, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на цветочное оформление территории района (извещение № 0169300062217000018).

По результатам рассмотрения обращения заказчика установлено, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, выявленные недостатки работ подрядчиком не устранялись, что повлекло за собой односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, сделан вывод о недобросовестности поведения заявителя. 16.11.2017 антимонопольным органом принято решение № РНП-74-159/2017 о включении сведений в отношении ООО «СпецСервис-74», его директоре и учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.10-19).

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, ООО «СпецСервис-74» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения УФАС по Челябинской области незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, наличии со стороны заявителя существенных нарушений условий контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с момента надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужили выводы о существенном нарушении обществом условий контракта № 14-ЭА/2017, заключенного между ООО «СпецСервис-74» и Администрацией 05.05.2017, на выполнение работ для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 23-35).

Согласно пункту 1.2 контракта, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исполнитель обязуется выполнить цветочное оформление территории района в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: г. Челябинск, Металлургический район, территория в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту) (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, срок выполнения работ: начало – с момента заключения настоящего контракта; окончание - 30.09.2017.

В силу пункта 2.1.1 контракта, исполнитель обязан произвести работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту).

На основании пункта 4.1 контракта исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ.

Приемка работ осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 контракта).

Заказчик в течение 10-ти дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязан возвратить исполнителю оформленный акт или представить в этот срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 4.3. контракта).

В пункте 1 Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 14-ЭА/2017 от 05.05.2017, стороны установили, что целью работ является цветочное оформление территории Металлургического района с целью улучшения эстетических характеристик территории и обеспечения комфортных условий проживания людей.

Согласно пункту 2.2. Технического задания, эскизы цветников №№ 1-17 (согласно Перечню объектов цветочного оформления), кроме цветника № 11, разрабатываются исполнителем. Эскиз цветника № 11 согласно приложению к Техническому заданию (пункт 2.3 Технического задания).

В пункте 4.1 Технического задания определены требования к посадочному материалу. Цветы: сальвия - 30%, тагетес - 15%, цинерария серебристая - 15%, бегония вечноцветущая - 10%, петуния - 10%, агератум - 5%, пиретрум - 3%, пеларгония - 3%, лабелия - 3%, ирезине - 2%, кохия - 2%, канны - 2%. Густота посадки - 45-80 шт. на 1 кв. метр. Цветовая гамма: желтая, лимонная, красная, бордовая, оранжевая, розовая, белая, сиреневая, синяя, зеленая. На одном цветнике использовать не менее 3-х сочетаний цветовой гаммы (кроме цветника № 14 - вазонов).

В силу пункта 5.1. Технического задания, рисунок цветника должен иметь ровный и четкий контур в соответствии с эскизом. Сданный заказчику объект должен находиться в стадии цветения: цветочная рассада в стадии цветения и бутонизации (не менее 90% объема).

В случае гибели или порчи цветочной рассады в цветнике № 9 в период с 09.05.2017 по 01.06.2017 в июне выполнить замену рассады за свой счет (пункт 5.2 Технического задания).

Обеспечить эстетичный вид всех цветников в течение летнего периода 2017 года. В случае гибели цветочной рассады выполнить замену рассады за свой счет (пункт 5.3 Технического задания).

Из материалов дела следует, что заказчиком проводились неоднократные проверки хода осуществления работ по исполнению муниципального контракта, в ходе которых выявлены недостатки работ, а именно нарушение сроков производства работ, не качественность использованной рассады, несоответствие рисунка посадки цветов эскизу, использование несоответствующих техническому заданию сортов растений. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки (т. 1, л.д. 113-134). В адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости исправления выявленных недостатков, которые были исполнены частично, при этом, окончательный результат работ не достигнут.

Сопроводительным письмом 01.08.2017 заявителем в Администрацию переданы для подписания справка о стоимости выполненных работ и затрат №57 от 31.07.2017 и акт выполненных работ № 57 от 31.07.2017 на сумму 1 919 090,29 руб.

Администрация направила заявителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по контракту № 152 от 07.08.2017, в котором указала на ранее выявленные нарушения, отсутствие доказательств их устранения и потребовала устранить выявленные нарушения в срок до 11.08.2017.

Согласно акту проверки исполнения муниципального контракта от 11.08.2017 комиссией по выявлению нарушений исполнения подрядчиком условий контракта не установлен факт проведения дополнительных работ с даты составления акта от 01.08.2017. Более того, комиссией установлено, что цветники на объектах не прополоты, рассада не симметрично развита, рисунок цветников не соответствует эскизу, не обеспечен эстетический вид цветов, на цветниках № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 густота посадки не соответствует требованиям контракта, по цветникам № 13, 14, 15, рисунок остальных цветников не соответствует эскизам (т 1, л.д. 125-132).

Сопроводительным письмом 31.08.2017 заявителем в Администрацию переданы для подписания справка о стоимости выполненных работ и затрат №67 от 31.08.2017 и акт выполненных работ № 67 от 31.08.2017 на сумму 1 949 615,49 руб.

Администрацией результаты работ не приняты, заявителю направлено требование № 169 от 05.09.2017 о выплате штрафа по муниципальному контракту, мотивированное значительным числом нарушений условий контракта по оформлению цветников, не устранением выявленных Администрацией нарушений.

08.09.2017 Администрацией принято решение об одностороннем расторжении контракта, ввиду существенного нарушения его условий подрядчиком (т. 1, л.д. 102-103).

Согласно акту проверки исполнения муниципального контракта от 03.10.2017 комиссией по выявлению нарушений исполнения подрядчиком условий контракта нарушение обществом условий подпункта 7 пункта 6 Технического здания, так как не произведены работы по уборке цветников после окончания вегетационного периода (т. 2, л.д. 48).

С сопроводительным письмом 12.10.2017 заявителем в Администрацию переданы для подписания справка о стоимости выполненных работ и затрат №80 от 19.09.2017 и акт выполненных работ № 80 от 19.09.2017 на сумму 1 969 749,43 руб.

Администрация направила обществу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по контракту № 192 от 23.10.2017, в котором указала на ранее выявленные нарушения, отсутствие доказательств их устранения, а также принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура расторжения контракта, предусмотренная законодательством о контрактной системе, соблюдена заказчиком в полном объеме, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес заявителя, информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в единой информационной системе (т. 2, л.д. 41-42).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком с существенными отступлениями от технического задания, нарушение этапов производства работ и сроков их сдачи, а также игнорирование замечаний заказчика относительно выявленных недостатков работ. Кроме того, факт наличия многочисленных, систематических нарушений истцом условий муниципального контракта, выражающихся в выполнении работ не в соответствии с техническим заданием, требованиями, предъявляемыми к материалам, используемым при устройстве цветников, расхождении цветовой гаммы, согласованной в эскизах, с фактическим исполнением цветников подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2018 по делу №А76-271/2018, возбужденном на основании иска общества к Администрации о взыскании оплаты за выполненные работы и штрафных санкций за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размещение сведений об исполнителе по контракту в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на неоднократное предъявление заказчиком требований об устранении выявленных недостатков, данные действия, направленные на приведение результата работ в соответствие с условиями технического задания, обществом не исполнены в отсутствие каких-либо уважительных причин. Данное поведение обоснованно расценено антимонопольным органом как недобросовестное поведение, из материалов дела не усматривается, что заявитель прилагал все возможные усилия в целях надлежащего исполнения контракта и исправления выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией совершены действия, направленные на продолжение правоотношений по спорному контракту после одностороннего отказа, а именно, заявлено требование о выполнении последнего этапа работ - уборке цветников, судом отклоняются. Письмо с указанным требование направлено в адрес общества 02.10.2017, когда односторонний отказ от исполнения контракта не вступил в силу, и контракт являлся действующим. Кроме того, ссылки общества на выполнение работ по уборке цветников не свидетельствуют об отсутствии причин для одностороннего отказа от исполнения контракта по иным основаниям, изложенным выше.

Суд также не усматривает оснований полагать, что при совершении одностороннего отказа от исполнения контракта Администрацией допущено злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «СпецСервис-74» отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное иобоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-4169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 1 от 14.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова