Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2010 г. по делу № А47-4370/2010 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

От Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ФИО1 (доверенность № 1337 от 01.04.2009).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о: признании незаконными действий Администрации муниципального образования Краснокоммунарского поссовета Сакмарского района Оренбургской области (далее - Администрация) по регистрации физических лиц (ФИО2 - 03.06.1996, ФИО3 - 21.04.1998, ФИО4 - 15.07.1999, ФИО5 - 26.12.2003) в нежилом помещении здания Пожарного депо по адресу: 461430, <...>, а также о выселении указанных лиц.

До вынесения решения по делу Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать незаконными действия Администрации по регистрации физических лиц в нежилом помещении здания Пожарного депо по адресу: 461430, <...>.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что рассматриваемый спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не обоснован. Наличие регистрации физических лиц в нежилых помещениях является подтверждением существования прав данных лиц на помещения пожарного депо. Незаконные действия Администрации по регистрации физических лиц в нежилых помещениях создают препятствия для осуществления экономической деятельности как хозяйствующего субъекта, так и собственника помещений.

То обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, относящих споры, связанные с защитой жилищных прав граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражных судов не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку заявление по настоящему делу подано на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с незаконными действиями Администрации по регистрации физических лиц.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление по настоящему делу, то согласно п.4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть рассмотрено по существу. Суд вправе был привлечь к участию в настоящем деле физических лиц, зарегистрированных в нежилых помещениях, чего не сделал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в апелляционной жалобе также просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что рассматриваемый спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не обоснован. Действия Администрации по регистрации физических лиц в нежилом здании Пожарного депо нарушают интересы Российской Федерации, как собственника данного нежилого помещения.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» поддержало доводы апелляционных жалоб. Определение суда о прекращении производства по делу просит отменить.

Администрация муниципального образования Краснокоммунарского поссовета Сакмарского района Оренбургской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Администрации в суд апелляционной инстанции 31.01.2011 посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно уставу (т. 1, л.д. 13-31) является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» и имеет филиалы, в том числе: филиал федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге.

В соответствии с положением о филиале федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге (т. 1, л.д. 32 - 39) филиал имеет в своем составе структурные подразделения согласно приложению к данному Положению, в число которых входит Оренбургский отряд ведомственной охраны.

На балансе Оренбургского отряда ведомственной охраны находится здание Пожарного депо, расположенное по адресу: 461430, <...>.

Здание Пожарного депо находилось на балансе ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации и передано на баланс федерального государственного предприятия Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» 30.06.2003 по акту передачи (т. 2, л.д. 41-49) во исполнение распоряжения Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.01.2003 № 109р, распоряжения Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 586р.

За Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» зарегистрировано право хозяйственного ведения на трехэтажное здание пожарного депо, расположенного по адресу: <...> на основании распоряжения Министерства путей сообщения Российской Федерации № Б-102р от 20.05.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 10).

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Оренбургской области от 10.12.2003, назначение помещений данного здания - нежилое.

В период с 1996 по 2003 по адресу: <...> были зарегистрированы следующие физические лица: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Ссылаясь на то, что действия Администрации по регистрации физических лиц в нежилом помещении здания Пожарного депо являются незаконными, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что данный спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возник из действий (бездействия) должностных лиц по регистрации граждан в помещении, которое было ими использовано в качестве жилья, а не из предпринимательской деятельности. То есть, спор возник из жилищных правоотношений и не связан с осуществлением предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Кодекса). При таких обстоятельствах, спор арбитражному суду не подведомственен. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По данному основанию дело подлежит прекращению в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм, следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и действий административных органов, которые приняты и совершены в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, данный спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возник из действий Администрации по регистрации граждан в помещении, которое было ими использовано в качестве жилья, а не из предпринимательской деятельности. Разрешение заявленных требований по существу повлечет за собой соответствующие правовые последствия в части жилищных прав граждан, а не восстановление прав истца как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что настоящий спор возник из жилищных правоотношений и не связан с осуществлением предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. При этом законодательство не содержит норм, относящих споры, связанные с защитой жилищных прав граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражных судов.

То обстоятельство, что собственником здания является Российская Федерация, не имеет правового значения, поскольку настоящий спор возник из жилищных правоотношений.

Кроме того, заявители в рамках настоящего дела просят признать незаконными действия Администрации по регистрации физических лиц в принадлежащем заявителю нежилом помещении здания Пожарного депо.

Между тем, как указано выше, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25.06.2009 в иске Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о выселении и снятии с регистрационного учета граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.08.2009 решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25.06.2009 в части отказа в иске к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07.10.2009 удовлетворены исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о выселении и снятии с регистрационного учета граждан: ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, вопрос о законности регистрации и проживания указанных физических лиц в спорном помещении являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и получил соответствующую судебную оценку.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что, поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление по настоящему делу, то согласно п.4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть рассмотрено по существу, несостоятелен.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, физические лица, зарегистрированные в спорном помещении, не были привлечены судом к участию в деле.

Кроме того, по смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу судом может быть прекращено непосредственно на стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрев фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, и обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о привлечении или непривлечении к участию в деле третьих лиц не влияет на вывод о неподведомственности указанного дела арбитражному суду, поскольку сам по себе факт привлечения физических лиц к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не изменяет и не может изменить основания подведомственности дела арбитражному суду, установленные ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2010 г. о прекращении производства по делу № А47-4370/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Л.В.Пивоварова

Л.П.Ермолаева