Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Роспроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу № А07-14042/2013 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Роспроект» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная фирма «Роспроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО АПФ «Роспроект», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» (далее – ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 128 330,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) требование ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» в размере 1 128 330,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене конкурсного кредитора - ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» на ФИО4 с суммой требований в размере 1 128 330,49 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) произведена замена кредитора ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – ФИО4 с суммой требований в размере 1 128 330,49 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Роспроект» (далее - ООО «ПИИ «Роспроект») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ООО «ПИИ «Роспроект» полагает определение суда от 09.03.2016 незаконным. Так, в материалах дела №А07-7795/2010 отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим торгов, в связи с чем установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок отчуждения имущества должника (ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика») нарушен. Таким образом, соглашение об отступном от 12.12.2013, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно как не соответствующее требованиям закона. В ходе рассмотрения дела №А07-14042/2013 представитель конкурсного кредитора ЗАО «ПИИ «Роспроект» заявило о ничтожности отступного и, как следствие, ничтожности договора цессии между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4 В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к своим выводам и отклонил доводы ЗАО «ПИИ «Роспроект». Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «ПИИ «Роспроект» не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре определения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством того, что отступное и договор цессии являются ничтожными сделками, направленными на обход прямого запрета статей 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротств, о недопустимости прямой передачи имущества должника в качестве отступного без предварительного его выставления его на торги, что подпадает под действие разъяснения пункта 2 части 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» об условиях договора, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзывы на апелляционную жалобу (рег.№14542 от 18.04.2016 и рег. №14614 от 19.04.2016), протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» (рег.№14543 от 18.04.2016) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ПИИ «Роспроект» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, а также приобщить к материалам дела отзыв ФИО5 по делу №А07-7795/2010, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2016 в отношении ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика». Протокольным определением, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 (резолютивная часть от 16.03.2011) по делу №А07-7795/2010 ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 ООО АПФ «Роспроект», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 требование ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» в размере 1 128 330,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПФ «Роспроект».

ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили соглашение об отступном от 28.07.2015, согласно которому цессионарий является кредитором цедента с требованиями к цеденту в размере 2 823 189,59 руб., включенными в реестр требований кредиторов третьей очереди определением суда от 18.03.2013 по делу №А07-7795/2010 о банкротстве цедента, в части не прекращенной зачетом встречных однородных требований цедента и цессионария от 02.02.2015, а также в размере процентов, начисленных на сумму требований цессионария к цеденту за период с даты открытия в отношении цедента конкурсного производства, сведения о которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникших из заключенных между цедентом и должником договоров займа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 цеденту принадлежат права (требования) к ООО «АПФ «Роспроект» в размере 1 128 330,19 руб., представляющие собой неосновательное обогащение должника за счет цедента, а именно не возмещенные цеденту должником расходы по оплате потребленной должником электроэнергии и по оплате коммунальных затрат, и включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.12.2013 по делу №А07-14042/2013 о банкротстве должника.

Собранием кредиторов ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» принято единогласно (всеми конкурсными кредиторами) решение о порядке удовлетворения требований кредиторов в деле №А07-7795/2010 о банкротстве прекращением обязательств путем предоставлением отступного, в том числе о прекращении указанных в пункте 1 соглашения обязательств цедента перед цессионарием отступного, предметом которого являются принадлежащие цеденту права (требования) к должнику, указанные в пункте 2 соглашения (пункт 3).

Согласно пункту 4 на основании решения собрания кредиторов, указанного в пункте 3 соглашения, цедент в качестве отступного передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента в полном объеме права (требования) к ООО АПФ «Роспроект» в размере 1 128 330,49 руб.

Права (требования), указанные в пунктах 2 и 4 соглашения, перешли от цедента к цессионарию с момента подписания соглашения обеими его сторонами.

Между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 28.07.2015 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО АПФ «Роспроект» в размере 1 128 330,49 руб., представляющие собой неосновательное обогащение должника за счет цедента, а именно не возмещенные цеденту должником расходы по оплате потребленной должником электроэнергии и по оплате коммунальных затрат, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.12.2013 по делу №А07-14042/2013 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 права (требования), указанные в пункте 1.1. договора, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора обеими сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) конкурсное производство в отношении ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» завершено.

Ссылаясь на факт состоявшейся уступки права требования, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве, исходил из того, что договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве на основании уступки требования не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав представленный договор от 28.07.2015, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Так, договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Довод заявителя жалобы о том, что непроведение конкурсным управляющим ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» торгов в процедуре банкротства свидетельствует о ничтожности соглашения об отступном от 28.07.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно пунктам 1 - 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится после их оценки и продажи на торгах.

Продажа дебиторской задолженности, как и любого другого имущества должника, включенного в конкурсную массу, должна преследовать цель получения максимальной выгоды и не нарушать права и законные интересы кредиторов.

Вместе с тем, реализация дебиторской задолженности без проведения торгов позволяет сделать выводы о недействительности подобной сделки исключительно при установлении нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15419 по делу № А04-5355/2010, последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Однако, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» 28.07.2015 принято решение о погашении задолженности перед кредиторами путем предоставления отступного.

Сведений о том, что кто-либо из кредиторов ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» оспорил решение собрания кредиторов или совершенные по результатам собрания сделки, не имеется.

Доказательств нарушения прав кредиторов ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав ООО «ПИИ «Роспроект» при совершении указанных сделок.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве процедура конкурсного производства в отношении ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» была завершена, правоспособность данного юридического лица утрачена в связи с его ликвидацией.

Замена первоначального кредитора ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» на правопреемника ФИО4 не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «АПФ «Роспроект».

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО4

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу № А07-14042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Роспроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова