Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2012 по делу № А47-9326/2010 (судья Борисова Е.М.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее предприятие «ЮжУралнефть» ФИО1 (лично);

представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее предприятие «ЮжУралнефть» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.06.2011);

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга – ФИО3 (доверенность от 24.01.2012).

07.02.2012 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее предприятие «ЮжУралнефть» (далее – общество «НГДП «ЮжУралнефть», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) в части превышения размера лимита на оказание услуг привлеченными специалистами в сумме 117 641 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не исследован вопрос о структуре баланса должника. Структура баланса подлежит корректировке с учетом ликвидации (консервации) нефтяных скважин как существенного объекта основных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. № 13759 от 21.05.2012), указывая на то, что расчет лимита на оплату услуг привлеченных специалистов им не превышен и составляет 2 260 548 руб. 62 коп. исходя из балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 18.07.2011 – 482 592 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имевшихся у должника активов по состоянию на 18.07.2011 значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, ФНС России не представила. В арбитражном суде первой инстанции уполномоченный орган не оспаривал обоснованность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Арбитр» (далее - общество «Юридическое агентство «Арбитр») и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) для целей конкурсного производства должника, а оспаривал лишь превышение лимита расходов привлеченных лиц. Уполномоченный орган не доказал, что привлечение этих специалистов неоправданно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов должника, некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2010 в отношении общества «НГДП «ЮжУралнефть» (основной государственный регистрационный номер 102566601019597, идентификационный номер налогоплательщика 5610010070) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

18.07.2011 общество «НГДП «ЮжУралнефть» сдало в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первое полугодие 2011 года, в котором отражена балансовая стоимость активов должника 482 592 000 руб., в том числе 476 282 000 руб. внеоборотных активов, 6 310 000 руб. оборотных активов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество «НГДП «ЮжУралнефть» признано несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

19.07.2011 конкурсный управляющий общества «НГДП «ЮжУралнефть» ФИО1 заключил договор от 19.07.2011 (т.1, л.д.36-39) об информационном и консультационном обслуживании с обществом «Юридическое агентство «Арбитр» с оплатой услуг информационного и консультационного обслуживания в размере 50 000 руб. ежемесячно и 20 000 руб. единовременно.

19.07.2011 конкурсный управляющий общества «НГДП «ЮжУралнефть» ФИО1 заключил договор от 19.07.2011 (т.1, л.д. 54-56) на бухгалтерское обслуживание с предпринимателем ФИО4 с оплатой бухгалтерских услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 242 555 341 руб. 43 коп.

В отчете конкурсного управляющего общества «НГДП «ЮжУралнефть» ФИО1 на 21.12.2011 отражена балансовая стоимость активов должника 13 626 000 руб., состоящая из внеоборотных активов, рыночная стоимость активов 16 320 803 руб. 37 коп.

Уполномоченный орган, требования которого установлены и включены в реестр требований кредиторов общества «НГДП «ЮжУралнефть» в сумме 8 386 856 руб. 81 коп., обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении размера лимита на оказание услуг обществом «Юридическое агентство «Арбитр» и предпринимателем ФИО4 в сумме 117 641 руб. 97 коп.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что действительная стоимость активов должника составляет 16 735 803 руб. 30 коп. исходя из представленного конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства на 21.12.2011. Заключение конкурсным управляющим договоров с обществом «Юридическое агентство «Арбитр» и предпринимателем ФИО4 считает необоснованным и противоречащим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 2 260 548 руб. 62 коп. исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен. Доказательства в подтверждение действительной стоимости активов уполномоченный орган не представил. Отчет конкурсного управляющего однозначно и безусловно не подтверждает действительную стоимость активов должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Размер расходов на привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве составляет 2 260 548 руб. 62 коп..

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 21.12.2011 отражено, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 13 626 000 руб., рыночной стоимостью 16 320 803 руб. 37 коп.

Инвентаризация имущества должника проведена в полном объеме. Сведения отчета конкурсного управляющего о балансовой стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, основаны на инвентаризационных описях, составленных в период с 01.08.2011 по 17.11.2011.

Инвентаризационные описи подтверждают, что имущество балансовой стоимостью 482 592 000 руб. у должника отсутствует. Возможность выявления имущества балансовой стоимостью 482 592 000 руб. конкурсным управляющим не доказана. Причины несоответствия балансовой стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерском отчете на 01.07.2011, балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий не назвал, о недостоверности сведений своего отчета не заявил.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку действительная стоимость имеющихся у общества «НГДП «ЮжУралнефть» активов значительно меньше стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, размер расходов на привлеченных специалистов подлежит определению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов - 16 735 803 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим к процедуре банкротства общества «НГДП «ЮжУралнефть», не подпадающих под категорию лиц, подлежащих обязательному привлечению, составляет 462 358 руб. 03 коп.

Фактические расходы на оплату услуг привлеченных лиц по состоянию на 01.02.2011 составили 2 260 548 руб. 62 коп. Денежные средства выплачены не только обществу «Юридическое агентство «Арбитр», предпринимателю ФИО4, но и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра-Сервис», с которым заключен договор от 01.08.2011 на перевозку имущества и оказание сопутствующих услуг (т.1, л.д. 69-71), обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой», с которым заключен договор хранения от 01.09.2011 (т.1, л.д. 80), обществу с ограниченной ответственностью «Центр электронных торгов», с которым заключен договор поручения от 20.01.2012 №12 (т.1, л.д. 72-75), ФИО5, с которым заключен договор хранения от 20.12.2011(т.1, л.д. 81).

Таким образом, конкурсным управляющим значительно превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенный исходя из действительной стоимости активов должника. Действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, как влекущие значительное уменьшение конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, соответственно, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом размера действительной стоимости имеющихся у должника активов, довода о незаконности действий конкурсного управляющего, не соответствуют материалам дела, поэтому определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2012 по делу № А47-9326/2010 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее предприятие «ЮжУралнефть» ФИО1 по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д.Ершова

Л.В.Забутырина