Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 по делу № А34-7568/2015 (судья Шестакова Л.П.).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференцсвязи.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – ФИО1 (удостоверение, доверенность №2 от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым»: ФИО2 (доверенность от 01.02.2016), ФИО3 (доверенность от 09.12.2016).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) заявленные требования удовлетворены, ООО «Компания «Крым» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 200 000 рублей, с передачей изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста № 04-08/14.16-КК от 19.08.2015, с учётом акта снятия ареста от 07.09.2015, на уничтожение в порядке, предусмотренном «Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «Компания «Крым» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы общество указало на то, что выводы административного органа о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте, основаны лишь на анализе деклараций организации-производителя, в которых отражено производство продукции в объёме меньшем, чем находится в обороте у ООО «Компания «Крым». Кроме того, ООО «Компания «Крым» приобретало продукцию не у производителя - ООО «Лотос», а между ними имеется целая цепочка покупателей-продавцов. При этом каждая покупка-продажа продукции сопровождалась пакетом документов предусмотренных Федеральным законом №171-ФЗ.

В соответствии с определением об истребовании сведений от 19.08.2015 ООО Компания «Крым» 19.08.2015 представило в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу запрошенные документы. Кроме того, 11.09.2015 в Управление были представлены уточнённые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. В ходе рассмотрения дела представитель административного органа подтвердил, что ООО «Компания «Крым» представило полный пакет документов, среди которых нет подложных либо сфальсифицированных. В решении суда первой инстанции данный факт также нашёл подтверждение.

Соответственно, согласно позиции апеллянта, ООО «Компания Крым», выполнив требования статьи 10.2 Закона №171-ФЗ, не обязано производить дополнительные действия по установлению происхождения продукции. Если законодатель счёл список документов и действий участников рынка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции исчерпывающим и закрытым, никто, в том числе и суд, не вправе расширять требования закона. Более того, ООО «Лотос», ООО «ТД Импакс», ООО «Гераклион» к административной или иной ответственности не привлечены, следовательно, в силу ст. 1.5 КоАП РФ доводы о незаконности их действий по непредставлению деклараций, неотражению в них действительного объёма алкогольной продукции являются необоснованными и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом суд не указывает, какие именно действия для установления легальности оборота продукции должно было произвести и, соответственно, не произвело, ООО «Компания «Крым».

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

1)Возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования по ст. 15.13 КоАП РФ несколькими должностными лицами, в то время как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность проведения процессуальных действий несколькими должностными лицами. Возможность проведения осмотра несколькими уполномоченными должностными лицами предусмотрена только Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем апеллянт полагает, что в отношении ООО «Компания «Крым» была проведена внеплановая выездная проверка. При этом данная проверка была поведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п.4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

2)Проведение осмотра без участия управомоченного представителя юридического лица в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ. При этом ФИО4, присутствующая при проведении процессуальных действий (протокол осмотра), по утверждению апеллянта, не имеет полномочий (ни в приказе, ни в должностных обязанностях) представлять интересы общества перед третьими лицами.

3)Составление протокола № 04-08/14.16-КК от 07.09.2015 с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём не указана дата совершения правонарушения.

Таким образом, как протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2015 № АП02-2015/273-ЮЛ, так и протокол об административном правонарушении № 04-08/14.16-КК от 07.09.2015, по мнению апеллянта, составлены с нарушением закона и не могут служить доказательством совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования, возбужденного Управлением в отношении ООО «Компания «Крым» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ (т.3 л.д.18-32), на основании приказа от 17.08.2015 № 605 «О проведении процессуальных действий в отношении ООО «Компания «Крым» должностными лицами Управления осуществлен выезд по адресу: <...>.

19.08.2015 в присутствии понятых и директора по дистрибуции ООО «Компания «Крым» в складских помещениях, расположенных по адресу: <...>, проведён осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра № АП- 02-2015/273-ЮЛ (т. 1 л.д.29-36).

В ходе осмотра было установлено, что в данных складских помещениях находятся пивные напитки различного ассортимента, в том числе пивные напитки производства ООО «Лотос». В результате анализа товарно-сопроводительных документов, деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей ООО «Лотос» по формам приложений №3, №6 к Правилам представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила № 815), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, Управление пришло к выводу о том, что общество осуществило оборот нелегально произведённых пивных напитков, поскольку объём их закупки значительно превышает фактический объём произведённых пивных напитков, отражённых в декларациях ООО «Лотос».

Пивные напитки производства ООО «Лотос», находившиеся на момент проведения осмотра в складском помещении по указанному выше адресу, в присутствии представителя общества и двух понятых были арестованы в соответствии с протоколом ареста от 19.08.2015 № 04- 08/14.16-КК. Всего арест наложен на продукцию в количестве 7 481 шт. (т. 1 л.д. 37-39).

Алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение представителю – директору по дистрибуции ООО «Компания «Крым» ФИО4, адрес ответственного хранения определен: <...> (т.1 л.д.39).

Определением Управления от 19.08.2015 № 04-08/14.16-КК в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т. 1 л.д. 26-28).

19.08.2015 должностным лицом Управления вынесено определение об истребований сведений у ООО «Компания «Крым».

Указанные выше определения и протоколы направлены заявителем в адрес заинтересованного лица почтой и получены ООО «Компания «Крым» 31.08.2015, о чём свидетельствует отметка в уведомлении органа почтовой связи (т. 3 л.д.2, 3).

07.09.2015 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 04-08/14.16- КК по признакам нарушения части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества Ромашка А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2015 (т. 3 л.д. 38-43, 45).

В результате анализа представленных товарно-сопроводительных документов на закупку алкогольной продукции производства ООО «Лотос» административным органом было установлено, что часть алкогольной продукции находится в легальном обороте, в связи с чем обеспечительная мера в виде ареста данной алкогольной продукции (138 шт.) была снята, о чём составлен акт от 07.09.2015 (т.3 л.д.44).

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Компания «Крым» и получена обществом 15.09.2015 (т. 3 л.д.48,49).

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, закупка такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Таким образом, законодателем установлено наличие строго определённой совокупности документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, при осмотре складских помещений по адресу: <...>, должностными лицами Управления было установлено, что на складе, принадлежащем обществу, находятся пивные напитки производства ООО «Лотос», оборот которых допущен ООО «Компания «Крым» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых Законом № 171-ФЗ.

Установлено, что поставка алкогольной продукции напиток пивной пастеризованный «Со вкусом апельсина», ёмк.0,5л., крепость 6,8%, дата розлива 24.12.2014, производитель ООО «Лотос» в количестве 1030 штук; напиток пивной пастеризованный «Со вкусом белого винограда», ёмк.0,5л., крепость 6,8%, дата розлива 26.12.2014, производитель ООО «Лотос» в количестве 3183 штук; напиток пивной пастеризованный «Со вкусом винограда», ёмк.1,5л., крепость 6,8%, дата розлива 28.12.2014, производитель ООО «Лотос» в количестве 186 штук; напиток пивной пастеризованный «Со вкусом граната», ёмк.0,5л., крепость 6,8%, дата розлива 25.12.2014, производитель ООО «Лотос» в количестве 467 штук; напиток пивной пастеризованный «Со вкусом лимона», ёмк.1,5л., крепость 6,8%, дата розлива 27.12.2014, производитель ООО «Лотос» в количестве 1560 штук; напиток пивной пастеризованный «Со вкусом лимона», ёмк.1л., крепость 6,8%, дата розлива 17.01.2015, производитель ООО «Лотос» в количестве 324 штук; напиток пивной пастеризованный «Со вкусом фейхоа», ёмк.1,5л., крепость 6,8%, дата розлива 29.12.2014, производитель ООО «Лотос» в количестве 497 штук; напиток пивной пастеризованный «Со вкусом энергетика», ёмк.1,5л., крепость 6,8%, дата розлива 29.12.2014, производитель ООО «Лотос» в количестве 96 штук, всего в количестве 7343 штук, осуществлялась по следующей схеме:

По данным декларации ООО «Лотос» об объёме производства алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №3 к Правилам № 815 за 4 квартал 2014 года ООО «Лотос» не отразило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) (т. 3 л.д.4-7). Вместе с тем, согласно данным декларации ООО «Лотос» об объёме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №6 к Правилам № 815 за 4 квартал 2014 года ООО «Лотос» отразило объём поставки пивных напитков в общем объёме 386 747,7дал (т.3 л.д.13-31). Остаток алкогольной продукции на начало года составил 0 дал. Следовательно, объём реализуемой обществом продукции превысил объём произведённой алкогольной продукции за аналогичный период на 386 747,7дал.

По данным декларации ООО «Лотос» об объёме производства алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения №3 к Правилам № 815 за 1 квартал 2015 года указано производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 в общем объёме 24 375,6 дал, тогда как согласно декларации ООО «Лотос» об объёме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №6 к Правилам № 815 за 1 квартал 2015 года ООО «Лотос» отразило объём поставки пивных напитков в общем объёме 327 870,1 дал (т.3 л.д.8-12, 32-36).

В соответствии с декларацией, представленной ООО «Лотос» по форме приложений №3 и №6 за 1 квартал 2015 года, остаток алкогольной продукции на начало отчётного периода составил 0 дал. Таким образом, объём поставленной алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) за 1 квартал 2015 года на 303 494,5 дал превысил объём произведённой алкогольной продукции за аналогичный период.

Поскольку происхождение алкогольной продукции, не произведённой, но реализованной ООО «Лотос» в указанных выше объёмах, неизвестно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что товарно-сопроводительные документы на перечисленную выше алкогольную продукцию, произведённую ООО «Лотос» в 4 квартале 2014 года и в 1 квартале 2015 года (декабрь 2014 года и январь 2015 года), не подтверждают легальность её производства и оборота, а соответствующая алкогольная продукция производства ООО «Лотос» за данные периоды находится в нелегальном обороте.

Помимо этого, административным органом установлено и подтверждено материалами дела (товарно-транспортными накладными, разделами «А» и «Б» справок к товарно- транспортным накладным, т.3 л.д.56-60), что поставка алкогольной продукции – напиток пивной пастеризованный «Со вкусом лимона», емк.1,0л., крепость 6,8%, дата розлива 17.01.2015 осуществлялась по следующей схеме:

Однако, в декларации производителя ООО «Лотос» по форме приложения №6 за 1 квартал 2015 года поставки алкогольной продукции (пивных напитков) в адрес ООО ТД «ИМПЭКС» (первого поставщика) не отражены. ООО ТД «ИМПЭКС» и ООО «Гераклион» декларации за 1 квартал 2015 года в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка не представили, что не позволяет установить легальность реализации данной алкогольной продукции по цепочке от производителя до последнего поставщика и признать товарно - сопроводительные документы на данную алкогольную продукцию подтверждающими легальность её производства и оборота.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №АП-02-2015/273-ЮЛ от 19.08.2015 (т.1 л.д. 29-33). Протокол подписан представителем ООО «Компания «Крым» ФИО4 Копия протокола осмотра вручена представителю ООО «Компания «Крым», под подпись, о чём в протоколе имеется соответствующая отметка. (т.1 л.д.33).

Довод апеллянта о том, что осмотр проведён без участия уполномоченных представителей общества, а работник ФИО4 не является представителем, уполномоченным на участие в проведении осмотра, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён как основанный на неверном толковании положений ст. 27.8 КоАП РФ, которая не предусматривает обязательного участия при проведении осмотра законного представителя общества либо представителя, действующего по доверенности.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола осмотра складских помещений общества, расположенных по адресу: <...>, присутствовала директор по дистрибуции ФИО4 и и двое понятых.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Общество не отрицает, что ФИО4 является его работником по трудовому договору, следовательно, при составлении протокола осмотра складских помещений она действовала как представитель юридического лица из обстановки.

Таким образом, административный орган не допустил нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра. Вопреки доводам апеллянта, данный протокол является надлежащим доказательством наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Пивные напитки, которые были арестованы в соответствии с протоколом от 19.08.2015 (с учётом акта снятия ареста от 07.09.2015), введены в оборот незаконно. Представленные обществом сопроводительные документы по изложенным выше основаниям не могут подтверждать факт легальности введения указанной продукции в оборот. Формальное наличие у общества документов, предусмотренных статьёй 10.2 Закона № 171-ФЗ, не может свидетельствовать о законности оборота такой продукции.

Следовательно, факт совершения ООО «Компания «Крым» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществление обществом предпринимательской деятельности предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Установление законом требования об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии сопроводительных документов, обусловлено необходимостью обязательного подтверждения легальности их производства и оборота. Формальное наличие сопроводительных документов, хотя и является необходимым основанием для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но в тоже время не освобождает от необходимости принятия заинтересованными лицами разумных мер, направленных на установление легальности предложенной к поставке продукции.

Лишь предоставление товарно-сопроводительных документов, содержащих достоверные, прозрачные и проверяемые сведения о производстве и реализации алкогольной продукции, обеспечивает безопасность жизни и здоровья потребителей и подтверждает легальность оборота такой продукции.

Из материалов дела следует, что Росалкогольрегулирование на официальном сайте 04.06.2015 размещало официальное предупреждение, в котором указывало, какой объём пивных напитков произвело ООО «Лотос» в 1 квартале 2015 года и куда она была поставлена (в Рязанскую и Курскую области), а также сообщало о том, что ООО «Лотос» отсутствует по адресу регистрации, с 12 февраля 2015 года находится в процессе реорганизации, а профессиональным участникам рынка оборота алкогольной продукции следует тщательно проверять сопроводительные документы при закупке пивных напитков ООО «Лотос» (т. 1 л.д. 17-19).

ООО «Компания «Крым», будучи профессиональным участником рынка оборота алкогольной продукции и действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность ознакомится с данной информацией, находящейся в открытом доступе, и при необходимости запросить дополнительные сведения относительно легальности приобретённой им продукции у административного органа, но этой возможностью не воспользовалось, в результате чего в оборот была введена алкогольная продукция, происхождение которой неизвестно.

С учётом изложенного, при оценке вины общества в совершённом правонарушении суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований законодательства.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, установлено.

Доводы ООО «Компания «Крым» о том, что административным органом допущены иные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом исследованы и документального подтверждения не нашли:

Так, довод апеллянта о том, что в отношении него была проведена внеплановая выездная проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с нарушениями данного закона, противоречит материалам дела, из которых следует, что в отношении общества проводилось административное расследование в порядке, установленном положениями КоАП РФ.

Возбуждение производства по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования различными должностными лицами не противоречит ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что в протоколе об административном правонарушении № 04-08/14.16-КК от 07.09.2015 не указана дата совершения правонарушения, чем нарушена ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, противоречит содержанию протокола, в котором указано, что действия, которые административный орган квалифицировал как нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, были совершены в период с 22.05.2015 по 29.07.2015 (стр. 2 протокола).

Иных существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлёк ООО «Компания «Крым» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность решения в части разрешения вопроса о судьбе алкогольной продукции, на которую наложен арест согласно протоколу ареста № 04-08/14.16-КК от 19.08.2015, с учётом акта снятия ареста от 07.09.2015, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод об изъятии данной продукции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции, на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц, изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если её производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции. То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста № 04-08/14.16-КК от 19.08.2015, с учётом акта снятия ареста от 07.09.2015, на уничтожение в порядке, предусмотренном «Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 по делу № А34-7568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов