Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-9096/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 04-31/00006 от 12.01.2015).

08.05.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «БашИнвестСтрой») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 45 от 18.11.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 20 149 450 руб., пени – 4 230 052 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа - 4 201 189 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионТрейд» и «Синтон» (далее – контрагенты, ООО ТД «РегионТрейд», ООО «Синтон»), поставлявших строительные материалы.

В качестве причин названы невозможность исполнения сделок силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для поставок товаров, недостоверность счетов – фактур, не нахождения юридических лиц по адресам государственной регистрации, отрицания руководителями исполнения сделок и подписания документов, непредставления отчетности, возврата перечисленной оплаты, т.е. «транзитный» характер платежей. Сделан вывод о несовершении хозяйственных операций с этими лицами и фиктивности представленных документов.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности – истребованы регистрационные и уставные документы, неосновательная налоговая выгода не получена.

В акте налоговой проверки и в решении не указаны документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, нет ссылок на первичные документы, полученные в ходе проверки доказательства являются противоречивыми и недостаточными, они получены с нарушением установленного порядка (т.1 л.д.12-20, т.11 л.д.136-146, т.12 л.д.18-22, 35-41).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, для подтверждения вычетов представил недостоверные документы (т.2 л.д.107-121, т.12 л.д.6-10, т.12 л.д.31-33, 54-58).

Решением суда от 24.02.2015 требования общества удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Суд указал, что налоговый орган признал незаконными вычеты по сделкам с ООО ТД «РегионТрейд», ООО «Синтон»), по причинам:

-отсутствия реальных хозяйственных операций,

-отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта и персонала, необходимых для проведения поставок,

-заключений эксперта, установивших подписание первичных документов неустановленными лицами,

-указания в декларациях минимальных сумм налогов,

-отсутствия контрагентов по юридическим адресам,

-отрицания учредителями и руководителями этих лиц причастности к деятельности организаций,

-проведения по банковским счетам транзитных платежей, поступления оплаты от контрагентов на счет матери директора плательщика ФИО3, на расчетные счета других лиц в качестве оплаты по обязательствам ФИО3, ФИО4 в качестве возврата заемных средств,

-отсутствия сведений о приобретении товаров, поставляемых плательщику, не подтверждения доставки товаров (товарных транспортных накладных и иных доказательств перевозки),

-отсутствия у контрагентов общехозяйственных расходов.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые бесспорно свидетельствовали о недобросовестности действий плательщика, не реальности хозяйственных операций, осведомленности заявителя об обстоятельствах, относящихся к контрагентам. Доказывание недобросовестности плательщика возлагается на налоговый орган, который убедительными доказательствами должен подтвердить неосмотрительность действий плательщика при совершении сделок с данными контрагентами.

Материалами рассмотрения дела установлено, что

-согласно первичных документов между плательщиком и контрагентами заключены договоры поставки и оказания услуг, исполнение которых подтверждено накладными и счетами – фактурами, включенными в книгу покупок,

-расчеты, признанные налоговым органом «транзитными», составляют часть суммы реализации, и данное основание не может являться причиной отказа в остальной части вычета – 19 411 227,1 руб.,

-не установлено, кто занимался обналичиванием денежных средств, предполагаемое непредставление отчетности или сокрытие дохода контрагентами или матерью директора не налагает на плательщика ответственности за неуплату налога, доказательства взаимозависимости между участниками сделок отсутствуют,

-при принятии решения судом не учтены показания ФИО3 о предоставлении займов ООО ТД «РегионТрейд», данные договоры недействительными не признаны. Услуги по предоставлению в аренду транспортных средств выполнялись реальными контрагентами, использовалась техника, взятая в аренду у ФИО3,

-инспекция установила, что ООО ТД «РегионТрейд» перечислило ООО «Автосалон «Виктория» в оплату собственных векселей 73 791 400 руб., что меньше перечисленной контрагенту агенту суммы в 107 763 200 руб., следовательно, движение денежных средств по банковскому счету контрагента в полном размере не проверялось,

-свидетель ФИО5 пояснил, что являлся в сделках представителем ООО ТД «РегионТрейд», имел для этого доверенность, он организовывал проведение поставок, эти обстоятельства подтверждены директором ФИО6,

-в ходе проверки не установлено, кто являлся распорядителем денежных средств от имени ООО «Синтон», не доказано, что этим лицом не был ФИО7,

-допросы ФИО7 и ФИО6 проведенные в ходе проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. в протоколах не указано время и место проведения допросов.

Собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства признаны судом недостаточными, а выводы сделанные на основе этих доказательств, предположительными (т.15 л.д.38-42).

07.04.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям. Не оценена совокупность собранных доказательств.

Суд сделал вывод о том, что налоговый орган не установил обстоятельства, бесспорно указывающие на недобросовестность плательщика, не реальности хозяйственных операций, осведомленности заявителя о действиях контрагентов.

Эти выводы неверны.

-проверкой установлено, что суммы оплаты, полученные от заявителя, ООО ТД «РегионТрейд» и ООО «Синтон» в полном размере возвращены на счет взаимозависимого лица – матери директора ООО «БашИнвестСтрой» ФИО3 или направлены в счет оплаты купленных ей товаров. Суд первой инстанции не дал оценки обналичиванию денежных средств – 73 791 400 руб. через ООО «Автосалон» путем выкупа собственных векселей ООО ТД «РегионТрейд». Указанные действия указывают на согласованность участников сделок,

- ООО «БашИнвестСтрой» являлся основным покупателем товара у ТД «РегионТрейд»,

-допрос ФИО6 на основании адвокатского запроса является недопустимым доказательством, такой вид доказательства АПК РФ не предусмотрен. Следует учесть, что эти показания неконкретны, не содержат ссылок на фактические обстоятельства,

-нет оснований для исключения из состава доказательств протоколов допросов ФИО7 и ФИО6 по причине не указания в них мест производства допросов, времени начала и окончания конкретных действий. В протоколах указаны адрес, где проходили допросы, а не указание в документах времени не является существенным нарушением и не изменяет существа данных показаний,

-суд пришел к выводу о проявлении достаточной осмотрительности плательщика ознакомлением с регистрационными документами контрагентов, при этом не проверялись полномочия лиц заключивших договоры. Не учтено отсутствие у ООО ТД «РегионТрейд» и ООО «Синтон» деловой репутации и ресурсов. Перечисление в адрес этих лиц крупных денежных средств плательщиком является проявлением его неосмотрительности,

-отсутствуют доказательства нахождения в аренде у ООО ТД «РегионТрейд» и ООО «Синтон» техники, автомобильного транспорта, персонала, необходимых для исполнения сделок.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил каждое из представленных инспекцией доказательств по отдельности, но не оценил их в совокупности (т.15 л.д.47-59).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «БашИнвестСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.09.2010 (т. 1, л.д. 23-28), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

15.02.2011 с ООО «Синтон» (в лице ФИО7) заключен договор № 15/02-11 поставки щебня с доставкой, ПГС (т.3 л.д.21-23), выставлены счета – фактуры, товарные накладные (т.3 л.д.24- 37).

20.01.2011 с ООО ТД «РегионТрейд» (в лице ФИО6) заключен договор поставки щебня и ПГС (т.4 л.д.1-3). 21.01.2011 теми же лицами заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта, где ООО ТД «РегионТрейд» является исполнителем (т.4 л.д.4-5). Контрагентом выставлены счета – фактуры за поставленные товары и транспортные услуги. В актах приемки услуг отсутствует указание на конкретные перевозки, представленный автотранспорт (т.4 л.д.6-57, 59-129).

ООО ТД «РегионТрейд», ООО «Синтон» имеют государственную регистрацию (т.11 л.д.97-176).

Приобретение товаров от ООО ТД «РегионТрейд», ООО «Синтон» отражено в книге покупок заявителя (т.3 л.д.7-20).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 40 от 03.10.2013 (т.1 л.д.29-122). В отношении контрагентов установлены следующие обстоятельства.

ООО «Синтон» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2008 ФИО8 (т.3 л.д.65), с 15.11.2010 директором является ФИО7 (т.3 л.д.114).

По данным встречной проверки ООО «Синтон» представляет «нулевую отчетность», последний отчет представлен за январь 2013 года, отсутствуют сведения о наличии работников, имущества, транспорта, складов (т.3 л.д.38).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 отрицает регистрацию юридического лица и участия в деятельности ООО «Синтон» он не принимал, договоры и первичные документы не подписывал, подписи в предъявленных документах ему не принадлежат (т.3 л.д.46-47, 54). Получены экспериментальные образцы его подписей (т.3 л.д.37). Орган внутренних дел подтвердил обращение 02.03.2010 ФИО7 по поводу утери паспорта (т.3 л.д.60).

ФИО9 пояснила, что ее сын ФИО7 терял паспорт, и «на него зарегистрировали фирму» (т.3 л.д.51). При регистрации изменений в учредительные документы использованы данные «утерянного» паспорта ФИО7

По данным встречной проверки ООО ТД «РегионТрейд» сведения о наличии на балансе общества имущества, транспорта, складов, производственной базы отсутствуют. По юридическому адресу организация не находится, численность – 1 чел., директор «номинальный», отчеты не представляются с начала 2012 года (т.4 л.д.130).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что до июля 2012 года была руководителем ООО ТД «РегионТрейд», но об обстоятельствах деятельности в обществе ничего не помнит (т.4 л.д.146-147), получены образцы ее подписей (т.4 л.д.150).

ФИО3 показала, что директор ООО «БашИнвестСтрой» ФИО4 является ее сыном, в 2011 года она купила в ООО «Лонмади Уфа» три экскаватора – погрузчика, оплату на нее произвели ООО ТД «РегионТрейд», ООО «Синтон». Технику она передала в аренду сыну без оформления документов, а он ее сдавал другим организациям, в т.ч. ООО ТД «РегионТрейд», ООО «Синтон». Она предоставила беспроцентный заем ООО ТД «РегионТрейд» (т.5 л.д.29-32, 35).

Доказательства возникновения «заемных» отношений между ФИО3 и контрагентами отсутствуют.

Продавец – ООО «Лонмади Уфа» представило письма ООО ТД «РегионТрейд», ООО «Синтон» об оплате дорожной техники за счет ФИО3 (т.5 л.д.85, 114).

По справке Гостехнадзора ФИО3 зарегистрировано на свое имя 16 единиц дорожной техники (т.5 л.д.43). Право пользования недрами ООО «БашИнвестСтрой», ФИО3 не предоставлялось (т.5 л.д.58).

ООО ТД «РегионТрейд» по договорам продавал ООО «Автосалон «Виктория» собственные простые векселя, которые выкупал за наличные денежные средства (т.т.6-7).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является директором ООО «Автосалон «Виктория». Как физическое лицо он получил у ООО «Автосалон «Виктория» денежный заем и приобрел у ООО ТД «РегионТрейд» за начисленные денежные средства его собственные векселя, погасив ими заем. Кому передавал деньги не помнит (т.6 л.д.1-7).

В дальнейшем ООО ТД «РегионТрейд» выкупал свои векселя, перечисляя денежные средства на счет ООО «Автосалон «Виктория», деньги использовались для приобретения легковых автомобилей

По заключению эксперта № 80/01 от 17.06.2013 подписи от имени ФИО7 в регистрационных документах ООО «Синтон» выполнены вероятнее всего не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи (т.11 л.д.83), подписи от имени ФИО7 в накладных и счетах – фактурах ООО «Синтон» выполнены не ФИО7, а двумя другими лицами с подражанием подписи ФИО7 (т.11 л.д.73), подписи от имени ФИО6 в счетах – фактурах и накладных ООО ТД «РегионТрейд» выполнены двумя другими лицами с подражанием подписей (т.11 л.д.76).

18.11.2013 вынесено решение № 45 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО ТД «РегионТрейд», ООО «Синтон» (т. 2 л.д.1-95).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 38/17 от 20.12.2014 решение инспекции изменено – из него исключены начисления связанные с налогом на прибыль, в оспариваемой части оставлено в силу (т. 2 л.д.96-104).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что по доверенности от ООО ТД «РегионТрейд» производил поставку плательщику строительных материалов, встречался с ФИО11. На работу его приняла женщина, ее возраста не знает, где находился офис ООО ТД «РегионТрейд» ему неизвестно, запись в трудовую книжку о приеме на работу не делалась. Об обстоятельствах выдачи доверенностей также не помнит, автомобили для перевозки находил в Интернете, первичные документы он выбросил (т.14 л.д.128-130).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд сделал неверный вывод о достоверности представленных документов и законности налоговых вычетов, не дал оценки совокупности обстоятельств установленных налоговой проверкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности данных контрагентов исполнить сделку, добросовестности плательщика, недостаточности доказательств собранных инспекцией.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений инспекции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление отчетности с минимальными суммами налогов, неуплату налогов,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, заключением экспертизы, установившей, что первичные документы подписаны неустановленными лицами с подражаниями подписей лиц, указанных как директоров ООО ТД «РегионТрейд» и ООО «Синтон»,

-отсутствии расчетов по банковским счетам контрагентов, связанных с приобретением строительных материалов, щебня, расходов по найму автомобильного транспорта, оплаты труда, аренды помещений, иных общехозяйственных расходов,

-«транзитное» движение полученной контрагентами оплаты, перечисление ее родственнику директора ООО «БашИнвестСтрой». Выкуп на остальную часть оплаты собственных векселей, т.е. расходование оплаты не связано с приобретением товаров и оплатой услуг автотранспорта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнения сделок силами ООО ТД «РегионТрейд» и ООО «Синтон», недостоверности первичных документов составленных от имени этих лиц, признании действия плательщика недобросовестными.

Суд первой инстанции признал недостоверным или недостаточным каждое из доказательств, представленных инспекцией, но не оценил их в совокупности.

Следует также учесть отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение ООО ТД «РегионТрейд» и ООО «Синтон» займов от ФИО3, возникновения между этими лицами взаимной задолженности. Довод о наличии заемных отношений заявлен обществом в ходе судебного рассмотрения.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД «РегионТрейд» и ООО «Синтон», не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Не представлено доказательств ведения этими лицами предпринимательской деятельности на рынке продажи строительных материалов (рекламные объявления, размещенные в средствах массовой информации и в сети Интернет).

Отсутствует деловая переписка о согласовании количества и сроков поставок, их размещения, заказов. Представители заявителя не дали пояснений, каким образом организовывались поставки.

Учитывая длительность деловых отношений, значительность объема поставленных товаров, представители плательщика не могли не знать об обстоятельствах относящихся к контрагентам. Отсутствие у плательщика сведений о лицах и обстоятельствах подписаний договоров, иных первичных документов, перечисление значительных денежных сумм указывает на проявление неосмотрительности при выборе контрагентов.

В протоколах допросов свидетеля ФИО7 (т.3 л.д.46-47, 54) указаны даты, адреса, где проводились допросы. Не указание времени начала и окончания допросов в часах и минутах не является существенным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым. В протоколе допроса ФИО6 (т.4 л.д.144) указаны дата, время и место проведения допроса.

Опрос ФИО6 на основании адвокатского запроса может быть принят в качестве письменного доказательства и ему дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции критически относится к этим показаниям, учитывая, что как свидетель ФИО6 в судебном заседании не допрашивалась, первичные документы о деятельности общества не представила.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания ФИО5, данные в судебном заседании. Учитывает, что в ходе проверки сведений об участии свидетеля в совершении сделок от имени ООО ТД «РегионТрейд» не поступало, данные показания неконкретны, не подтверждены первичными документами, не установлено, что подписывал счета – фактуры и накладные от имени директоров ООО ТД «РегионТрейд» и ООО «Синтон».

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнения сделок силами этих контрагентов, недостоверности представленных для подтверждения налоговых вычетов документов, проявления плательщиком недобросовестности для получения неосновательного налогового вычета.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим судебное решение следует отменить, в удовлетворении общества отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-9096/2014 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи В.В. Баканов

И.А. Малышева