Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2013г. по делу № А76-11897/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» - ФИО1 (доверенность от 17.07.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000003), ФИО3 (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000001), ФИО4 (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/038342), ФИО5 (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/038338).

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» (далее - заявитель, ООО «Промэлектроснаб», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.12.2012 № 2/13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 936 708 руб. и решения от 29.12.2012 № 5/13 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов о том, что сумма НДС за 2 квартал 2012г. в размере 10 936 708 руб. включена в состав налоговых вычетов неправомерно.

Решением суда от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Как указывает заинтересованное лицо, данные контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами для поставки товаров не обладали и не являются производителями поставляемого товара, документы от их имени подписаны неустановленными лицами, руководители организаций являются номинальными и отрицают взаимодействие с ООО «Промэлектроснаб».

Налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка всем документам, представленным материалы дела, а именно - запросу инспекции и ответу компетентных органов Республики Узбекистан, из которых следует, что спорный товар в спорный период от ООО «Промэлектроснаб» не поставлялся.

Инспекция считает, что из документов, представленных в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Норма» (далее - ООО ТЭК «Норма»), невозможно достоверно идентифицировать, какой именно товар был передан данной организации на хранение.

Налоговый орган указывает, что из ответа, полученного от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТП), выявлено несоответствие документов, представленных в ЮУТП и для камеральной налоговой проверки.

Кроме того, инспекция полагает, что к представленным обществом письмам от имени ФИО6 и ФИО7, в которых утверждается, что оплата произведена в полном объеме и что спорные счета-фактуры подписывались ими, следует относиться критически. Пояснения лиц были получены без разъяснения им их прав и ответственности, в том числе уголовной за дачу ложных показаний. Кроме того, указанные руководители спорных контрагентов не являются ими уже с 2012г. и на сегодняшний день не могут достоверно утверждать факт оплаты за поставленный товар.

Как указывает инспекция, при анализе банковских выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, однако судом данные доводы инспекции не приняты во внимание.

Представитель ООО «Промэлектроснаб» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании представленной ООО «Промэлектроснаб» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, а также применения по НДС налоговой ставки 0 процентов, о чем составлен акт от 24.10.2012 № 2616/13 (т.1, л.д. 14-63).

По результатам рассмотрения при надлежащем извещении налогоплательщика материалов проверки и возражений инспекцией вынесены решения от 29.12.2012 № 5/13 и от 29.12.2012 № 2/13, которыми, соответственно, признаны необоснованными вычеты и отказано в возмещении НДС в размере 10 936 708 руб. (т.1, л.д.72-73, 74-113).

Основанием для отказа в вычетах и возмещении НДС являлись выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в отношении товаров (запасные части и комплектующие железнодорожного назначения), приобретенных на внутреннем рынке у организаций-поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью «Ариан», «ЛСК», «Уралсервис», «Индастрияс» (далее соответственно - ООО «Ариан, ООО «ЛСК», ООО «Уралсервис», ООО «Индастрияс»).

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.03.2013 № 16-07/000718 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены (т.1, л.д.122-148).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами, сформировавших состав оспариваемого вычета по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Из материалов проверки следует, что ООО «Промэлектроснаб» (покупатель) подписаны договоры с ООО «Ариан» (поставщик) от 08.07.2009 № 08/07/9, с ООО «ЛСК» (поставщик) от 01.06.2009 № 01/06/09-И, с ООО «Уралсервис» (поставщик) от 02.09.2009 № 007, с ООО «Индастрияс» (поставщик) от 09.11.2009 № 14.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанные контрагенты являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, заключения почерковедческих экспертиз).

Учитывая данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение исследований подписей), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Налоговым органом в основу утверждения о том, что счета-фактуры, накладные за поставленный товар, выставленные спорными контрагентами, подписаны не руководителями спорных контрагентов, а неустановленными лицами, положены заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

В подтверждение доводов о номинальности сделок инспекция указывает, что контрагенты не являются производителями поставляемого в адрес ООО «Промэлектроснаб» товара, представленные ООО «Промэлектроснаб» на проверку документы по операциям с данными контрагентами созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них операциями, налогоплательщиком не представлены на проверку документы, подтверждающие реальность операций, совершенных с контрагентами, в частности, документы, подтверждающие доставку товара на склад покупателя транспортом поставщика.

Между тем инспекция не учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Кроме того, следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов были проявлены обществом, поскольку до заключения сделок и в ходе их исполнения общество получило от контрагентов копии учредительных документов. Довод налогового органа о том, что часть учредительных и иных документов в отношении спорных контрагентов датированы более поздними датами по сравнению с датой заключения сделки, является несостоятельным, поскольку, как следует из объяснений ООО «Промэлектроснаб», общество заключало не разовые сделки, а имело длительные отношения со спорными контрагентами, вследствие чего при внесении изменении в учредительные документы, изменений сведений о руководителе обществу направлялись копии новых документов.

Кроме того, налоговый орган не установил отличий между данными, содержащимися в представленных обществом копиях учредительных документов, и документами, полученными из налоговых органов по месту регистрации спорных контрагентов.

На основании вышеуказанных договоров налогоплательщиком у спорных контрагентов приобретены товарно-материальные ценности, в дальнейшем приобретенный товар был реализован налогоплательщиком на экспорт, получение экономических выгод от перепродажи товара инспекция не оспаривает.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О).

У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения о контрагентах и положительный опыт предшествующих хозяйственных отношений. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Вопреки доводам инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

Расчет за поставленный товар произведен обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. Поступление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов подтверждены выписками банка.

Ссылки инспекции на заключения эксперта, которыми установлено, что подписи в первичных документах от ФИО6 (руководителя ООО «Ариан») и от ФИО7 (руководителя ООО «ЛСК») выполнены не ими, а не установленными лицами, являются несостоятельными в силу следующего.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению инспекции, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007г. № 11876/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика об этом, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Кроме того, в заключении эксперта от 12.12.2012 № 632 не содержится сведений о том, что счета-фактуры ООО «ЛСК» подписаны не ФИО7, а заключение эксперта в отношении подписи ФИО6 сделано только по счету-фактуре от 25.09.2009 № 281, подписи в остальных четырех счетах-фактурах не исследовались.

Также в подтверждение приобретения товара у ООО «Ариан», ООО «ЛСК» представлены пояснения руководителей данных предприятий ФИО6 и ФИО7 (т.2, л.д. 16-17).

Из данных документов следует, что в 2009г. ООО «Ариан» осуществляло в адрес ООО «Промэлектроснаб» поставку товара – оборудования, материалов и запасных частей железнодорожного назначения, в том числе был поставлен товар по следующим счетам-фактурам: от 25.09.2009 №00000281, от 12.10.2009 №000319/4, от 26.10.2009 №00000340, от 27.10.2009 №000340/1, от 18.11.2009 №000376/1, данные счета-фактуры были отражены у ООО «Ариан» в книге продаж и в бухгалтерском учете, проданный товар ООО «Промэлектроснаб» оплатило в полном объеме, подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Ариан» на вышеуказанных счетах-фактурах выполнены ФИО6, являвшимся в указанный период времени генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ариан». В октябре-ноябре 2009г. ООО «ЛСК» произвело в адрес ООО «Промэлектроснаб» отгрузку товара железнодорожного назначения на следующим счетам-фактурам: от 14.10.2009 №14/10/2, от 20.10.2009 №20/10/1, от 26.10.2009 №26/10/2, от 18.11.2009 №18/11, данные счета-фактуры были отражены ООО «ЛСК» в книге продаж и в бухгалтерском учете, проданный товар ООО «Промэлектроснаб» оплатило в полном объеме, подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «ЛСК» на вышеуказанных счетах-фактурах выполнены ФИО7, являющейся в указанный период времени генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ЛСК».

Кроме того, не соответствует действительности довод налогового органа об уклонении ФИО6 от дачи пояснений о взаимоотношениях ООО «Ариан» и ООО «Промэлектроснаб», поскольку в материалах дела имеются пояснения ФИО6 от 13.09.2012, данные налоговому органу (т.3, л.д. 153-154), и вышеуказанное письмо ФИО6 от 15.07.2013 (т.2, л.д. 16), подтверждающее взаимоотношения с ООО «Промэлектроснаб», в котором нотариально заверена его подпись.

Довод налогового органа о том, что ФИО6 и ФИО7 не могут достоверно утверждать о наличии оплаты за поставленный в 2009г. товар по причине того, что с 2012г. они не являются руководителями данных организаций, не обоснован, поскольку оплаты были произведены в 2011г.

Не соответствует действительности довод налогового органа о том, что, кроме писем ФИО7 и ФИО6, иных доказательств оплаты в деле нет, поскольку в деле имеется выписка с расчетного счета ООО «Промэлектроснаб», в которой отражены все платежные поручения, указанные обществом.

Довод апеллянта о том, что пояснения указанных лиц были получены без разъяснения им их прав и ответственности, в том числе уголовной за дачу ложных показаний, несостоятелен, поскольку в гражданских отношениях и при совершении нотариальных действий по свидетельствованию самоличности подписи таких требований и полномочий закон не предъявляет.

Относительно контрагента ООО «Уралсервис» следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства фактического совершения сделки с данным контрагентом, а именно, сведения, представленные ООО ТЭК «Норма» о получении груза на хранение и последующей его отгрузке на экспорт, товар оприходован ООО «Промэлектроснаб» и оплачен платежным поручением от 15.10.2009, вывоз товара подтвержден отметкой на железнодорожной накладной о вывозе груза.

Относительно контрагента ООО «Индастрияс», вопреки доводам инспекции, следует указать, что из выписки с расчетного счета данного контрагента следует осуществление оплаты страховых взносов, налоговых платежей. В назначениях платежа в основном указано: «уплата по накладной», «оплата за материал», «за промышленное оборудование», «за электрооборудование», «за технологическое оборудование», «оплата комплектующих».

В отношении спорных контрагентов инспекцией по месту постановки на налоговый учет не получена информация об их участии в схемах ухода от налогообложения.

Инспекция не опровергла в суде табличные данные заявителя о направлении конкретных партий товара, полученных от каждого из спорных контрагентов, в отправку на экспорт.

Ссылка инспекции, что из документов от ООО ТЭК «Норма» невозможно достоверно идентифицировать, какой именно товар был передан данной организации на хранение, несостоятельна.

Как указано в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания № 119н), аналитический учет товаров в бухгалтерской службе ведется в натурально-стоимостном выражении, то есть по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.д.), по количеству и фактической себестоимости.

При ведении натурально-стоимостного учета применяются либо сортовой, либо партионный метод учета товаров.

Сортовому методу посвящены пункты 136 - 140 Методических указаний № 119н, в соответствии с которыми сортовой метод учета предполагает отдельный учет товаров каждого наименования, причем в данном случае не имеет значения время его поступления на склад, а также цена его приобретения.

При партионном методе учет товаров ведется в таком же порядке, как и при сортовом методе, но отдельно по каждой партии товаров. Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам.

Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

На массовые однородные грузы, прибывающие от одного и того же поставщика несколько раз в течение дня, допускается составление одного приходного ордера в целом за день. При этом на каждую отдельную приемку материала в течение этого дня делаются записи на обороте ордера, которые в конце дня подсчитываются, и общий итог записывается в приходный ордер.

Кроме того, из протокола допроса главного бухгалтера ООО ТЭК «Норма» ФИО8 от 27.12.2012 (т.3, л.д. 90) следует, что в период 2009-201гг. ООО ТЭК «Норма» работало с ООО «Промэлектроснаб». Прием ООО ТЭК «норма» на ответственное хранение товара, поступившего в адрес ООО «Промэлектроснаб», осуществлялся в присутствии представителя общества по доверенности при предъявлении товарной накладной с указанием наименования товарно-материальных ценностей, количества мест и тоннажа.

В соответствии с протоколом допроса ФИО9 - финансового директора ООО «Промэлектроснаб» (т.3, л.д. 79-82) следует, что в его должностные обязанности входит заключение договорных отношений, распоряжение расчетным счетом организации, распоряжение денежными средствами, поиск контрагентов, клиентов. Приемом груза в ООО ТЭК «Норма» от поставщиков занимался он сам. Основными поставщиками для ООО «Промэлектроснаб» являлись: ООО «Ариан», ООО «ЛСК». ФИО9 указал, что ООО «Ариан» нашли сами в сети Интернет, ООО «ЛСК» через ООО «Ариан».

В отношении довода инспекции о невозможности поставить товар спорными контрагентами по причине видимого ей несоответствия между счетами-фактурами, отраженными в бухгалтерском учете ООО «Промэлектроснаб», и счетами-фактурами, представленными ЮУТП, следует отметить, что в суде первой инстанции заявителем были даны убедительные пояснения о том, что в ЮУТП представлялись бестоварные счета-фактуры, которые предоставляются для подтверждения страны-происхождения товара, а не цены, количества и поставщиков.

Налоговый орган не установил, что счета-фактуры, предоставленные ЮУТП, отражены в бухгалтерском и налоговом учете сторон и по ним так же были заявлены вычеты по НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что товар, отправленный налогоплательщиком на экспорт, получен не от спорных контрагентов, а от иных лиц.

Факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности (дальнейшая реализация) в заявленных объемах инспекцией не опровергнут.

Ссылка налогового органа на запрос в компетентные органы Республики Узбекистан безосновательна, поскольку в материалах дела ответов данных компетентных органов по операциям за 2009г. не имеется.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, проданы на экспорт.

Как верно отмечено судом первой инстанции, инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров (услуг), необходимом объеме таких товаров.

Инспекция не подтверждает в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 невозможность осуществления рассматриваемых поставок материалов в заявленных количестве и наименованиях.

То есть, инспекция должным образом не сконцентрировала внимание на оценке реальности самого перемещения конкретных товарно-материальных ценностей и их использовании, остановившись во многом на внешних характеристиках спорных контрагентов.

При этом инспекция, помимо вышеуказанного, упускает из вида подтверждение известным ей участником перемещения товаров – экспедитором ООО ТЭК «Норма» хозяйственных операций и соответствующую структуру поставок с местами выгрузки, хранения и дальнейшей отправки на экспорт, которую инспекция надлежаще не опровергла.

Ссылки представителей инспекции на проведение камеральной проверки и недостаточность в связи с этим проверочных полномочий отклоняются, поскольку данное не может подтверждать законность оспариваемых решений.

При этом в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не доказано.

Относительно ссылок инспекции о неполной оплате товара по части поставок следует отметить неполное изучение данного вопроса проверяющими и отсутствие доказательств намерений осуществления такой оплаты либо иного способа прекращения обязательств в будущем.

Замечания налогового органа относительно оценок деятельности поставщиков второго звена неосновательны, поскольку заявитель с ними отношений не имел и не может нести ответственности за данных неподконтрольных ему лиц.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что в суде инспекция приводит новые доводы, не указанные в оспариваемом решении, и, следовательно, не послужившие для нее основанием для отказа в предоставлении вычетов (неподтверждение поставок компетентными органами Республики Узбекистан, информация ЮУТП и т.д.). Подобное расширение в апелляционном суде иных доводов и суждений также является неосновательным (статьи 88, 101 НК РФ, статья 200 АПК РФ).

Ссылки инспекции на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельны ввиду отличий в проверяемых налогоплательщиках, сделок, кроме того, в каждом деле суд принимает решение по собственному убеждению по конкретно установленным в этом деле обстоятельствам и достаточности собранной в нем доказательственной базы.

Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2013г. по делу № А76-11897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин