Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЭнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Мехколонна» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу № А76-12535/2009 (судья Хоронеко М.Н.), при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), его представителя - ФИО2 (доверенность 01.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие «Мехколонна» - ФИО3 (доверенность от 11.05.2011),

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ЭнергоСтройИнвестПроект» (далее - ООО ИК «ЭнергоСтройИнвестПроект», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 17.07.2009, заключённого между ООО ИК «ЭнергоСтройИнвестПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЭнерго» (далее – ООО «СтройИнвестЭнерго») недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть объявлена 06.04.2011) договор уступки права требования от 17.07.2009 между ООО ИК «ЭнергоСтройИнвестПроект» и ООО «СтройИнвестЭнерго» признан недействительным.

С указанным судебным актом не согласились ООО «СтройИнвестЭнерго» и общество с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие «Мехколонна» (далее – ООО ПСП «Мехколонна») и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройИнвестЭнерго» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что рыночная стоимость простого векселя серии А № 0001 на дату заключения сделки не определена, а его рыночная стоимость на иные даты не имеет значения для рассмотрения требования о признании сделки недействительной. Вред мог быть причинен только на момент совершения сделки. В процессе рассмотрения дела кредиторы не заявили о нарушении их прав и законных интересов. Конкурсный управляющий не пытался получить сумму по векселю. Просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

В своей апелляционной жалобе ООО «ПСП «Мехколонна» ссылается на грубое нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно к участию в деле не был допущен представитель ООО ПСП «Мехколонна» в связи с предоставлением ненадлежащей доверенности. Кроме того, представленные в дело доказательства не позволяют заявить, что заключённая сделка имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент заключения сделки признаки неплатёжеспособности у должника отсутствовали. Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено 06.08.2009. Вывод суда о том, что ФИО4, будучи директором ООО «ПСП Мехколонна» и ООО ИК «ЭнергоСтройИнвестПроект», не мог не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, основан на неправильной оценке доказательств. Заявление о признании должника банкротом было подписано ФИО5, относительно полномочий ФИО4 имелся спор. Кроме того, наличие заявления о несостоятельности ещё не свидетельствует о том, что общество будет признано банкротом. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В своём отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом надлежащим образом изучены и оценены обстоятельства дела. ФИО4 16.07.2009 обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, таким образом, не знать о несостоятельности должника, он не мог. Просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ООО «СтройИнвестЭнерго» не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ПСП Мехколонна» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, согласился с доводами жалобы ООО «СтройИнвестЭнерго».

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ООО ИК «ЭнергоСтройИнвестПроект» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 24.06.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 ООО ИК «ЭнергоСтройИнвестПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ № 6 от 16.01.2010.

27.07.2009 между ООО ИК «ЭнергоСтройИнвестПроект» и ООО «СтройИнвестЭнерго» заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого должник уступает, а ООО «СтройИнвестЭнерго» принимает право получения оплаты за выполненные работы по договорам субподряда № 13/39/П-07 от 02.05.2007, № 23/45/П-07 от 03.08.2007, № 57/П-07 от 12.11.2007, № 58/П-07 от 12.11.2007, № 59/П- 307 от 12.11.2007, № 60/П-07 от 12.11.2007, заключенным должником с ООО ПСП «Мехколонна» в размере 12 409 580 руб. 81 коп. В свою очередь ООО «СтройИнвестЭнерго» передает должнику вексель на предъявителя не ниже суммы переданного права со сроком погашения не ранее 17.07.2012, при этом цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно любым не запрещенным способом.

17.07.2009 по акту приема - передачи к договору должник передал цессионарию копии документов, подтверждающих задолженность ООО ПСП «Мехколонна» перед ним, а ООО «СтройИнвестЭнерго» по акту приема – передачи передал должнику вексель серии А № 00001 номинальной стоимостью 14 365 640 руб. 99 коп. со сроком платежа 17.07.2012.

Договор уступки права и акты приема - передачи от 17.07.2009 подписаны от имени должника директором ФИО4, действующим на основании решения внеочередного общего собрания участников от 07.07.2009.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с заинтересованным лицом, и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 17.07.2009, заключённого между ООО ИК «ЭнергоСтройИнвестПроект» и ООО «СтройИнвестЭнерго», недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена на условиях, худших для должника, в связи с чем указал на наличие оснований для признания её недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда апелляционная коллегия полагает верными.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, представил в суд отчет о рыночной стоимости права требования к ООО ПСП «Мехколонна» № 30/03-10-5087 от 30.03.2010, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 8 961 794 руб., также отчет ООО «Добровольное объединение мастеров оценки» № 09/11-10-5340 от 09.11.2010, согласно которому рыночная стоимость векселя серия А №00001 на дату составления отчета – 09.11.2010, составляет 0 руб.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 20-01/11-Э от 23.03.2011 рыночная стоимость векселя серия А № 00001, выпущенного ООО «СтройИнвестЭнерго» 17.07.2009, номинальной стоимостью 14 365 640 руб. 99 коп., указанная в отчете ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» № 09/11-10-5340 от 09.11.2010, соответствует рыночной стоимости векселя по состоянию на 09.11.2010; рыночная стоимость векселя серия А № 00001, выпущенного ООО «СтройИнвестЭнерго» 17.07.2009, номинальной стоимостью 14 365 640 руб. 99 коп., на дату составления отчета № 09/11-10-5340 от 09.11.2010 составляет 0 руб.; рыночная стоимость векселя серия А № 00001, выпущенного ООО «СтройИнвестЭнерго» 17.07.2009, номинальной стоимостью 14 365 640 руб. 99 коп., на дату совершения сделки не может быть определена однозначно, поскольку невозможно определить на основании бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и оборотно - сальдовой ведомости по счету № 60 величину чистых активов должника, соответственно, судить об обеспеченности векселя реальными активами.

Заявителями апелляционных жалоб не доказана возможность получения должником равноценного встречного удовлетворения по совершенной сделке.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена на условиях, когда рыночная стоимость переданного должником требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что для общества, признанного банкротом, наступление срока оплаты задолженности по договору уступки права требования с отсрочкой на 5 лет с учетом того, что предусмотренный Законом срок рассмотрения дела о банкротстве составляет семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, свидетельствует о нарушении прав кредиторов на своевременное погашение их требований.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований полагать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость векселя составляет 0 руб.; кроме того другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в связи с тем, что единственным учредителем и руководителем ООО ПСП «Мехколонна» являлся ФИО4, он же являлся директором ООО ИК «ЭнергоСтройИнвестПроект», т.е. является лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Кроме того, другая сторона знала или должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку договор уступки подписан 17.07.2009, т.е. после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 24.06.2009, а производство по делу было возбуждено по заявлению должника. ООО «ПСП Мехколонна» не доказано, что ФИО4 не было известно о несостоятельности должника, директором которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Ссылка ООО «ПСП Мехколонна» на грубое нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что в судебное заседание неправомерно не был допущен его представитель, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Из смысла ст. 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражным управляющим может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего, в том числе, процессуального представительства.

Поскольку с момента введения внешнего управления в отношении ООО «ПСП Мехколонна» руководитель должника отстраняется от должности и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (ст. 69 Закона о банкротстве), то с момента введения в отношении указанного общества процедуры внешнего управления и назначения внешнего управляющего, последний вправе осуществлять управление делами должника и выдавать доверенности на процессуальное представительство. Отстраненный руководитель должника с момента введения внешнего управления не имеет право на представление интересов юридического лица в суде.

Вместе с тем, если доверенности, выданные бывшим руководителем ООО «ПСП Мехколонна» не были отозваны внешним управляющим и срок, на который они выданы, не истёк, такие доверенности не могут быть признаны недействительными, а полномочия представителя ненадлежащими.

Однако указанное ООО «ПСП Мехколонна» обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, так как оно не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы не был лишен возможности заявить свои возражения относительно требований конкурсного управляющего и представить документы в обоснование своих возражений в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «СтройИнвестЭнерго» государственную пошлину не уплатило, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу № А76-12535/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЭнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Мехколонна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЭнерго» в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина