Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-20235/2010 (председательствующий судья Хаванцев А.А., судьи Соколова И.А., Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» ФИО1 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс «Уралкам»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2014),

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» ФИО5 (паспорт, протокол №21 от 21.06.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - общество «Союз-РемСтрой», должник) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27.12.2011. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 конкурсным управляющим общества «Союз-РемСтрой» утвержден ФИО7, член Некоммерческого Партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно-Уральский филиал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу №А76-20235/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 отменено, конкурсным управляющим общества «Союз-РемСтрой» утвержден ФИО1, член Некоммерческого Партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 07.02.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.01.2014, проведенного конкурсными кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее – ООО «Ривер Консалт»), обществом с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее – ООО «МКЗ»), обществом с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс «Уралкам» (далее – ООО СК «Уралкам»), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8).

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 17.01.2014, проведенного кредиторами ООО «Ривер Консалт», ООО «МКЗ», ООО СК «Уралкам», ИП ФИО8

В апелляционной жалобе ООО «МКЗ» просит определение суда от 14.03.2014 отменить, принять новый судебный акт, в заявленных требованиях конкурсному управляющему отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МКЗ» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Собрание кредиторов, назначенное на 17.01.2014, признано конкурсным управляющим несостоявшимся. Конкурсные кредиторы, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно в этот же день провели собрание и голосовали по всем вопросам повестки дня. Указанное право закреплено в пункте 5 статьи 12, пункте 7 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО «МКЗ» указывает, что собрание кредиторов, назначенное на 17.01.2014, созвано конкурсным управляющим по истечению 3 недель, установленных статьей 14 Закона о банкротстве. Первоначально назначенное собрание кредиторов на 18.12.2013, назначено конкурсным управляющим в день рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего. Уведомление о проведении собрания кредиторов 18.12.2013 направлено в адрес кредиторов за 12 дней, а не за 14 дней до даты проведения собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей ООО «МКЗ», ООО СК «Уралкам», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» (далее – ООО «ТПК «СРС») представителя учредителей ФИО5 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «МКЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО СК «Уралкам» с доводами апелляционной жалобы согласен.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТПК «СРС», представитель учредителей ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 конкурсным управляющим в соответствии со статьями 12, 13 Закона о банкротстве по требованию конкурсных кредиторов ООО «МКЗ», ИП ФИО8, ООО СК «Уралкам» созвано собрание кредиторов с повесткой дня:

1. О результатах конкурсного производства в отношении имущества общества «Союз-РемСтрой».

2. Об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на неправомочные действия конкурсного управляющего ФИО1

3. Об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей.

4. О выборе Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна предоставить кандидатуру конкурсного управляющего.

При сумме установленных требований кредиторов 3 697 877 руб. 12 коп. на собрании зарегистрировались кредиторы с суммой требований 775 116 руб. 14 коп. В силу статей 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов неправомочно принимать решения по повестке собрания. Собрание кредиторов от 18.12.2013 признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

17.01.2014 конкурсным управляющим созвано повторное собрание кредиторов в соответствии со статьями 12, 13 Закона о банкротстве по требованию конкурсных кредиторов ООО «МКЗ», ИП ФИО8, ООО СК «Уралкам» с повесткой дня:

1. О результатах конкурсного производства в отношении имущества общества «Союз-РемСтрой».

При сумме установленных требований кредиторов 3 697 877 руб. 12 коп. на собрании зарегистрировались кредиторы с суммой требований 684 261 руб. 14 коп., что составляет 18,51 % от общей суммы установленных требований кредиторов. В силу статей 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов неправомочно принимать решения по повестке собрания. Собрание кредиторов от 17.01.2014 признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

После признания повторного собрания кредиторов несостоявшимся, конкурсные кредиторы самостоятельно приняли решение о продолжении собрания кредиторов общества «Союз-РемСтрой».

17.01.2014 по инициативе конкурсных кредиторов - ООО «Ривер-Консалт», ООО «МКЗ», ИП ФИО8, ООО СК «Уралкам» проведено собрание кредиторов общества «Союз-РемСтрой» с повесткой дня:

1. О результатах конкурсного производства в отношении имущества общества «Союз-РемСтрой».

На указанном собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Информация арбитражного управляющего о результатах конкурсного производства не принята к сведению.

2. Об обращении в арбитражный суд с жалобой на неправомочные действия конкурсного управляющего ФИО1

3. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей.

4. Определить Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г. Екатеринбург как саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный судкандидатуры арбитражных управляющих из числа своих членов.

Полагая, что решения собрания кредиторов общества «Союз-РемСтрой» от 17.01.2014 приняты с нарушением установленного порядка подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая недействительными решения собрания кредиторов должника от 17.01.2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсными кредиторами собрание кредиторов проведено без соблюдения положений Закона о банкротстве. Принятые решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Законом о банкротстве установлен особый порядок созыва собрания кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов созвано 18.12.2013, повторно собрание кредиторов созвано - 17.01.2014. То обстоятельство, что повторно созванное собрание кредиторов признано конкурсным управляющим несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, не свидетельствует о нарушении ФИО1 положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. Таким образом, отсутствовали основания, установленные пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, регламентирующие самостоятельное проведение собрания кредиторов конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание не соблюдение конкурсными кредиторами установленной процедуры созыва собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, для самостоятельного проведения собрания должны были соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО1

Кроме того, следует отметить, что кворум для проведения собрания конкурсными кредиторами отсутствовал, поскольку как указано в протоколе от 17.01.2014 (л.д.13) на собрании присутствовали кредиторы с требованиями 40,95% от общей задолженности. А поскольку указанное собрание является самостоятельным, созванным и проведенным конкурсными кредиторами, то положения пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве о повторном собрании не могут быть применены.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами конкурсных кредиторов о наличии объективной необходимости проводить самостоятельное собрание, поскольку вопросы повестки не требуют принятия неотложных мер. По всем вопросам кредиторы могли реализовать собственное право в рамках дела о банкротстве должника. Обязательного решения собрания кредиторов для этого не требовалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о созыве конкурсным управляющим собрания кредиторов 17.01.2014 по истечении 3 недель, установленных статьей 14 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Довод ООО «МКЗ» о назначении собрания кредиторов на 18.12.2013 в день рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего, направлении конкурсным управляющим уведомлений о проведении собрания 18.12.2013 за 12 дней до даты проведения отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-20235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко