Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финаева Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015г. по делу № А76-3665/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение №12978, доверенность №15 от 19.01.2016);

ФИО1 (паспорт), представитель - ФИО3 (допущена в качестве представителя по ходатайству от 31.03.2015).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо), ранее занимавшего должность начальника Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее –Управление КС) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 требования заявителя удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что все работы по контракты производились в рамках принятых сторонами обязательств. О проведении дополнительных работ ФИО1 известно не было, согласия на проведение таких работ он не давал, стоимость, виды им не определялись. Документов, подтверждающих согласие на проведение работ, антимонопольным органом в материалы дела не представлено. Оснований для расторжения контракта у начальника Управления КС при возведении строительного объекта не имелось. Затраты на дополнительные работы могли быть погашены как непредвиденные расходы, полагал, что величина их не превышает 2%. Акты не подписывались Управлением КС. В нарушение условий контракта не был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ муниципальным унитарным предприятием «Фирма «Челябинскстройзаказчик» (далее - МУП «Фирма «Челябинскстройзаказчик», заказчик). Работы выполнялись по усмотрению закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания» (далее – ЗАО «ЕСК»). Так как ФИО4 не был привлечен к участию в рассмотрении дел №№ А76-13627/2012 и А76-6383/2015, следовательно, был лишен возможности указать доводы, изложенные в настоящей жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО1 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения дела №А76-6383/2015 по существу.

По основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Арямовым А.А.

В связи с вступлением решения арбитражного суда по делу №А76-6383/2015 в законную силу в судебном заседании 31.03.2016 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по настоящему делу №А76-3665/2015 возобновлено. Рассмотрение дела начато сначала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционный суд от ФИО1 поступили дополнительные документы: копии писем-апросов Управления КС №34-467 от 10.03.2015, №34-667 от 30.03.2015, ЧСЗ №001-145 от 16.03.2015; копия ответа МУП «Фирма «Челябинскстройзаказчик» на письмо от 16.03.2015 вх. ЧСЗ №001-145; копия письма-запроса (дополнение к письму от 10.03.2015) вх. УКС №34-667 от 30.03.2015; копии сводного реестра смет на сумму 3 443 519 руб. (приложение №2 к письму от 18.02.2011 исх. №00018); локальные сметы №№1, 2, 5, 6, 7 8, 9 (приложение №2 к письму от 18.02.2011 исх. №00018 согласно реестру); фотокопии актов выполненных работ от 30.12.2011 №10.3, №10.4, №10.12, №10.13, №10.14; копия общей сравнительной таблицы «Локальные сметы» из реестра от 18.02.2011; копии сравнительных таблиц ЛС №2, 3, 4, 5, 6.

В соответствии с частью 2 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом от 09.12.2009 №5566 ФИО1 назначен на должность муниципальной службы начальника Управления КС с 14.12.2009 (л.д. 64 т.1).

Управлением КС, МУП «Фирма «Челябинскстройзаказчик» и ЗАО «ЕСК» 29.11.2010 по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 174/10-УКС (далее – контракт). Предметом являлось осуществление скоординированных действий по выполнению подрядных работ по строительству объекта «Строительство специализированного центра по боксу для СДЮСШОР «Алмаз» (далее – объект строительства). Договор подписан сторонами, от имени Управления КС подписан ФИО4

Управлением ФАС по Челябинской области по результатам рассмотрения дела №80-07/13 принято решение от 29.04.2014 №6050/07, которым признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) бездействия Управления КС по размещению заказа на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов, что привело к созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту – ЗАО «ЕСК» и необоснованному препятствованию осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам, что является нарушением

Признаны нарушением статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, в том числе пункта 4 названной нормы, действия Управления КС, МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» и ЗАО «ЕСК», выразившиеся в заключении устного соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, результатом которого явилось создание ЗАО «ЕСК» более благоприятных условий осуществления деятельности при выполнении муниципального заказа на выполнение подрядных работ по строительству специализированного центра по боксу для СДЮСШОР «Алмаз», что привело или могло привести к ограничению доступа к выполнению работ для муниципальных нужд иным хозяйствующим субъектам.

Определением от 15.12.2014 Управлением ФАС по Челябинской области, рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбудило в отношении ФИО1, ранее занимавшего должность начальника Управления КС дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Этим же определением лицу, привлекаемому к административной ответственности, предложено явиться в антимонопольный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 29.01.2015. Определение направлялось по адресам регистрации ФИО1 и получено адресатом 27.12.2014 и 26.12.2014, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении корреспонденции.

Управлением ФАС по Челябинской области 29.01.2015 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №120-14.32ч.3/14 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как указано в протоколе, ФИО1 вменено в вину неисполнение требований законодательства по заключению соглашения на проведение дополнительных работ, то есть в отсутствие конкурентных процедур с нарушением требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ контракта.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей арбитражного суда, 28.03.2014 Управление ФАС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечаниями к этой норме, под должностным лицом в целях КоАП РФ следует понимать в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органах местного самоуправления.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

Субъектами административной ответственности, в соответствии с указанной нормой, являются, в том числе должностные лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении и из заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, заинтересованному лицу вменяется нарушение требований части 3 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с заключением устного соглашения между МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» и ЗАО «ЕСК», направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, результатом которого явилось создание ЗАО «ЕСК» более благоприятных условий осуществления деятельности при выполнении муниципального заказа на выполнение подрядных работ по строительству специализированного центра по боксу для СДЮСШОР «Алмаз», что привело или могло привести к ограничению доступа к выполнению работ для муниципальных нужд иным хозяйствующим субъектам, что является нарушением требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

Статьей 16 Федерального закона №135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона № 10-494А между Управлением КС, МУП «Фирма Челябстройзаказчик» и ЗАО «ЕСК» 29.11.2010 заключен муниципальный контракт № 174/10-УКС (л.д. 23 т.1), предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство специализированного центра по боксу для СДЮСШОР «Алмаз».

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением установленных законом случаев.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением установленных законом случаев (часть 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон № 94-ФЗ устанавливает запрет на увеличение стоимости контракта и объема выполняемых работ, в том числе, в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ.

ЗАО «ЕСК» 18.02.2010 исх. № 00018/СУ направило в адрес Управления КС и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» письмо о выполнении дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, на сумму 1 022 698 руб., с приложением актов КС-2, КС-3 для их подписания. Во исполнение пункта 5.1.6 контракта просили согласовать выполнение дополнительных работ, стоимость данных работ и оформить увеличение объема и стоимости работ дополнительным соглашением к контракту, в противном случае выполнение дополнительных работ будет приостановлено.

Управление КС письмом от 16.03.2011 № 34-268 просило дополнительные работы не приостанавливать и в рамках действующего законодательства определить порядок, дающий возможность принять дополнительные работы (л.д.31 т.1). Письмо подписано начальником Управления КС ФИО4

ЗАО «ЕСК» 13.07.2011 исх. № 00064/СУ направило в адрес Управления КС и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» письмо о возникновении необходимости выполнения дополнительных работ по вертикальной планировке, изменению конструкции входных групп, увеличению высоты колодцев внешних коммуникаций, благоустройству (л.д.32 т.1).

В ответ на указанное обращение Управлением КС в адрес ЗАО «ЕСК» и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» направлено письмо от 04.08.2011 исх. № 34-1322 (л.д. 33 т.1) в котором указано, что возникшие дополнительные работы должны быть оформлены в установленном порядке с наличием документов, согласованных всеми заинтересованными сторонами: акт комиссионного обследования; дефектная ведомость (схемы, эскизы); сметный расчет. При этом Управлением указано, что после завершения строительно-монтажных работ будет принято решение по возможным вариантам оплаты (л.д. 33 т.1).

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Частями 1 и 2 статьи 10 этого же Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) определены в статье 55 Федерального закона №94-ФЗ.

Поскольку из условий заключенного контракта на строительство, следует, что финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, на порядок заключения этой сделки распространялись требования Федерального закона №94-ФЗ. А так как данная сделка не относится к установленным статьей 55 Федерального закона №94-ФЗ случаям размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), такая сделка должна была быть заключена с соблюдением установленных этим Федеральным законом конкурентных процедур.

Антимонопольным органом установлено что ОАО «ЕСК» взяло на себя риск изменения обстоятельств, при этом не получив от заказчиков разрешения о необходимости выполнения дополнительных работ, работы не приостановило, также не согласовало объем и стоимость таких работ. Впоследствии, между сторонами возник спор об оплате дополнительных расходов, который был разрешен в арбитражном суде (дело № А76-13672/2012).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации, при наличии сведений о том, что выполнение дополнительных работ должно осуществляться по результатам размещения заказа (например, путем проведения торгов), Управление КС и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» дали согласие на выполнение ЗАО «ЕСК» дополнительных работ, не отказавшись от контракта, осознавая, что иные хозяйствующие субъекты в этом случае не смогут претендовать на выполнение работ для муниципальных нужд.

В нарушение Федерального закона № 94-ФЗ стороны контракта пришли к устной договоренности о выполнении дополнительных работ.

Из текста писем следует, что начальником Управления КС дано согласие на выполнение дополнительных работ, при этом вопрос о расторжении контракта и организации новой конкурентной процедуры не был поставлен (л.д.32-33 т.1). Новая конкурентная процедура не проводилась.

В материалы дела представлены протоколы совещания по строительству специализированного центра по боксу СДЮСШОР «Алмаз» 03.11.2011 и 10.11.2011, в которых Управление КС принимало участие (л.д. 34-44, т.1). Из текста указанных протоколов усматривается, что вопрос о проведении дополнительных работ ставился, то есть Управление КС располагало сведениями о проведении таких работ. Согласие на проведение таких работ было дано ранее занимавшим должность начальника Управления КС –ФИО4 Неучастие данного должностного лица в указанных совещаниях не опровергает вывод о допущенных Управлением КС нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-6383/2015 суды установили, что решение Управления ФАС по Челябинской области от 29.04.2015 является законным, поскольку ЗАО «ЕСК» направляло в Управление КС письма с указанием о необходимости проведения дополнительных работ и с указанием стоимости таких дополнительных работ. Управление КС дало согласие на проведение дополнительных работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13627/2012. Получение информации о необходимости проведения дополнительных работ на сумму свыше 2% от сметной стоимости является основанием для проверки такой информации и при ее подтверждении необходимо действовать в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ.

Представив в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, ФИО4 указывает, что он не имеет отношения к дополнительным работам, которые проводились без его ведома, в период, когда он был уволен с муниципальной службы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приобщенные к материалам дела документы, приходит к выводу, что они не опровергают вывод антимонопольного органа о заключении устной договоренности Управлением КС, МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» ЗАО «ЕСК» о выполнении подрядчиком дополнительных работ без проведения конкурентных процедур. При этом указанные действия со стороны Управления КС подтверждены письмами, которые подписаны должностным лицом ФИО4 Дальнейшее подписание документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ: локальных смет, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и т.п., не являются относимыми доказательствами факта заключения рассматриваемого соглашения.

Поскольку, заключение устного соглашения без соблюдения установленных законом конкурентных процедур привело к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, действия ФИО4 по заключению этого соглашения обоснованно признаны нарушающими положения статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все действия юридического лица, как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление; все соответствующие действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Принимая во внимание, что такие действия от имени Управления КС совершены ФИО4, занимавшим должность начальника и в связи с осуществлением своих должностных полномочий, следует признать подтвержденным наличие в действиях этого лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так как ФИО4, должен был знать о недопустимости заключения подобных соглашений, имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (часть 2 статьи 2.2, статьи 2.4 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Возникновение в результате допущенного правонарушения угрозы общественным отношениям, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ранее вынесенными решениями №А76-13627/2012 и №А76-6383/2015. Судебные акты вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015г. по делу № А76-3665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения №8597 филиала №241 от 06 апреля 2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев