Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тверца» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу № А76-6690/2015 (судья Федотенков С.Н.).

ФИО1, г. Каменск-Уральский Свердловской области (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин Хит Рус», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Грин Хит Рус») в размере 265 886 руб. 92 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 147 000 руб., фактические расходы, понесенные временным управляющим, в размере 5 391 руб. 92 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 113 495 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Грин Хит Рус» денежных средств в размере 152 391 руб. 92 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 147 000 руб., фактические расходы, понесенные временным управляющим, в размере 5 391 руб. 92 коп., выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Грин Хит Рус» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 150 161 руб. 92 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 147 000 руб., расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, – 3 161 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тверца», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>) (далее – кредитор, заявитель, ООО «ТПК «Тверца») просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с должника в его пользу вознаграждения временного управляющего в размере 147 000 руб., принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего на 50%.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ТПК «Тверца» ссылалось на наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего на 50% в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей временного управляющего. Указал, что на первом собрании кредиторов должника арбитражный управляющий в связи с неполным анализом деятельности должника на все поставленные перед ним вопросы ответить не смог.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ООО «ТПК «Тверца» доказательств, являющихся основанием для уменьшения взыскиваемого размера вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «ТПК «Тверца» части.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.03.2015 в отношении ООО «Грин Хит Рус» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 в отношении ООО «Грин Хит Рус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 в отношении ООО «Грин Хит Рус» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2)

Ссылаясь на то, что вознаграждение временного управляющего и фактически понесенные в процедуре наблюдения расходы арбитражному управляющему не выплачены, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ФИО1 указал ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с должника в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 161 руб. 92 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 147 000 руб., расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, – 3 161 руб. 92 коп. Оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего расходов на транспортные услуги в размере 2 230 руб. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу ФИО1 расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в сумме 3 161 руб. 92 коп. и отказа во взыскании расходов на транспортные услуги в размере 2 230 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 147 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 руб.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «Грин Хит Рус» определением суда первой инстанции от 27.04.2015, его полномочия прекращены в связи с введением решением суда первой инстанции от 01.10.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО2

Согласно расчету ФИО1 за период исполнения обязанностей временного управляющего вознаграждение составляет 147 000 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Участвующими в деле лицами контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в указанной сумме в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего удовлетворено судом в заявленном им размере в сумме 147 000 руб. правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемого арбитражным управляющим вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей судом отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом установлено, что определений об отстранении ФИО1 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей суд не выносил, действия арбитражного управляющего незаконными не признавал. Лица, участвующие в деле, в установленном Законом о банкротстве порядке с жалобами на действия арбитражного управляющего не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выполнены не все обязанности временного управляющего и в результате его действий должнику были причинены убытки, а также имелись периоды, когда ФИО1 фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений ФИО1, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, при исполнении обязанностей временного управляющего должника им были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», выявлены и уведомлены кредиторы должника, направлены запросы, уведомления в регистрирующие и контролирующие органы, а также руководителю, учредителю должника, проведена работа по обеспечению сохранности имущества должника, анализу финансового состояния должника, по ведению реестра требований кредиторов должника и проведению первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится ведение реестра требований кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

На основании проведенного ФИО1 анализа финансового состояния должника решением суда от 01.10.2015 в отношении ООО «Грин Хит Рус» введена процедура конкурсного производства. Лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу.

Несогласие заявителей с результатами анализа финансового состояния должника и заключением о признаках преднамеренного банкротства, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве по делу может быть назначена экспертиза в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, кредиторы не лишены права обращаться к арбитражному управляющему на любой стадии банкротства с требованием провести повторный анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, указанные кредитором обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего.

В силу изложенного оснований для снижения взыскиваемого арбитражным управляющим вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей у суда не имеется, довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу № А76-6690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тверца» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко