Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу № А47-8116/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс» (далее – заявитель, ООО «Докс Энд Лойерс», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация), комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга (далее – Комитет) о признании незаконным распоряжения Администрации города Оренбурга в лице комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства № 3-р от 29.04.2021 в отношении нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <...>; незаконными действий Администрации города Оренбурга в лице комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <...>, (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, распоряжение Администрации города Оренбурга № 3-р от 29.04.2021 в отношении нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <...>, признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на обжалование распоряжение Администрации города Оренбурга № 3-р от 29.04.2021, поскольку уже с 25.08.2021 общество знало о данном распоряжении. Отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока на обжалование. Относительно непринятия мер для выявления правообладателя нестационарного торгового объекта (далее – НТО) отмечает, что в распоряжении Администрации имелись данные о нескольких субъектах предпринимательской деятельности, имеющих отношение к НТО. В материалы дела не представлены доказательства того, что торговую деятельность осуществляет общество. Выявление и последующие действия Комитета в отношении НТО осуществлены с соблюдением установленного порядка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является победителем открытого аукциона № 17, проведенного 23.11.2020 комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга по лоту № 32 - продажа права на размещение вендингового автомата по продаже топлива со специализацией «непродовольственные товары (топливо)» площадью 32 кв. м, месторасположение: <...> (л.д. 14-16 т. 1).

11.12.2020 между ООО «Докс Энд Лойерс» и Администрацией города Оренбурга, в лице председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга, заключен договор № 174-д на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор) (л.д. 11-12 т. 1), согласно п. 1.1. которого Администрация предоставляет хозяйствующему субъекту (Обществу) право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 32 кв. м, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в кадастровом квартале 56:44:0128002, согласно схеме размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города Оренбурга от 31.10.2019 № 3142-п, графической схеме размещения объекта, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и требованиями законодательства Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами.

Период размещения НТО, согласно п. 2.1 Договора, устанавливается с 01.12.2020 по 31.12.2024 (л.д. 11 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4. Договора, тип и наименование объекта - вендинговый автомат, специализация объекта - непродовольственные товары (топливо), ассортиментный перечень реализуемого товара - топливо (л.д. 11 т. 1).

30.11.2020 Общество обратилось в Комитет с заявлением, содержавшим просьбу об уточнении места расположения земельного участка для расположения НТО (л.д. 73 т. 1).

15.01.2021 Общество обратилось в Комитет с требованием о предоставлении графической части места расположения НТО (л.д. 76 т. 1).

Обществом вендинговый автомат по продаже топлива размещен по адресу: <...>, в соответствии с графической схемой размещения объекта, являющейся приложением № 1 к Договору, а также в соответствии с указаниями Комитета от 01.12.2020 № 01-39/3361 и от 14.01.2021 № 01-39/58 (л.д. 13, 74, 77-78, 79, 80 т. 1).

01.02.2021 специалистом отдела нестационарной торговли и бытового обслуживания КПРУиРП администрации составлен акт № 2 о выявлении незаконно размещенного НТО на территории МО «город Оренбург» - АЗС по адресу ФИО3, 30 (л.д. 81, 84 т. 1).

29.04.2021 межведомственной комиссией Администрации принято и зафиксировано протоколом решение о демонтаже НТО согласно приложению, из которого следует, что указанное решение принято, в том числе в отношении вендингового автомата, расположенного в <...> (л.д. 86-95 т. 1).

29.04.2021 Комитетом принято распоряжение № 3-р о подготовке и утверждении уведомления о демонтаже и произведении демонтажа незаконно размещенных НТО на территории муниципального образования г. Оренбург, указанных в приложении № 1, в том числе вендингового автомата, расположенного на ул. ФИО3, 30 (л.д. 96-98 т. 1).

29.04.2021 специалистом отдела нестационарной торговли и бытового обслуживания КПРУиРП администрации составлено уведомление № 18 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта - вендингового автомата, расположенного на ул. ФИО3, 30 (л.д. 101 т. 1), которое размещено непосредственно на вендинговом автомате, что зафиксировано фотосъемкой (л.д. 101 на оборотной стороне, т. 1).

Информация о незаконно размещенных объектах, в том числе спорного НТО, опубликована на сайте города Оренбурга, что следует из скриншота интернет-страницы, сделанного 10.08.2021 (л.д. 102-103 т. 1), и в газете «Вечерний Оренбург» от 05.05.2021 (л.д. 104-105 т. 1).

Уведомлением от 23.06.2021 № 01-39/2419 Комитет сообщил директору Общества ФИО4 о расторжении договора на размещение НТО в одностороннем порядке в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд, а также потребовал оплатить задолженность по арендным платежам (л.д. 108 т. 1).

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, 24.06.2021 и возвращено отправителю органом связи 30.07.2021 без вручения (л.д. 109-110, 111, 112 т. 1).

Как поясняет заявитель, 24.06.2021 на место установки вендингового автомата прибыла подрядная организация с намерением произвести демонтаж установленного НТО; документов, подтверждающих законные основания демонтажа, представлено не было, прибывший на место представитель Администрации - начальник отдела нестационарной торговли и бытового обслуживания комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга - ФИО5, пояснила, что демонтаж производится в связи с расторжением Договора с 01 июля 2021 года, о чем заявителю было направлено уведомление 24 июня 2021 года, то есть непосредственно в день попытки демонтажа.

Заявитель воспрепятствовал принудительному осуществлению демонтажа и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования распоряжения от 29.04.2021, его незаконности ввиду принятия до расторжения договора на размещение НТО.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно восстановил ООО «Докс Энд Лойерс» срок для подачи заявления о признании распоряжения Администрации от 29.04.2021 №3-р, является несостоятельным.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

Восстанавливая срок на обжалование распоряжения от 29.04.2021, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу ранее 25.08.2021 стало известно о принятом распоряжении, сам пропуск срока является незначительным, что не позволяет отказать в судебной защите.

Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку восстановление срока произведено при наличии достаточных оснований и направлено на обеспечение доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Закона № 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Законом № 381-ФЗ.

Деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на территории муниципального образования «город Оренбург», а также в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и (или) законами Оренбургской области, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, регламентируется Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 № 490 (далее – Порядок).

В силу пункта 1.3.1 Порядка, одной из его целей является недопущение незаконного размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» вне утвержденной администрацией города Оренбурга схемы размещения нестационарных торговых объектов и при отсутствии документов, удостоверяющих право на установку нестационарного объекта.

Согласно п. 2.1 Порядка, выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» от имени администрации города Оренбурга осуществляют комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее - Комитет) и администрации Южного и Северного округов (далее - Округ).

Для целей настоящего Порядка, в силу п. 1.2, под незаконно размещенными нестационарными объектами (далее - нестационарные объекты) следует понимать:

а) нестационарные торговые объекты (объекты общественного питания), размещенные вне или с нарушением утвержденной администрацией города Оренбурга схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта;

б) нестационарные торговые объекты (объекты общественного питания), в случае если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек, и объект добровольно не демонтирован;

в) нестационарные объекты по оказанию услуг, размещенные в отсутствие оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на размещение объекта, в том числе при прекращении действия ранее оформленных документов.

Судом первой инстанции установлено, что на дату составления акта № 2 от 01.02.2021 о выявлении незаконно размещенного НТО на территории МО «город Оренбург» - АЗС по адресу ФИО3, 30, специалистом отдела нестационарной торговли и бытового обслуживания КПРУиРП администрации (л.д. 84 т. 1), право на размещение указанного объекта удостоверял договор № 174-д от 11.12.2020, срок действия которого (п. 2.1.) не истек.

Уведомление от 23.06.2021 № 01-39/2419 о расторжении указанного договора направлено Комитетом только 24.06.2021 (л.д. 108, 109-110).

Таким образом, оснований для вывода о незаконном размещении АЗС по адресу ФИО3, 30 на дату составления акта № 2 от 01.02.2021, равно как и для принятия 29.04.2021 Комитетом распоряжения № 3-р о подготовке и утверждении уведомления о его демонтаже, не имелось, поскольку в период составления акта от 01.02.2021, вынесения распоряжения от 29.04.2021 № 3-р размещение НТО осуществлено обществом на основании действовавшего договора.

Кроме того, судом первой инстанции со стороны Комитета установлено нарушение Порядка, с чем не согласен апеллянт.

В соответствии с п. 2.2 Порядка, при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченные должностные лица Комитета и Округа:

- осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» по установленной форме согласно приложению 1.1 к настоящему Порядку (далее - Акт о выявлении);

- вручают один экземпляр Акта о выявлении под личную роспись правообладателю(ям) нестационарного объекта либо его представителю(ям), а при отказе правообладателя(ей) либо его представителя(ей) от подписи или при невозможности установить владельца объекта, размещают Акт о выявлении на самом объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой;

- должностные лица Округа в течение 1 рабочего дня со дня составления Акта о выявлении направляют один экземпляр данного документа в Комитет.

В случае, если при проведении осмотра объекта не установлен его правообладатель и в Акте о выявлении не указаны данные физического или юридического лица, являющихся правообладателями незаконно размещенного нестационарного объекта или его (их) законными представителями, Комитет в течение 10 рабочих дней с момента составления Акта о выявлении принимает меры для выявления правообладателя на основании данных, имеющихся в распоряжении администрации города Оренбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, участковых уполномоченных полиции, а также других органов и должностных лиц (п. 2.3. Порядка).

Из материалов дела следует, что акт № 2 от 01.02.2021 о выявлении незаконно размещенного НТО на территории МО «город Оренбург» - АЗС по адресу ФИО3, 30, составленный специалистом отдела нестационарной торговли и бытового обслуживания КПРУиРП администрации (л.д. 84 т. 1), не содержит данных физического или юридического лица, являющихся правообладателями спорного НТО или его (их) законными представителями.

Таким образом, Комитет должен был предпринять меры по выявлению владельца объекта.

Суд первой инстанции указал, что доказательств принятия Комитетом в течение 10 рабочих дней с момента составления Акта о выявлении мер для выявления правообладателя на основании данных, имеющихся в распоряжении администрации города Оренбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, участковых уполномоченных полиции, а также других органов и должностных лиц, материалы дела не содержат

Податель жалобы указывает, что владельца НТО не представилось возможным установить, поскольку на участке был расположена КАЗС, эксплуатируемая ИП ФИО1, торговую деятельность также осуществляет ИП ФИО2, материалов дел осуществления предпринимательской деятельности именно ООО «Докс Энд Лойерс» не содержат.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о том, что в период с 01.02.2021 по 29.04.2021 Комитетом совершались действия по установлению и поиску владельца НТО.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу № А47-8116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин