Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу №А76-6302/2017 (судья (Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» – ФИО1 (решение от 06.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Технология» – ФИО2 (доверенность от 09.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» (далее – ООО «ПФК «Неруд Инвест», ответчик) о признании решения о реорганизации ООО «ПФК «Неруд Инвест» в форме выделения от 14.12.2016 недействительным.

Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с предъявлением иска ООО «Технология» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета учредителям ООО «ПФК «Неруд Инвест» осуществлять действия по реорганизации ООО «ПФК «Неруд Инвест» в форме выделения до разрешения спора по существу; Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – Инспекция) – проводить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «ПФК «Неруд Инвест» в форме выделения.

Определением суда от 23.03.2017 требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПФК «Неруд Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2017 о принятии обеспечительных мер отменить.

По мнению подателя жалобы, у ООО «Технология» отсутствует право на оспаривание решения о реорганизации ООО «ПФК «Неруд Инвест», поскольку на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер истец не являлся участником ответчика, не был наделен специальным правом на обжалование таких решений. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не был принят во внимание тот факт, что ООО «Технология» оспаривается решение о реорганизации ответчика в форме выделения от 14.12.2016, а не реорганизация как процедура, предусмотренная действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав Инспекцию запретить проведение регистрационных действий, связанных с реорганизацией ООО «ПФК «Неруд Инвест» в форме выделения, поскольку в данном случае судебный акт принят в отношении Инспекции - лица, которое не является участником спора и не уведомлено надлежащим образом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также сослался на непредставление истцом в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; обстоятельства, на которые ссылается истец, носят возможный, предположительный характер. По мнению ООО «ПФК «Неруд Инвест», судом не было учтено непредставление ООО «Технология» документальных доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель ООО «ПФК «Неруд Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО «Технология», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО «Технология» иска является требование о признании решения о реорганизации ООО «ПФК «Неруд Инвест» в форме выделения от 14.12.2016 недействительным.

В обоснование указанных требований ООО «Технология» ссылается на наличие у ООО «ПФК «Неруд Инвест» перед рядом кредиторов подтвержденных судебными актами неисполненных обязательств на сумму более 6,5 млн. руб., предъявление в судебном порядке требований к ответчику еще более чем на 2,5 млн. руб., а также рассмотрение в рамках дела №А76-9819/2015 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных ООО «Технология» и ООО «ПФК «Неруд Инвест», на общую сумму 17 924 204 руб. 30 коп. По мнению истца, целью реорганизации ООО «ПФК «Неруд Инвест» является вывод активов во вновь создаваемое общество, без передачи ему соответствующих обязательств, что может привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец полагает, что их принятие исключит возможность совершения ответчиком противоправных действий по выводу активов должника в аффилированную организацию, и, соответственно, причинения истцу убытков неисполнением обязательств. Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может привести в будущем к необходимости обращаться с дополнительными исками в суд для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных истцом доказательств возможности причинения значительного ущерба ООО «Технология» в связи с утратой ответчиком способности исполнить денежное обязательство. По мнению суда, принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу. Также суд отметил, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон и не приведет к невозможности осуществления деятельности ООО «ПФК «Неруд Инвест», либо к существенному затруднению его деятельности.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно материалам дела №А76-9819/2015 ООО «ПФК «Неруд Инвест» является участником обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Технология», а именно ответчиком в деле об оспаривании сделок истца.

По указанному спору имеется не вступившее в законную силу определение суда от 06.03.2017, которым восстановлена задолженность ООО «ПФК «Неруд Инвест» перед ООО «Технология» на общую сумму 17 954 028 руб. 80 коп.

Завершение процедуры реорганизации ответчика, в случае правомерности доводов истца о направленности процедуры на вывод активов, может привести к причинению ООО «Технология» значительного ущерба в связи с утратой возможности получить удовлетворение своих требований к ответчику.

Таким образом, ООО «Технология» привело достаточные доводы о наличии у него притязаний к ответчику и возможном нарушении его прав на исполнение будущего судебного акта по делу №А76-9819/2015 вследствие реорганизации ответчика.

Правомерность заявленного иска, наличие у ООО «Технология» права оспаривать решение о реорганизации относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении дела по существу. Соответствующие доводы ООО «ПФК «Неруд Инвест» не могут быть оценены судом на стадии принятия обеспечительных мер, поскольку такая оценка предрешит судьбу спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленного истцом предмета иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры, в виде запрета учредителям ответчика осуществлять действия по реорганизации ООО «ПФК «Неруд Инвест» в форме выделения до разрешения спора по существу, а также запрета Инспекции проводить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «ПФК «Неруд Инвест» в форме выделения, связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для сохранения существующего состояния отношений, не нарушают баланс интересов сторон, не приводят к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Суд полагает ошибочным довод ответчика о том, что обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях Инспекции, которая не была уведомлена надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку судебный запрет не затрагивает прав и законных интересов регистрирующего органа, а фактически представляет собой вид судебного поручения государственному органу совершить либо не совершать определенные действия в отношении конкретного юридического лица.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в суд платежным поручением от 10.04.2017 №828 излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу №А76-6302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2017 №828.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко