Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Мясника Артаваздовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу № А47-7649/2015 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Оренбург», г. Оренбург (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Бегемот Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мяснику Артаваздовичу, г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРНИП <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании вексельного долга в размере 2 373 321 руб. 52 коп. по векселям серии ОТ № 003538 от 08.08.2014 г. на сумму 300 0000 руб.; ОТ № 003539 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003540 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003540 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003541 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003542 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003543 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003544 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003545 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) исковые требования ООО «Бегемот Оренбург» удовлетворены (т.7, л.д. 16-20).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.7, л.д. 27-28).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для выдачи векселя, получения ФИО1 встречного предоставления от ООО «Бегемот Оренбург» при выдаче векселя, а также отражения заявителем вексельного обязательства в документах бухгалтерского учета и отчетности. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов актов приема-передачи векселей, акта сверки задолженности по спорным векселям, доказательств встречного обязательства, подтверждающего передачу денежных средств в счет выданных векселей, либо иных доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения по выданным векселям, бухгалтерского баланса за 2014 г, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений, расшифровки субсчета, судом отказано. Между тем, как указано апеллянтом, спорные векселя выдавались ООО «Бегемот Оренбург» в счет будущих поставок. В бухгалтерском учете ООО «Бегемот Оренбург» сведения о выданных векселях ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам поставки не отражались, сведения получения спорных векселей от ИП ФИО1 также отсутствуют. Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие какого-либо обязательства, служащее основой выдачи векселя, выдача векселя не связана с хозяйственной деятельностью и не повлекла за собой какой-либо имущественной или иной выгоды. Оригинал гарантийного письма ответчика истец в материалы дела также не представил. Также ответчик указал, что вексельные обязательства прямых должников – векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя в надлежащем месте. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Возражениям ответчика по месту предъявления векселя и копии предъявления векселя к оплате суд оценку не дал.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 г. ИП ФИО1 (как векселедатель) выдал простые векселя, составленные в г. Оренбурге, серии ОТ № 003538 от 08.08.2014 г. на сумму 300 0000 руб.; ОТ № 003539 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003540 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003540 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003541 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003542 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003543 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003544 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003545 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб., с обязательством уплатить вексельную сумму по предъявлению непосредственно ООО «Бегемот Оренбург».

19.01.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате векселей до 20.02.2015 г. (л.д. 22 т. 1).

Ответчиком данная претензия получена 27.01.2015 г., однако оставлена без ответа. Указанная претензия направлена по адресу: г. Новотроицк,

ул. Гагарина, 19, кв. 30.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате простых векселей, ООО «Бегемот Оренбург» обратилось с исковым заявлением о взыскании вексельного долга в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бегемот Оренбург» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные векселя соответствует предъявляемым к ним требованиям, предъявлены законным векселедержателем, доказательства погашения вексельного долга отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее -Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утверждённого Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее –Положение о переводном и простом векселе) простой вексель должен содержать:

-наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

-простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

-указание срока платежа;

-указание места, в котором должен быть совершен платеж;

-наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

-указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктом 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьями 77, 34 Положения о переводном и простом векселе, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14) простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что спорные векселя серии ОТ № 003538 от 08.08.2014 г. на сумму 300 0000 руб.; ОТ № 003539 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003540 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003540 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003541 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003542 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003543 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003544 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.; ОТ № 003545 от 08.08.2014 г. на сумму 300 000 руб. по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Оригиналы векселей приняты судом первой инстанции на хранение, заверенные копии приобщены материалам дела.

Векселедателем является ИП ФИО1, векселедержателем – истец.

Спорные векселя имеют срок платежа «по предъявлении, но не ранее 08.08.2014 г.».

Следовательно, вексель должен быть предъявлен к платежу не позднее 08.08.2015 г., заявление на оплату векселя предъявлено 19.01.2015 г. то есть без пропуска установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Доказательств оплаты вексельной суммы векселедателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по сентябрь 2015 года, подписанному истцом, задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Бегемот Оренбург « составляет 2 373 321 руб. 52 коп. (л.д. 26, т. 2).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Бегемот Оренбург» о взыскании с ИП ФИО1 вексельного долга в размере 2 373 321 руб. 52 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Возражения ИП ФИО1 со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для выдачи векселя, получения ФИО1 встречного предоставления от ООО «Бегемот Оренбург» при выдаче векселя, а также отражения заявителем вексельного обязательства в документах бухгалтерского учета и отчетности, судом отклоняются.

По общему правилу законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Для взыскания вексельного долга не имеет значения то, какое обязательство послужило основанием для выдачи векселя, также как не является значимым само существование обязательства и его действительность, кроме случаев, установленных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или вовремя его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения о простом и переводном векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 данного Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Поскольку векселедателю и первому векселедержателю известно существо их правоотношений такие отношения следует относить к личным.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Исходя из названных норм права и разъяснений, доводы ответчика об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, подлежат проверке судом.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что векселя были выданы ответчиком не в качестве предварительной оплаты в счет будущих поставок товара, а в качестве долговых расписок (обязательств оплатить указанную сумму по требованию векселедержателя), основанием для выдачи векселей наличие задолженности на дату выдачи векселей.

Судом установлено, что на день выдачи спорных векселей между сторонами имелись обязательства по заключенным договорам поставки №Б-Ф-031-Оренбург от 31.03.2014, №Б-Ф-016 - Оренбург от 29.03.2012, №Б-Ф -004 - Оренбург от 20.04.2011 (л.д. 11- 25, т.2 ).

Ответчиком доказательств того, что данные обязательства были недействительными либо отсутствовали по иным основаниям, о чем истец знал или должен был знать в момент приобретения спорного векселя, либо истец получил его (вексель) в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя, не представил.

Следовательно, оснований для вывода о недобросовестности истца, выразившегося в знании об отсутствии законных оснований к выдаче спорного векселя до или во время его приобретения, не имеется.

Векселя не содержат залогового индоссамента или иных оговорок, позволяющих прийти к выводу, что векселя выданы в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету не следует, что ими производилось погашение вексельного долга. В назначении платежа в указанных платежных документах указано на оплату товара, поставки которого имели место и после выдачи спорных векселей (до 27 августа 2014 года).

Как было указано ранее, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по сентябрь 2015 года, подписанному истцом, задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Бегемот Оренбург» составляет 2 373 321 руб. 52 коп. (л.д. 26, т. 2).

Также истцом представлен акт сверки за период с январь 2010 по декабрь 2013 с расшифровкой по сальдо 2 586 602 руб. 51 коп. (л.д. 25-32, т.1).

Таким образом, рассчитанное ООО «Бегемот Оренбург « сальдо взаиморасчетов по договору поставки не превышает вексельную задолженность.

Кроме того, согласно гарантийному письму ИП ФИО1 ответчик обязался оплатить ООО «Бегемот –Оренбург» 2 602 602 руб. 51 коп. до 01.10.14 (л.д. 47, т.2).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом превышала сумму 2 400 000 руб., на которую были выданы векселя. О фальсификации гарантийного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, обоснованность выдачи векселей подтверждена материалами дела, доводы ответчика об отсутствии оснований для выдачи векселя, оплате задолженности судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Также подлежат отклонению возражения ответчика относительно места предъявления векселя и копии предъявления векселя к оплате.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. При этом вексельное обязательство векселедержателя простого векселя может быть исполнено надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте.

Вместе с тем, довод ответчика о непредъявлении векселя к платежу в установленном Положением порядке, отклоняется, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд в пределах срока исковой давности. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Исходя из совокупного толкования ст. 34, ст. 70 и ст. 78 Положения о переводном и простом векселе, а также п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и судом отклоняется.

Несогласие апеллянта с отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств (оригиналов актов приема-передачи векселей, акта сверки задолженности по спорным векселям, доказательств встречного обязательства, подтверждающего передачу денежных средств в счет выданных векселей, либо иных доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения по выданным векселям, бухгалтерский баланс за 2014 г, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений, расшифровки субсчета) несостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

В соответствии с указанной нормой удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда.

Из материалов дела следует, что отказ суд в удовлетворении указанного ходатайства ответчика мотивирован следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания лежит на стороне истца.

В судебном заседании истец пояснил, что все имеющиеся у него документы представлены в материалах дела (определение об отложении судебного заседания от 17.12.2015 (т.2. л.д. 74).

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу № А47-7649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Мясника Артаваздовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко