Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу №А07-18835/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №4 г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, МАДОУ детский сад №4 г.Туймазы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2011 №129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2012 требования заявителя удовлетворены, постановление ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 15.07.2011 №129 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения. Указывает на то, что невозможность соблюдения заявителем требований пожарной безопасности не подтверждена. Также полагает, что не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, недостаток финансирования учреждения. Считает, что поскольку факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены и заявителем не оспариваются, а наказание назначено в минимальном размере, оснований для признания постановления незаконным не имелось. Полагает, что судом не правомерно применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МАДОУ детский сад №4 г. Туймазы имеет основной государственный регистрационный номер 1030203557988 и осуществляет свою деятельность по адресу: г. Туймазы, ул. Комарова, 31б.

05.07.2011 на основании распоряжения от 07.06.2011 №95 должностным лицом отдела надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности. Проверка проведена в присутствии руководителя заявителя.

В ходе проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, утвержденными Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, , Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 (далее – НПБ 110-03), а именно: не проводятся проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения здания детского сада не реже двух раз в год (эффективность средств огнезащиты, должна оцениваться посредством испытаний для определения пределов огнестойкости строительных конструкций), что является нарушением пунктов 3, 36 ППБ 01-03, пунктов 7.12-7.13, табл. 4, 5 СНиП 21-01-97*; не выполнено ограждение кровли здания детского сада в соответствии с ГОСТ 25772 при высоте до карниза более 7 метров (7,80) и с уклоном кровли свыше 12%, что является нарушением пункта 8.11 СНиП 21-01-97*; не выдержано противопожарное расстояние между зданием детского сада (2 степени огнестойкости) и складским помещением (5 степени огнестойкости), что является нарушением прил.1 табл.1 СНиП 2.07.01-89*; в помещении прачечной выполнен шкаф из горючего материала не соответствующий объемно-планировочным решениям здания предназначенный для сушки белья, что является нарушением пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, пункта 2.1.22 ППБ 101-89; на территории детского сада не предусмотрен наружный противопожарный водоисточник, что является нарушением пунктов 2.11, 9.28 СНиП 2.04.02-84*; имеющиеся огнетушители в здании детского сада установлены на высоте более чем 1,5 метра от уровня пола (160см), что является нарушением пункта 19 приложения 3 ППБ 01-03; не проводятся проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на предмет обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения (проверка работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год), что является нарушением пункта 89 ППБ 01-03, раздела 6, таблицы 1 СНиП 2.04.01-85*; наружные пожарные лестницы не подвергались эксплуатационным испытаниям (наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям), что является нарушением пункта 41 ППБ 01-03; помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, не имеют двух эвакуационных выходов (спальная комната младшей группы №2, спальная комната старшей группы №1, спальная комната средней группы №2 и спальная комната старшей группы №2), что является нарушением пункта 6.12 СНиП 21-01-97*; пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89*; на путях эвакуации первого и второго этажа в здании детского сада допускается покрытие полов линолеумом с более высокой пожарной опасностью, чем требуется нормами (во всех раздевальных помещения групповых комнат для детей и в коридоре напротив медпункта), что является нарушением пункта 6.25 СНиП 21-01-97*; лестница расположенная на выходе из мед. кабинета не имеет ограждений с перилами, что является нарушением пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.07.2011 №95. Заявителю выдано предписание №59/011/85.

По факту совершения правонарушений 07.07.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии представителя заявителя, составлены протоколы №130, №131, №132 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно частями 4, 3 и 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлением №1129 от 15.07.2011 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем части вменяемых ему правонарушений, а также пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, установление признаков субъекта правонарушения является необходимым условием привлечения к административной ответственности. В случае неустановления этого обстоятельства состав правонарушения следует признать неустановленным.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России №313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

Зафиксированным в ходе проведенной в отношении заявителя проверки нарушениям требований пожарной безопасности дана оценка Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела №А07-12964/2011, возбужденного по заявлению МАДОУ детский сад №4 г.Туймазы к ГУ МЧС России по РБ об оспаривании Акта проверки, протоколов об административных правонарушениях и предписания №59/01/58. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 установлена незаконность предписания №59/01/58 в части установления нарушений требований прил.1 табл.1 СНиП 2.07.01-89*, пунктов 4.3, 6.25 СНиП 21-01-97*, пункта 2.1.22 ППБ 101-89, пунктов 2.11, 9.28 СНиП 2.04.02-84*, пункта 19 приложения 3 ППБ 01-03 (не выдержано противопожарное расстояние между зданием детского сада (2 степени огнестойкости) и складским помещением (5 степени огнестойкости), в помещении прачечной выполнен шкаф из горючего материала не соответствующий объемно-планировочным решениям здания предназначенный для сушки белья, на территории детского сада не предусмотрен наружный противопожарный водоисточник, имеющиеся огнетушители в здании детского сада установлены на высоте более чем 1,5 метра от уровня пола (160см), на путях эвакуации первого и второго этажа в здании детского сада допускается покрытие полов линолеумом с более высокой пожарной опасностью, чем требуется нормами (во всех раздевальных помещения групповых комнат для детей и в коридоре напротив медпункта)), отраженных в пунктах 3, 7, 8, 10, 11 предписания. Иные выявленные проверкой нарушения признаны судом подтвержденными.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Учитывая преюдициальное значение указанного судебного акта для рассмотрения настоящего дела, установленные этим актом обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

С учетом преюдициально установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении наличия в действиях заявителя объективных стон вмененных ему правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Оценивая действия заявителя на предмет виновности в совершении допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Паспортом готовности образовательного учреждения к 2010/2011 учебному году от 19.09.2010, подписанным в том числе, представителем ОГПН г. Туймазы и Туймазинского района замечаний по соблюдению требований пожарной безопасности не зафиксировано. С учетом этих обстоятельств до момента проведения проверки заявитель полагал эксплуатируемой им помещение соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем не выполнено ограждение кровли здания детского сада в соответствии с ГОСТ 25772-83 при высоте до карниза более 7 метров (7,80) и с уклоном кровли свыше 12%, что предусмотрено СНиП 21-01-97*.

Однако, как установлено судом первой инстанции, здание детского сада, включая основные несущие конструкции, крышу и т.д. построено в 1965 году в соответствии с проектной документацией, которая прошла все необходимые экспертизы, в том числе с участием специалистов пожарного надзора. Виды работ, указанные в акте проверки и постановлении относятся к реконструкции здания и могут быть проведены только в ходе капитального ремонта.

В материалы дела представлен два проекта, один из которых датирован 1965 годом и не предусматривает ограждение кровли, поскольку кровля плоская (без уклона) и проект ремонта крыши детского ясли-сад на 280 мест в микрорайоне №7 г.Туймазы РБ датированный 1997 годом, согласно которому, для обеспечения безопасности эксплуатации кровли должно быть выполнено ограждение из гладких стержней диаметром класса А-I, высотой 70 см, лист 8 проекта.

Между тем в материалы дела заявителем представлены служебные записки заведующей детским садом Такашевой Л.Г. исх. №8 от 26.10.2007 и №53 от 22.03.2010 направленные в адрес Начальника Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с просьбой включить МАДОУ детский сад №4 г.Туймазы в план текущего ремонта, а именно: отремонтировать крышу, цоколь и крылечки 1 этажа. Согласно утвержденному плану капитального ремонта образовательных учреждений МР Туймазинский район РБ на 2012 год МАДОУ детский сад № 4 г.Туймазы поставлен в очередь на капитальный ремонт кровли и фасада здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении этого нарушения, поскольку, еще начиная с 2007 года заведующая неоднократно предпринимала меры по устранению данного нарушения, однако, в связи с отсутствием финансирования со стороны Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район данное правонарушение не было устранено.

Пунктом 9 оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину отсутствие в помещениях класса Ф1.1, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, двух эвакуационных выходов (спальная комната младшей группы №2, спальная комната старшей группы №1, спальная комната средней группы №2 и спальная комната старшей группы №2), чем нарушен пунктом 6.12 СНиП 21-01-97*.

По данному факту правонарушения заявителем представлены письма и служебные записки, направленные в адрес Начальника Территориального Финансового Управления, Главе Администрации МР Туймазинский район РБ с просьбой выделить дополнительное финансирование для выполнения требований пожарной безопасности.

Однако, судом установлено и материалами дела подтверждено, что проектом детского сада №4 г.Туймазы 1965 года не предусмотрено наличие эвакуационных выходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении данного правонарушения.

Доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения иных нарушений в материалы дела не представлено, а потому вину заявителя в совершении этих нарушений следует считать подтвержденной.

В этой связи наличие в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений подтверждено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается фактическое устранение заявителем допущенных нарушений.

Для целей исполнения выданного по итогам проверки предписания заявителем незамедлительно предприняты меры к получению дополнительного финансирования, а также к устранению нарушений. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела и приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, в процессе рассмотрения дела заявителем в подтверждение устранения нарушений требований п.7.12, 7.13 табл. 4,5 СНиП 21-01-97* представлен протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины №Д-905 от 23.11.2011г., согласно которому Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан проведено испытание качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул.Комарова, 31б, в результате которого был сделан вывод о соответствии требованиям пункта 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».

В подтверждение устранения нарушения требований пункта 89 ППБ 01-03, раздела 6, таблицы 1 СНиП 2.04.01-85* (не проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на предмет обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения) заявителем в материалы дела представлен акт № 52 ПК испытаний ВПВ на работоспособность, выполненный ТФ ЗАО «БСРСУ ПР», в соответствии с которым, по результатам испытаний комиссия пришла к заключению о соответствии работоспособности клапанов пожарных кранов требованиям СНиП 2.04.01.-85*, проектным данным и «Методики испытаний внутреннего противопожарного водопровода».

В отношении вмененного ему нарушения пункта 41 ППБ 01-03 (наружные пожарные лестницы не подвергались эксплуатационным испытаниям) заявитель пояснил, что указанные проверки проводятся своевременно, их результаты отражаются в специальных журналах и актах. В настоящее время произведена проверка наружных пожарных лестниц, выполненная ТФ ЗАО «Башкирское СРСУ ПР», о чем свидетельствуют протоколы №№ 34, 35 36 от 22.07.2011г., где указано, что пожарная наружная стационарная маршевая (вертикальная) лестница на здании МАДОУ детский сад №4 г.Туймазы пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Также заявителем подтверждено устранение нарушения п.6.28 СНиП 21-01-97* (отсутствие ограждения с перилами лестницы, расположенной на выходе из медицинского кабинета) путем установки перил.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание устранение заявителем выявленных нарушений, характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения.

Такой вывод суда основан на законе и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в тексте резолютивной части оспоренного постановления правовой квалификации действий заявителя, что исключает возможность определить, в соответствии с какой нормой заявитель фактически привлечен к административной ответственности.

Указанное нарушение являются существенными процессуальным нарушением, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельными основаниям для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу №А07-18835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин