Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-22798/2014 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №3-15);

закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее – ООО «СК ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Ураллига» (далее – ЗАО КБ «Ураллига», ответчик) о прекращении залога на автомобиль и возврате оригинала паспорта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «СК ТРАСТ» отказано (т.2, л.д.92-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК ТРАСТ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2, л.д. 110, 111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что суд не дал правовой оценки проведенной ООО «СК ТРАСТ» односторонней сделки с точки зрения ее действительности либо недействительности в силу норм действующего законодательства.

В рамках дела о банкротстве спорная сделка не оспорена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.05.2015, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Ураллига» (кредитор) и ООО «СК ТРАСТ» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 06.09.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (т.1, л.д. 13-19), по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 700 000 руб. 00 коп. на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 05.09.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом 16 процентов годовых.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог автомобиля MITSUBISHI PAJERO VIN <***> 2006 года выпуска по договору залога <***>/з-1 от 06.09.2013, заключенному между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО СК «ТРАСТ» (п.1.5.1 кредитного договора).

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что он действует с момента его подписания и до полного погашения кредита и уплаты процентов.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2013 к кредитному договору стороны изменили срок погашения кредита - не позднее 05 декабря 2013 года (т.1, л.д. 20).

Факт перечисления денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается банковским ордером № 359971 от 06.09.2013 (т.1, л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

06.09.2013 между ЗАО КБ «Ураллига» (залогодержатель) и ООО «СК ТРАСТ» (залогодатель) заключен договор о залоге <***>/з-1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество (приложение № 1) находящееся у залогодателя по адресу: <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 06.09.2013, заключенному между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «СК ТРАСТ», а именно: обязательства по возврату кредита в сумме 700 000 руб. 00 коп., обязательства по уплате процентов на сумму кредита из расчета 16 процентов годовых, срок возврата кредита не позднее 05.09.2014, срок уплаты процентов: проценты начисляются не реже одного раза в месяц. Срок уплаты начисленных процентов устанавливается с даты начисления процентов по 5 число месяца, следующего за месяцем начисления, обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и/или процентов в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1, л.д. 26).

Соглашением сторон стоимость имущества, указанного в п. 1 договора определена в сумме 476 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора); заложенное имущество остается во владении залогодателя, который обязуется обеспечить сохранность предмета залога, немедленно уведомить залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога (п. 4 договора).

Договор залога вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ. В случае совершения залогодателем трех и более нарушений, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения (п.9 договора залога).

Согласно п.12 договора залога, настоящий договор является неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 06.09.2013 между КБ «УРАЛЛИГА» и ООО СК «ТРАСТ» (т.1, л.д. 27).

В приложении № 1 к договору залога <***>/з-1 от 06.09.2013 стороны согласовали опись залога в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» - автотранспорт MITSUBISHI PAJERO 3,2 DID LWB, легковой, Япония, 2006 года выпуска, черный, № двигателя 4М41 НВ819, мощность двигателя 165 л.с., 121 кВт, объем двигателя 3200 куб.см, макс.масса 2810 кг, VIN <***> рег. знак <***> ПТС 77 ТН 748521 выдан 28.04.2006 Центральная акцизная таможня, место хранения: <...>; залоговая стоимость 476 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 28).

В материалы дела представлен акт проверки заложенного имущества от 06.09.2013 и акт приема-передачи ПТС ответчику от 06.09.2013 (т.1, л.д. 29-30).

В материалы дела представлена копия ПТС 77 ТН 748521 выданного 28.04.2006 Центральная акцизная таможня (т.1, л.д. 31), которым подтверждается право собственности ООО СК «ТРАСТ» на автомобиль, переданный в залог по спорному договору.

В уплату процентов истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 876 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами № № 31372, 34309 (т.1, л.д. 32-33).

05.12.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о зачете взаимных требований юридических лиц, в соответствии с которым ООО СК «ТРАСТ» заявило о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил. В заявлении указано, что взаимные требования подлежат зачету по настоящему заявлению, выражены в рублях РФ, всего на сумму 710 739 руб. 73 коп. В качестве основания СК ТРАСТ ссылается на:

- задолженность ООО СК «ТРАСТ» перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по кредитному договору <***> от 06.09.2013 «об открытии кредитной линии с лимитом задолженности» на сумму 710 739 руб. 73 коп., в т.ч. – 700 000 руб. задолженность по кредитному договору <***> от 06.09.2013; - 10 739 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 05.12.2013 (включительно);

- задолженность ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» перед ООО СК «ТРАСТ» по договору № 330 от 24.03.2009 «банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании; депозитному договору № 300108 от 27.09.2012; договору №350 от 12.09.2009 о расчетном обслуживании клиента по электронной системе «Банк-Клиент» (т.1, л.д. 80).

В подтверждение задолженности КБ «УРАЛЛИГА» перед ООО СК «ТРАСТ», истец представил требование кредитора - юридического лица с уточнением (т.1, л.д. 34-37), уведомление конкурсного управляющего ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» о включении требований в реестр кредитора (т.1, л.д. 38); платежные требования (т.1, л.д. 39-68), отчет о движении денежных средств по расчетному счету истца за период с 01.11.2013 по 21.11.2013 (т.1, л.д. 69-71).

Считая, что задолженность по кредитному договору <***> от 06.09.2013 «об открытии кредитной линии с лимитом задолженности» ООО СК «ТРАСТ» перед КБ «УРАЛЛИГА» исполнена полностью, истец обратился с рассматриваемым иском о снятии залога с автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3,2 DID LWB, переданного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчикам по указанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-917 у ЗАО КБ «Ураллига» с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-26516/2013 ЗАО КБ «Ураллига» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год со дня принятия решения (т.1, л.д.128-137).

Согласно статье 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее - Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» действовавшего на момент совершения зачета (05.12.2013) (далее - Закон о несостоятельности кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Абзацем 3 части 10 статьи 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Суд первой инстанции учел указанные выше нормы права, правомерно указал на то, что о зачете истцом было заявлено 05.12.2013, то есть после отзыва у банка (ответчика) лицензии. Следовательно, погашение обязательства по возврату кредита, таким образом, было невозможно, и оно истцом не исполнено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-22798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко