Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Новь» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016 по делу № А34-7097/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Новь» - ФИО1 (доверенность от 29.02.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области - ФИО2 (доверенность № 27 от 13.05.2016).

05.11.2015 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Новь» (далее - плательщик, ООО НПП ПКФ «Новь», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 29 от 28.07.2015 об отказе в налоговом вычете на сумму 469 729 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года не приняты вычеты по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Оптсити», которые признаны недостоверными, т.к. подписаны от имени директора контрагента ФИО3 неустановленным лицом. Сделаны ссылки на отсутствие возможности юридического лица – контрагента исполнить сделку ввиду отсутствия трудовых ресурсов и собственных средств.

Решение является незаконным – исполнение сделки (продажа дизельного топлива со склада) является реальным, подтверждено первичными документами и выводами до следственной проверки, обществом проявлена должная степень осмотрительности – проверены уставные и учредительные документы продавца, все документы, перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), были представлены вместе с налоговой декларацией.

Об обстоятельствах, относящихся к ООО «Оптсити», плательщик уведомлен не был. Регистрация на свое имя ФИО3 нескольких юридических лиц не может являться причиной для отказа в вычете (т.1 л.д. 6-9).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, отсутствие оснований для предоставления вычета (т.1 л.д.99-101).

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд пришел к выводу о недобросовестности плательщика, направленности его действий на получение неосновательной налоговой выгоды, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

ООО «Оптсити» не имеет собственного имущества, транспорта, персонала, складских помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и поставки товара – дизельного топлива. Из выписки с банковского счета следует, что у организации отсутствуют общехозяйственные расходы, спорная сделка у контрагента является единственной. Контрагент не находится по юридическому адресу, директор ФИО3 является «массовым» учредителем, ведет асоциальный образ жизни. По заключению эксперта подписи в первичных документах от его имени выполнены другим лицом. Плательщик не проявил достаточной осмотрительности при выборе контрагента, не проверил его деловую репутацию и платежеспособность (т.1 л.д. 258-262).

04.04.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным плательщиком доказательствам.

Обществом представлен пакет документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, необходимых для получения налогового вычета, имеющих необходимые реквизиты.

Не учтено, что общество не обладает возможностью проверить правомочность лиц, подписавших документы от имени контрагента, установить иные обстоятельства, относящиеся к его деятельности, получить другую информацию, а ответственность за достоверность документов возлагается на продавца товара.

Реальность совершенных сделок подтверждена постановлением органа внутренних дел, инспекцией не оспаривается несение расходов.

Проявлена должная степень осмотрительности – проверена государственная регистрация юридического лица, использованы все возможные информационные ресурсы (т.2 л.д. 3-6).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО ПКФ «Новь» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.09.2014, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.45-73).

Между плательщиком и ООО «Оптсити» (в лице ФИО3) заключен договор поставки нефтепродуктов № 21 от 27.08.2014 (т.1 л.д. 43-44).

В подтверждение покупки товара представлены отчеты по ГСМ, товарные накладные, счета – фактуры ООО «Оптсити», подписанные директором ФИО3 (т.1 л.д. 24-42).

Вычет по счетам – фактурам ООО «Оптсити» заявлен в налоговой декларации за 3 квартал 2014 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 229 от 07.04.2015 (т.1 л.д.105-107).

По заключению эксперта № 26/15 от 03.06.2015 подписи от имени директора ООО «Оптсити» ФИО4 в товарных накладных, счетах – фактурах выполнены другим лицом (т.1 л.д. 164-169).

По данным органа внутренних дел ФИО4 ранее судим за умышленное преступление, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.170-171).

Постановлением органа внутренних дел от 28.05.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «ПКФ «Новь» отказано (т.1 л.д.172-177).

28.07.2015 вынесены решение № 29 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, не приняты счета – фактуры ООО «Оптсити» (т.1 л.д. 12-23), решение № 1 от 28.07.2015 об отказе в налоговом вычете на сумму 611 305 руб. (т.1 л.д. 117).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 213 от 28.09.2015 (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 88-90).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделки с этим контрагентом, достоверность представленных для получения вычетов документов, обстоятельства, указывающие на добропорядочность покупателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данного контрагента исполнить сделку, фиктивности представленных документов, подтверждении недобросовестности плательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО «Оптсити» собственного имущества, общехозяйственных расходов, его регистрацию на подставное лицо, подписание первичных документов от имени руководителя общества неустановленными лицами, единичность сделки для данного контрагента,

- обстоятельства, относящиеся к личности директора ФИО3, его судимость, антиобщественный образ жизни, «массовость» руководства юридическими лицами, место его нахождения неизвестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными.

Формальное представление недостоверных документов не может являться достаточным доказательствам для получения налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными. Счет – фактура, подписанная неустановленным лицом от имени «формальной» организации, не может являться подтверждением права на получение налогового вычета, и государство не обязано предоставлять возмещение при совершении таких сделок. Не создан резерв для возмещения налога.

Обстоятельства, освобождающие от доказывания, перечислены в ст. 69 АПК РФ, постановления органов внутренних дел при проведении до следственных проверок, к ним не относятся, и выводы постановлений установленными обстоятельствами не считаются.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016 по делу № А34-7097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Новь» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Новь» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

И.А. Малышева