Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Базальт» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Базальт» (ОГРН <***>) о защите исключительного права на фирменное наименование при участии: от ЗАО «Базальт» (истец) - ФИО1 (доверенность от 01.05.2008), ФИО2 (доверенность от 01.05.2008); от ЗАО «Базальт» (ответчик) - ФИО3 (доверенность от 16.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Базальт» (далее –ЗАО «Базальт» истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Базальт» (далее –ЗАО «Базальт» ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) просило запретить ответчику использовать полное и сокращенное фирменное наименование истца, а также его транслитерацию и производные или сходные с ним наименования в деятельности по производству автомобилей всех видов (включая легковые и специализированные), автобусов, автотягачей, автомобильных и тракторных прицепов, трейлеров, троллейбусов, автомобильных малолитражных и лодочных двигателей, агрегатов, карбюраторов, узлов и запасных частей к ним (кроме деятельности по производству пожарных автомобилей, автокранов, дорожных и коммунальных машин, цистерн для пищевых продуктов и других специальных нетранспортных машин, монтируемых на автошасси), в том числе путем указания на эти наименования в любых средствах массовой информации, в официальных документах ответчика, в доменных именах Интернет-ресурсов, а также использовать фирменное наименование истца иным способом при осуществлении вышеуказанной деятельности (т.2, л.д. 58).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2008 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования отклонил по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, поскольку в гражданском обороте истец фактически выступает под наименованием ЗАО «Аксиома №1».

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела истец создан в результате преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Базальт» (регистрационный №665 от 15.11.1991) и является его правопреемником (ст.1 устава ЗАО «Базальт» 2002 год, л.д.27,28 т-1). В статье 16 устава указано, что местонахождением общества является: Челябинская область, г. Миасс. Почтовый адрес: 456303 <...> (ст.17 устава). Свидетельство о государственной регистрации общества имеет регистрационный номер №17-1 от 19.02.1998 года (л.д.57 т-1), в котором указано, что основным видом деятельности является производство запасных частей к автомобилям, оказание услуг по ремонту автомобилей.

В статье 4 устава указано, что общество имеет право заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется на федеральными законами, на основании специального разрешения (лицензии).

В свою очередь, на основании договора о создании от 28.12.2007 года создано ЗАО «Базальт», на общем собрании акционеров от 28.12.2007 года утвержден устав ЗАО «Базальт» (л.д.58-65 т-1). Согласно пункту 1.6 устава местонахождение общества: 456300 <...>. Почтовый адрес: 456300 <...>.

В пункте 2.4. устава указано, что основными видами деятельности являются: производство запчастей к автомобилям, торгово-снабженческо-сбытовая деятельность, производство продукции производственного назначения и товаров народного потребления, в том числе спецтехники, оказание транспортных и лизинговых услуг, техобслуживание и ремонт транспортных средств, строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы и другие виды деятельности, в том числе внешнеэкономическая.

15.01.2008 ЗАО «Базальт» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.66 т-1).

Полагая, что ответчик нарушает право истца на фирменное наименование, намеревается заниматься аналогичным видом деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Статьей 138 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

По общему правилу статьи 1229 ГК РФ лица, не являющиеся правообладателями, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. При этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подп. 1 п. 3 ст. 10 bis).

Материалами дела подтверждается, что фирменное наименование истца обозначается как ЗАО «Базальт». В наименовании ответчика используется такое же обозначение с указанием организационно-правовой формы ЗАО «Базальт». Ответчиком размещается реклама, в которой указано, что им производится в настоящее время следующая продукция: гидроцилиндры тормозов и сцепления, тормозные диски и барабаны, шланги тормозные и сцепления, насосы водяные, регуляторы движения (л.д.83 т-1).

С учетом анализа наименований организаций, рода и сферы их деятельности (деловой и территориальной), а также того, что на момент регистрации ответчика, фирменное наименование истца, уже использовалось им, то, следовательно, в действиях ответчика имеют место нарушения прав истца.

Согласно статье 1 устава истца (в редакции 2002 года) его полное фирменное наименование – закрытое акционерное общество «Базальт», сокращенное фирменное наименование –ЗАО «Базальт».

Согласно п.1.4. устава ответчика полное фирменное наименование –закрытое акционерное общество «Базальт», сокращенное фирменное наименование –ЗАО «Базальт» (п.1.5).

Таким образом, имеет место сходство до степени смешения фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика. Данная позиция отражена в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 года.

Довод ответчика о том, что он не ведет хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца подлежит отклонению, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно размещение рекламы на страницах Интернет сайта (83-101 т-1).

Согласно ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, для установления наличия нарушения прав истца необходимым обстоятельством является установление регистрации юридического лица со сходным фирменным наименованием.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части запрещения ответчику использовать полное и сокращенное фирменное наименование истца, а также его транслитерацию и производные или сходные с ним наименования в деятельности по производству автомобилей всех видов (включая легковые и специализированные), автобусов, автотягачей, автомобильных и тракторных прицепов, трейлеров, троллейбусов, автомобильных малолитражных и лодочных двигателей, агрегатов, карбюраторов, узлов и запасных частей к ним (кроме деятельности по производству пожарных автомобилей, автокранов, дорожных и коммунальных машин, цистерн для пищевых продуктов и других специальных нетранспортных машин, монтируемых на автошасси), в том числе путем указания на эти наименования в любых средствах массовой информации, в официальных документах ответчика, а также использовать фирменное наименование истца иным способом при осуществлении вышеуказанной деятельности.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании п.4 ст.1474 ГК РФ.

Иные доводы ответчика также признаются несостоятельными, поскольку обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: факт наличия фирменного наименования истца ранее фирменного наименования ответчика, наличия сходства до степени смешения и тождественности рода и сферы деятельности (деловой и территориальной).

Данные обстоятельства истцом доказаны (ст.65 АПК РФ).

Что касается требований истца в отношении использования фирменного наименования в доменных именах Интернет-ресурсов, то в этой части требования истца не подлежат удовлетворению, в силу ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Требования истца заявлены в отношении нарушения исключительных прав по использованию фирменного наименования, поскольку доменное имя не является фирменным наименованием, то, следовательно, требования в этой части несостоятельны. Требование о защите исключительного права на товарный знак истец суду не заявлял.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Базальт» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Запретить закрытому акционерному обществу «Базальт» (ОГРН <***>) использовать полное и сокращенное фирменное наименование закрытого акционерного общества «Базальт» (ЗАО «Базальт») (ОГРН <***>), а также его транслитерацию и производные или сходные с ним наименования в деятельности по производству автомобилей всех видов (включая легковые и специализированные), автобусов, автотягачей, автомобильных и тракторных прицепов, трейлеров, троллейбусов, автомобильных малолитражных и лодочных двигателей, агрегатов, карбюраторов, узлов и запасных частей к ним (кроме деятельности по производству пожарных автомобилей, автокранов, дорожных и коммунальных машин, цистерн для пищевых продуктов и других специальных нетранспортных машин, монтируемых на автошасси), в том числе путем указания на эти наименования в любых средствах массовой информации, в официальных документах ответчика, а также использовать фирменное наименование закрытого акционерного общества «Базальт» (ЗАО «Базальт») (ОГРН <***>), иным способом при осуществлении вышеуказанной деятельности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Базальт» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Базальт» (ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по иску 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.П. Ермолаева

В.В. Рачков