Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт Волгоградгражданпроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу № А76-4244/2010 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» - ФИО1 (доверенность № 75 от 05.05.2011)

закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект» (далее – ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 194 руб. (л.д. 3-4 т. 1).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Инвест» (далее – ООО «Волгоград-Инвест», третье лицо) (л.д. 1-2 т. 1).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., также проценты в размере 11 805 руб. 55 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в размере 9 203 руб. 66 коп. (л.д. 133-138 т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 оставлено без изменения (л.д. 13-15 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 27-30 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2011 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» просит определение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» сослалось на то, что судом не учтено, что до принятия определения по делу №А12-10788/08-С9 стороны поменяли условия, а именно момент оплаты по договору № 386. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно считает условия договора № 386 и соглашения от 30.07.2008 абсолютно одинаковыми. Считает, что суд отказал истцу в защите своих нарушенных прав. Полагает, что по настоящему делу предмет, основания спора изменились, сторон в деле стало больше.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 386 (л.д.114-117 т.1), согласно которому исполнитель обязуется за счет заказчика оказывать услуги.

В соответствии с соглашением от 30.07.2008 (л.д. 118 т. 1) к договору № 386 от 27.07.2007, заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) договор № 386 от 27.07.2007 расторгнут с 01.08.2008 (л.д.13).

Согласно п. 2 соглашения стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные п. 1.3 и п. 1.4.1 договора выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 400 000 руб. и подлежат оплате до 11.08.2008. Работы, предусмотренные п. 1.4.2.1 договора на сумму 1 500 000 руб. по проектированию проекта трассы кабельной линии 6кВ от ПС 110/6кВ «Яблочная» до ТП 6/0,4 кВ в ТРК выполнены и переданы заказчику без согласования с филиалом ОАО «РЖД» Приволжской железной дороги и Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Волгограда. Данные работы оплачены заказчиком в размере 1 110 000 руб. Заказчик и исполнитель обязуются совместными усилиями и действиями провести согласование вышеуказанного проекта с ОАО «РЖД», после чего исполнитель обязан обеспечить согласование проекта с Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Волгограда. При условии выполнения п. 1.4.2.1 договора в части согласования проекта с ОАО «РЖД» Приволжской железной дороги и Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Волгограда данный этап работ будет считаться выполненным в полном объеме. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан доплатить исполнителю оставшуюся сумму в размере 400 000 руб.

14.01.2009 между ООО «Стройсвязьурал 1» (должник) и ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» (кредитор) подписано соглашение (л.д. 11 т. 1), согласно которому должник в погашение его задолженности перед кредитором обязуется уплачивать последнему денежные средства путем перечисления их на расчетный счет кредитора в соответствии с графиком: до 15 февраля 2009 г. - 100 000 руб., до 15 марта 2009г.- 100 000 руб., до 15 апреля 2009 г. - 100 000 руб., до 15 мая 2009 г. - 100000 руб.

Согласно п. 2 соглашения кредитор обязуется в срок до 21.01.2009 отказаться от исковых требований к ООО «Волгоград - Инвест», которые рассматриваются в Арбитражном суде Волгоградской области (дело № 12-116/2009).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2008 по делу №А12-10788/08-С9 производство по делу прекращено в связи с отказом истца – ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» от исковых требований к ООО «Стройсвязьурал 1».

Ссылаясь на то, что свои обязательства по соглашению ответчик исполнил частично, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309, 312, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд указал, что задолженность в размере 200 000 руб. возникла у ответчика перед истцом в связи с неисполнением обязательств по договору от 27.07.2007 № 386. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности по выполненным работам по договору от 27.07.2007 № 386. Принимая во внимание, что стороны, предмет и основание иска по делу №А12-10788/08-С9 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, 26.06.2008 ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «Стройсвязьурал 1» задолженности в сумме 800 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 27.07.2007 № 386 (пункты 1.3, 1.41, п. 1.4.2.1 договора), а также процентов в сумме 60 254 руб. 24 коп. (л.д. 79-80 т. 2).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.08.2008 по делу №А12-10788/08-С9 производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» от исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ссылка подателя жалобы на то, что по настоящему делу предмет, основания спора изменились, сторон в деле стало больше, подлежит отклонению.

Предмет иска (взыскание задолженности), фактические и правовые основания по настоящему делу (обстоятельства неоплаты задолженности по договору от 27.07.2007 № 386) были предметом и основаниями рассмотрения по делу №А12-10788/08-С9. При рассмотрении названного дела участвовали лица, участвующие в настоящем споре.

Поскольку исковое заявление, поданное ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» в рамках дела №А12-10788/08-С9, по которому производство по делу прекращено, и исковое заявление по настоящему делу имеют один предмет, основание и при рассмотрении названного дела участвовали лица, участвующие в настоящем споре, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до принятия определения по делу №А12-10788/08-С9 стороны поменяли условия, а именно момент оплаты по договору № 386, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении предмета или основания иска.

Ссылка истца на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что условия договора № 386 и соглашения от 30.07.2008 абсолютно одинаковы, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом определении отсутствует указанный вывод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу № А76-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт Волгоградгражданпроект»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин

Л.Л. Логиновских