Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ур-Ал» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16418/2016 от 30.11.2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ур – Ал» - ФИО1 (доверенность от 29.08.2016), ФИО2 (доверенность от 29.08.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - ФИО3 (доверенность от 0.01.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017). ФИО5 (доверенность от 20.03.2017).

УСТАНОВИЛ:

07.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ур-Ал» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Ур-Ал») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений:

-№ 225 от 08.02.2016 об отказе привлечении к налоговой ответственности,

-№ 70 от 08.02.2016 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 7 377 247 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года не приняты вычеты по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» (далее контрагент, ООО «СпецМет»), у которого заявитель приобретал сплав алюминия.

В качестве причин отказа названы: отсутствие у контрагента персонала, основных средств, транспорта, необходимых для поставок, уплату налогов в минимальном размере, отрицание иными лицами продажи товара контрагенту, иные обстоятельства, относящиеся к деятельности поставщиков третьего звена (их отсутствие по юридическим адресам, отсутствие сертификатов на товар).

Решение налогового органа незаконно:

-все условия для применения налогового вычета соблюдены, представлены счета – фактуры, товары получены, учтены и направлены на экспорт,

-товарные операции являются реальными, дальнейшее движение товара на экспорт не оспаривается, его реализация плательщику подтверждена контрагентом,

-передача товара производилась на складе закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» (далее - ЗАО «ЧВЦМ»), которое подтвердило получение сырья от ООО «СпецМет», его переработку и передачу контрагенту,

-нет доказательств получения неосновательной налоговой выгоды, плательщик действовал добросовестно, сделки с контрагентом отражены в бухгалтерском учете, уплачен налог, проявлена должная степень осмотрительности при заключении договора, не установлена аффилированность или взаимозависимость участников сделки, действия «третьих лиц» в цепочке поставщиков не могут влиять на права плательщика (т.1 л.д. 3-16).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.3 л.д. 95-101).

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Сделан вывод о невозможности исполнения сделки данным контрагентом, что подтверждается совокупностью обстоятельств:

- созданием ООО «СпецМет» незадолго до заключения спорной сделки с Обществом (14.04.2014), учтено, что ООО «СпецМет» является единственным поставщиком металла для ООО «Ур-Ал», а также является единственным покупателем спорного товара у ООО «Снабинвест»,

- невозможность реального осуществления ООО «СпецМет» и контрагентами последующей очереди хозяйственных операций в силу отсутствия у них основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, налоговая отчетность представлена контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями;

- не представление ООО «Снабинвест» и поставщиками последующей очереди документов, подтверждающих транспортировку спорного товара;

- участниками «цепочки» реализации - приобретения товара не представлены документы (сертификаты соответствия, паспорт качества, ГОСТ на сортамент, маркировка стали и т.д.), подтверждающие технические характеристики товара (алюминиевой чушки АВ-87);

- у контрагентов 2-ой и последующих очередей по расчетным счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, налоги, заработную плату и т.д.), платежи за аренду транспорта или предоставление автотранспортных услуг;

- операции по расчетным счетам ООО «СпецМет» и контрагентов последующей очереди осуществляются в течение 1 - 2 банковских дней;

- контрагенты ООО «Снабинвест» по цепочке ООО «Торг Трейд», ООО «Авангард Инвест», ООО «Артон», ООО «Новые технологии в строительстве», ООО «Агроснаб», ООО «АвтоСтрой», контрагенты 4 и последующих звеньев ООО «А1», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «СПК-Центр», ООО «Торг трейд», ООО «Вест-Про», ООО «Стройсбыт» не представили документы по требованиям налогового органа, следовательно, приобретение чушек алюминиевых ООО «Снабинвест» и последующими контрагентами не подтверждено.

Судом сделан вывод, что Инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность поставки спорного товара поставщиками ООО «Снабинвест», следовательно, у ООО «Снабинвест» отсутствует источник приобретения товара, отгруженного ООО «СпецМет». Создан формальный документооборот и представленные документы не могут основанием для применения вычетов, реализация товара не подтверждена (т.19 л.д. 150-156).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Челябвторцветмет».

17.01.2017 от ООО «Ур - Ал» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Собранными доказательствами подтверждена реальность товарных операций:

-приобретенный у контрагента товар направлен на экспорт,

-переработка сырья производилась в ЗАО «ЧВЦМ», которое подтвердило получение сырья от ООО «СпецМет» и его возврат контрагенту, в дальнейшем товар передан плательщику на складе третьего лица, имеются документы о движении товара, указанные обстоятельства подтверждены свидетелями,

-операции подтверждены контрагентом и включены им в налоговую базу, представлены первичные документы по запросу налогового органа,

-плательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, в том числе, третьей и последующих очередей,

-иные обстоятельства (проведение операций по расчетным счетам за 1-2 дня, прекращение деятельности отдельными участниками поставок 3-4 очередей) не могут влиять на права плательщика (т.20 л.д. 5-13).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Ур-Ал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.07.2012 (т.3 л.д. 78-92), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключен договор № 1/23 от 23.04.2014 с ООО «СпецМет» (в лице ФИО6) на поставку вторичного алюминиевого сплава АК5М2 (т.2 л.д. 1-29), подтверждением поставки являются товарные накладные, счета - фактуры (т.2 л.д. 33-59), в дальнейшем приобретенный товар направлен на экспорт (т.4).

Плательщиком заключен договор транспортной экспедиции № 71/14 от 17.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Южно – Уральская транспортная экспедиционная компания» (т.2 л.д. 79-83), осуществлявшей перевозку товара в г. Санкт – Петербург, и в дальнейшем через границу Российской Федерации, что подтверждается транспортными накладными, актами приемки услуг, грузовыми таможенными декларациями (т.2 л.д. 92-119). По путевым листам товар забирался на складе третьего лица.

Налоговые вычеты отражены в декларации за 2 квартал 2015 года с суммой вычета 7 425 216 руб. (т.1 л.д. 85-89).

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 3103 от 10.08.2015 (т.5-113).

В допросе директор ООО «Ур-Ал» ФИО7 показал, что покупал сплавы алюминия у ООО «СпецМет», но погрузка переработанного металла производилась на складе ЗАО «ЧВЦМ», товар оттуда без доставки на склады продавца и покупателя направлялся на экспорт (т.4 л.д. 86).

По запросу инспекции 15.06.2016 ООО «СпецМет» представило документы об отношениях с плательщиком – товарные накладные и счета – фактуры (т.3 л.д. 41-70, т.6 л.д. 6), декларацию с суммами НДС к уплате и вычету на второй квартал 2015 года (т.3 л.д. 74-75). В допросе директор ООО «СпецМет» ФИО6 подтвердил поставку товара плательщику, его переработку на территории ЗАО «ЧВЦМ», покупку сырья у ООО «Снабинвест», представлены акты сверки (т.6 л.д. 111, 18).

По справке ООО «СпецМет» от 23.12.2015 общество занималось покупкой и продажей изделий из алюминия и цветных металлов, приобретало сырье у ООО «Снабинвест», сдавало его для переработки ЗАО «ЧВЦМ», расчеты производись через расчетный счет (т.6 л.д.3)

Директор ООО «Снабинвест» ФИО8 подтвердил заключение договора с ООО «СпецМет», личное знакомство в его директором ФИО6, поставку сырья на территорию ЗАО «ЧВЦМ» (т.4 л.д. 75).

В ходе встречной проверки ЗАО «ЧВЦМ» также представило документы об отношениях с ООО «СпецМет» - акты сверки расчетов (т.5 л.д. 17), накладные на получение от контрагента алюминиевых чушек АВ-87 (т.17 л.д. 6-25), бухгалтерские справки о поступлении сырья для переработки (т.17 л.д. 26-45), отчеты о переработке (т.17 л.д. 46-48), счета – фактуры выставленные контрагенту за услуги по переработке (т.17 л.д. 49), акты приемки оказанных услуг (т.17 л.д. 66), расходные накладные об отпуске вторичного алюминиевого сплава ООО «СпецМет» (т.17 л.д. 83), дополнительное соглашение к договору о переработке (т.17 л.д. 99). Третье лицо подтвердило получение давальческого сырья от ООО «СпецМет» для переработки, обратную передачу полученного металла контрагенту.

ООО «Снабинвест» подтвердило передачу сырья ООО «СпецМет».

08.02.2016 вынесено решение № 225 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с указанием мотивов непринятия налоговых вычетов по счетам – фактурам ООО «СпецМет» (т.1 л.д. 20-49), вынесено решение № 70 об отказе в налоговом вычете на 7 377 247 руб. (т.1 л.д. 19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/0021300 от 16.05.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.139-145).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет. Все условия для применения вычета соблюдены, товарные операции являются реальными. Подтверждено движением товара от ООО «Снабинвест» к ООО «СпецМет», от ООО «СпецМет» к плательщику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности представленных для подтверждения вычетов документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, возвратность оплаты, взаимозависимость участников расчетов и иные обстоятельства.

По материалам дела ООО «СпецМет» приобретало сырье алюминий у ООО «Снабинвест», которое покупало товар у большого количества юридических лиц, часть из которых имели признаки фирм – «однодневок», не представили документы по требованию налогового органа. ООО «СпецМет» передавало сырье для переработки ЗАО «ЧВЦМ», получало произведенные продукт сплав алюминия и продало ООО «Ур – Ал», которое отправляло его со склада третьего на экспорт.

Материалами дела установлены обстоятельства:

-товар передавался плательщику на складе ЗАО «ЧВЦМ» и арендованным транспортном средством через ООО «Южно – Уральская транспортная экспедиционная компания» направлялся на экспорт, что подтверждается договором с экспедитором, путевыми листами, допросами свидетелей. Наличие товара – алюминиевого сплава, его движение товара от плательщика к иностранным покупателям инспекцией не оспаривается,

- ЗАО «ЧВЦМ» подтвердило получение сырья для переработки от ООО «СпецМет», его переработку в алюминиевый сплав и обратную передачу контрагенту, по запросу инспекции представило первичные документы,

-ООО «СпецМет» в ходе встречной проверки также подтвердило приобретение сырья алюминия у ООО «Снабинвест», представило первичные документы о движении товара, совпадающие с документами плательщика.

Суд апелляционной инстанции, оценив эти доказательства, пришел к выводу, что ООО «Ур – Ал» приобретало у ООО «СпецМет» реально произведенный ЗАО «ЧВЦМ» товар, с налоговой декларацией представило необходимый пакет документов, и основания для отказа в представлении налоговых вычетов по этим сделкам отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, относятся к контрагентам третьего – четвертого звена, они не могут влиять на право плательщика на применение вычетов, т.к. ООО «Ур-Ал» передавался товар, изготовленный третьим лицом после поставок произведенных иными лицами. Отсутствие у ООО «СпецМет» собственной производственной базы, транспорта, штатной численности более одного человека не препятствует деятельности по осуществлению посреднических операций.

Доказательств, что товар ЗАО «ЧВЦМ» из сырья представленного ООО «СпецМет» в действительности не производился, в ходе налоговой проверки не получено. Отсутствуют доказательства того, что ООО «СпецМет» использовался как «прокладка» в сделках между производителем товара - ЗАО «ЧВЦМ» и ООО «Ур-Ал» для искусственного увеличения размера налогового вычета, анализ цен отпуска товара в ходе камеральной проверки не проводился. Не получены доказательства взаимозависимости участников сделок и возвращения оплаты по цепочке участников расчетов.

При таких обстоятельствах противоправные действия плательщика по получению неосновательной налоговой выгоды материалами дела не подтверждены, основания для отказа в налоговой вычете отсутствуют.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а заявленные плательщиком требования удовлетворению.

С налогового органа в пользу общества взыскиваются расходы по госпошлине в судах первой и апелляционной инстанций.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ур-Ал» удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16418/2016 от 30.11.2016 отменить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска

-№ 225 от 08.02.2016 об отказе привлечении к налоговой ответственности,

-№ 70 от 08.02.2016 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость – 7 377 247 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ур-Ал» в возмещение расходов по госпошлине 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.ФИО9

И.А.Малышева