Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Ашинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-1226/2019 (судья Худякова В.В.),

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» - ФИО1 (доверенность от 06.09.2018, паспорт);

Административной комиссии Ашинского муниципального района - ФИО2 (доверенность от 07.02.2019, служебное удостоверение №166);

Администрации Ашинского муниципального района - ФИО2 (доверенность от 12.12.2018, служебное удостоверение №166).

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – заявитель, ООО «Лабиринт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии Администрации Ашинского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 12 от 13.12.2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Ашинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019) требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление № 12 от 13.12.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Административная комиссия Администрации Ашинского муниципального района не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административная комиссия в апелляционной жалобе указывает, что договором аренды от 12.04.2012, заключенного между заявителем и ИП ФИО3, установлена обязанность соблюдения Арендатором требований по всем согласованиям, наличию лицензий, разрешений и одобрений как государственного, так и частного характера, которые могут законно требоваться для разрешенного использования, то есть для организации универсама. При этом, отсутствие в договоре аренды упоминания о праве самостоятельно установить пандус не освобождает арендатора ООО «Лабиринт» от выполнения предусмотренной законом обязанности, поскольку, выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности самого арендатора ООО «Лабиринт», а не собственника помещения. Таким образом, ООО «Лабиринт» как самостоятельное юридическое лицо, в компетенцию которого входит оборудование помещений в соответствии с государственными нормами, в том числе и в соответствии с требованиями Федерального закона №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в РФ», самостоятельно за счет находящихся в его распоряжении денежных средств должно обеспечить доступность оказываемых им услуг для инвалидов.

Доводы ООО «Лабиринт» о том, что обязанность по созданию таких условий для инвалидов возложена исключительно на собственника помещения противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора аренды от 12.04.2012.

Также заинтересованное лицо указывает, что материалами проверки подтвержден факт эксплуатации ООО «Лабиринт» конструкции (рекламной вывески Красное и Белое) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения.

До начала судебного заседания ООО «Лабиринт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 административным органом в отсутствие законного представителя общества составлен акт выявления нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования Ашинское городское поселение от 20.10.2017, № 56 ООО «Лабиринт» по адресу <...> (л.д. 30).

22.11.2018 в ходе осмотра части фасада здания являющегося наружной стеной нежилого помещения-магазина и входной группы в нежилое помещение – магазин, расположенного по адресу <...> ведущим специалистом отдела по строительству и архитектуре администрации АМР установлено и зафиксировано нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования Ашинского городского поселения Челябинской области.

По факту нарушения правил благоустройства составлены фототаблицы (л.д. 85-86) и акт осмотра территории от 22.11.2018 составленный в одностороннем порядке (л.д. 91).

22.11.2018 по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №2 (л.д. 87-88).

Согласно данному протоколу, обществом нарушаются нормы и требования по содержанию элементов внешнего благоустройства в том числе архитектурного облика здания-части фасада здания являющегося наружной стеной нежилого помещения-магазина, окон, витрин, сходных групп, расположенных по адресу <...>, а именно входная группа здания не оборудована устройством и приспособлениями для перемещения инвалидов и маломобильных групп населения (пандус), на части фасада здания, являющегося наружной стеной нежилого помещения – магазина размещена металлическая рекламно – информационная конструкция с изображенным логотипом магазина «Красно-Белое» (надписью Красное Белое) без соответствующего разрешения Администрации Ашинского муниципального района, которая перекрывает архитектурные элементы здания (перекрыты 6 оконных проемов и орнаменты здания).

Согласно протоколу указанные действия являются нарушением пунктов 4.21.9, 11.1.1, 11.1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования Ашинское городское поселение от 20.10.2017, № 56 и образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2017 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

13.12.2018 Административной комиссии Администрации Ашинского муниципального района в отношении общества составлено постановление №12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2017 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации правонарушения, вменяемого обществу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон №584-ЗО.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона №584-ЗО нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по содержанию и ремонту фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных групп (узлов), иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из постановления № 12 от 13.12.2018, заявителю вменяется административное правонарушение, выразившееся в том, что входная группа здания не оборудована устройством и приспособлениями для перемещения инвалидов и маломобильных групп населения (пандус), на части фасада магазина, являющегося наружной стеной нежилого помещения – магазина размещена металлическая рекламно – информационная конструкция с изображенным логотипом магазина «Красно-Белое» без соответствующего разрешения Администрации Ашинского муниципального района, которая перекрывает архитектурные элементы здания (перекрыты 6 оконных проемов и орнаменты здания).

В силу условий части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении 22.11.2018 специалистом отдела по строительству и архитектуре администрации АМР осмотра была выявлена рекламная конструкция с логотипом магазина «Красно-Белое», характер оформление, содержание надписи которой, по мнению должностных лиц, было направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к товару, что свидетельствовало о ее рекламном характере.

Между тем, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ необходимо квалифицировать по статье 14.37 КоАП РФ.

Также, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 14.1 КоАП РФ пандус перед входом в магазин отсутствует, в результате чего не обеспечивается возможность входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

Так, обязанность по оборудованию пандуса на входной группе в помещение объекта возлагается федеральным законодательством собственников помещений.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 419-ФЗ установлено, что ч. 1 ст. 15 Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяется с 01.07.2016 только к новым или реконструированным, модернизированным объектам (ФЗ от 01.12.2014 N 419-ФЗ).

Абзацем 12 статьи 15 Закона № 181-ФЗ установлено, что в случае если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Какого-либо альтернативного или расширительного толкования изложение данной статьи закона не допускает.

Определениями Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 689-0-0 от 24.10.2013 № 1632-0 установлено, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Арендуемое Обществом помещение не является вновь вводимым в эксплуатацию объектом, прошедшим реконструкцию или модернизацию. Доказательств, обосновывающих обратное, административным органом в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.1. ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обязанность по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации выявленного административного правонарушения по части 2 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено применительно к п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, посредством составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела следует, что в доказательство надлежащего извещения о времени и месте составления протокола в отношении общества административным органом было представлено ходатайство от 21.11.2018 об отложении дня составления протокола.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие лишь названного ходатайства не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола на 22.11.2018, поскольку на момент составления оспариваемого протокола административный орган не располагал надлежащими доказательствами о заблаговременном извещении общества о проводимом действии.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, а также о неверной квалификации выявленного правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

А также, принимая во внимание необеспечение административным органом процессуального права заявителя на участие его законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-1226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Ашинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин