Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2021 по делу № А76-32607/2021.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ООО «Группа Энергосервис», ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в размере 2 067 624 руб., штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в размере 1 099 800 руб.

ООО «Группа Энергосервис» обратилось с встречным исковым заявлением к ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о признании отказа от приемки продукции и отказа от договора поставки недействительным, а также об обязании принять токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ СК 6180U, поставленный по товарной накладной от 03.03.2021 № 2.

В ходе рассмотрения спора ООО «Группа Энергосервис» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 112-113) с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Является ли поставленный ООО «Группа Энергосервис» токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ модели CK6180U (заводской номер 20122202) новым, не восстановленным, не бывшим в эксплуатации на момент поставки его покупателю?

2. Имеет ли станок недостатки и несоответствия техническому заданию к договору и аукционной документации, исключающие возможность его использования по назначению?

3. Установить действительные массогабаритные характеристики поставленного станка и ответить на вопрос выполняет ли поставленный станок, с существующими массогабаритными характеристиками, требуемые технологические операции и обработку деталей с предельными значениями длин (2950 мм), диаметра (над суппортом 800 мм) и массы (4000 кг), указанными в Техническом задании?

4. Соответствует ли дата производства станка горизонтальной компоновки с ЧПУ СК6180U, указанная в паспорте на станок (22.12.2020), истинной дате производства станка? Если не соответствует – не ранее какого периода времени мог быть изготовлен станок горизонтальной компоновки с ЧПУ СК6180U?

Выполнение судебной экспертизы ООО «Группа Энергосервис» просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», либо обществу с ограниченной ответственностью Независимое экспертное объединение «Зенон», либо обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная экспертная компания», либо обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз».

В свою очередь Управление, возражая относительно предложенных обществом «Группа Энергосервис» кандидатур экспертных организаций, выполнение экспертизы просило поручить одной из следующих организаций: обществу с ограниченной ответственностью «Независимая палата оценки и экспертизы», Южно-Уральский государственный университет управление научной и инновационной деятельности научно-образовательный центр «Экспертные технологии» (т. 3, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета ФИО1 и ФИО2 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли поставленный ООО «Группа Энергосервис» токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ модели CK6180U (заводской номер 20122202) новым (не бывшим в эксплуатации, в ремонте, неиспользованным, не восстановленным, не собранным из восстановленных узлов и агрегатов) на момент поставки его покупателю?

2. Соответствует ли дата производства станка горизонтальной компоновки с ЧПУ СК6180U, указанная в паспорте на станок (22.12.2020), истинной дате производства станка? Если не соответствует – не ранее какого периода времени мог быть изготовлен станок горизонтальной компоновки с ЧПУ СК6180U?

3.Соответствует ли указанный токарный станок договору поставки от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 и его приложениям, техническому заданию и аукционной документации?

4. Имеет ли токарный станок недостатки (несоответствия договору), исключающие (препятствующие) возможность его эксплуатации ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» по назначению.

5. Установить действительные массогабаритные характеристики поставленного станка и ответить на вопрос выполняет ли поставленный станок, с существующими массогабаритными характеристиками, требуемые технологические операции и обработку деталей с предельными значениями длин (2950 мм), диаметра (над суппортом 800 мм) и массы (4000 кг), указанные в техническом задании к договору?».

Указанным определением производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 3, л.д. 114-118).

С вынесенным определением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Группа Энергосервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом в обжалуемом определении не приведены причины, по которым не был невозможен выбор экспертов из числа экспертных организаций, предложенных ООО «Группа Энергосервис», а также отсутствуют выводы о цели назначенной экспертизы, ее значении для дела. Вывод суда о более подходящей квалификации выбранного эксперта, более низкой стоимости и сроке проведения экспертизы не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Полагает, что экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью Независимое экспертное объединение «Зенон» наиболее низкая по цене, наиболее быстрая по сроку проведения экспертизы, а квалификация и опыт указанных данной экспертной организацией экспертов наиболее подходит предмету исследования и превосходит указанных экспертов в определении суда. Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, при этом стоимость экспертизы имеет важное значение для ответчика, в связи с необходимостью ее оплаты.

ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из изложенных в апелляционной жалобе доводов усматривается, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 28.02.2021, апеллянт фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы, заявляя возражения относительно утвержденной судом экспертной организации.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из названного, приведенные в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене определения о назначении экспертизы по делу и направлении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве следствия отмены определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта также принадлежит арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно пригодности поставленного обществом «Группа Энергосервис» товара для эксплуатации ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» по назначению. В этой связи поставленные в обжалуемом определении вопросы о качестве, ассортименте поставленного оборудования условиям договора от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 и его приложениям, техническому заданию и аукционной документации, являются значимыми для разрешения исковых требований.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, направленной на получение доказательств по делу, не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. Необходимость проведения экспертизы в рассматриваемом случае подтверждена позицией как ООО «Группа Энергосервис» так и ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина».

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы, касающиеся определения кандидатуры экспертов, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело. При этом, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Полномочий по переоценке действий суда первой инстанции относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов), у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не имеется.

Несогласие апеллянта с утвержденной судом экспертной организацией, не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 15.11.2021 о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2021 по делу № А76-32607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин