Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильное предприятие «Прогресс-Ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу №А76-21253/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Многопрофильное предприятие «Прогресс-Ресурс» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2007), от открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» - ФИО2 (доверенность от 30.07.2008 № 90-08),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Многопрофильное предприятие «Прогресс-Ресурс» (далее – ЗАО МП «Прогресс-Ресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Траст» (далее – ОАО СК «Траст») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24321455,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО СК «Траст» в пользу ЗАО МП «Прогресс-Ресурс» взыскано страховое возмещение в сумме 22950570,35 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 оставлено без изменения.

ЗАО МП «Прогресс-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО СК «Траст» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суда, в размере 300000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 заявление ЗАО МП «Прогресс-Ресурс» удовлетворено в части 20000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на то, что суд не учёл следующие обстоятельства: повышенную сложность дела, большое количество участвующих в деле лиц, значительную сумму страхового возмещения, взысканную судом, значительный объём дела (8 томов), проведение по делу экспертизы, наличие правового заключения, общественный резонанс дела, нетипичность категории спора (страхование водной перевозки груза), особый статус представителя истца ФИО3, принимавшего участие в рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО СК «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО МП «Прогресс-Ресурс» о возмещении судебных расходов на представителя отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт реального представления его интересов в суде апелляционной инстанции представителем ФИО3, не представлены доказательства, подтверждающие относимость понесённых истцом расходов на оплату услуг поверенного по соглашению от 27.06.2007 №С-34/07 на оказание юридической помощи в размере 300000 рублей, не представлены доказательства, подтверждающие разумность вышеуказанных расходов. Доводы апелляционной жалобы, по мнению ОАО СК «Траст», являются несостоятельными, так как количество томов в деле является следствием представленных сторонами в суд первой инстанции первой инстанции документов, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено со стороны ОАО СК «Траст», представитель заявителя ФИО3 не принимал участия в её проведении. Полагает, что является необоснованной ссылка заявителя на то, что доказательством сложности рассматриваемого дела является его обращение за правовой помощью к Уральской государственной юридической академии (г.Екатеринбург), поскольку правовое заключение указанной академии не было положено в основу постановления арбитражного апелляционного суда. Указывает, что общественный резонанс по настоящему делу был искусственно создан самим ЗАО МП «Прогресс-Ресурс». По мнению ОАО СК «Траст», является необоснованной и ссылка истца на нетипичность категории спора для Уральского региона по поводу правоотношений в сфере вводной перевозки, поскольку по настоящему делу предметом рассмотрения являются отношения, вытекающие из договора страхования.

В судебном заседании представитель ЗАО МП «Прогресс-Ресурс» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО СК «Траст» с обжалуемым судебным актом и доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных ЗАО МП «Прогресс-Ресурс» судебных издержек, а также критерия разумности, установленного п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам в силу ст.106 данного кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 названного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом за оказанные юридические услуги по соглашению от 27.06.2007 №С-34/07 в Свердловскую областную экономическую коллегию адвокатов, членом которой является представитель истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО3, были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей (л.д.56-57 т.9). Представитель истца ФИО3 участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 25.07.2007, 23.08.2007, 14.12.2007 и 21.01.2008 (л.д.103, 149-150 т.7, л.д.41, 123-125 т.8), а также составил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 14.12.2007 (л.д.83-86 т.8). В суде первой инстанции интересы ЗАО МП «Прогресс-Ресурс» помимо ФИО3 представляли также штатные юристы указанной организации ФИО4 и ФИО1, причём последние принимали участие в судебных заседаниях наряду с ФИО3 (л.д.103, 149-150 т.7. л.д.41, 123-125 т.8). Кроме того, штатные юристы ЗАО МП «Прогресс-Ресурс» неоднократно знакомились с материалами настоящего арбитражного дела (л.д.81, 109 т.7, л.д.1, 39 т.8). ФИО5 был составлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.83-87 т.7).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о взыскании с ОАО СК «Траст» судебных расходов на представителя, а заявленная сумма судебных расходов обоснованно уменьшена судом до 20000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы. При этом судом правильно учтены как нормы закона (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и правоприменительная практика, отраженная в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 №121.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл большое количество участвующих в деле лиц, значительную сумму страхового возмещения, взысканного судом, наличие в деле восьми томов, проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с объемом и сложностью работы, выполненной по делу представителем истца ФИО3 По этой же причине отклоняются судом и ссылки истца на нетипичность категории спора и общественный резонанс дела.

Утверждение истца о том, что суд не учёл необходимость его обращения за правовой помощью к Уральской государственной юридической академии (г.Екатеринбург), вследствие чего им было получено по данному делу правовое заключение, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанное правовое заключение не было положено в основу постановления арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008.

Ссылки ЗАО МП «Прогресс-Ресурс» на повышенную сложность дела и особый статус представителя ФИО3, не влекут увеличения взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку не подтверждены доказательствами и представляют собой лишь оценку указанных обстоятельств истцом. Кроме того, представитель с более высокой квалификацией, соответственно, затрачивает меньше сил и времени на выполнение работы по сравнению с менее квалифицированным юристом, что никак не может привести к увеличению объема работы по делу.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскания судебных расходов на представителя также не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку противоречат материалам дела и требованиям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу №А76-21253/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильное предприятие «Прогресс-Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова