Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-22913/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.12.2014); ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – ФИО3.(служебное удостоверение, доверенность №05-05/000001 от 12.01.2015) .

Общество с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ФРИЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска) о признании частично недействительным решения №16 от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) заявленные требования удовлетворены: решение от 26.05.2014 № 16, вынесенное ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 3 202 757 руб., пени в размере 662 834 руб. 63 коп., штрафа в размере 640 551 руб. 40 коп.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, а также доводам налогового органа.

Налоговый орган указывает, что ликвидация юридического лица, в данном случае спорного контрагента (ООО «ТехноКом»), не влечёт признание деятельности этой организации абсолютно законной, в связи с чем факт ликвидации данного общества без претензий со стороны налоговых органов не означает правомерность предъявления к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Налоговый орган указывает на то, что в решении суда не дано оценки ряду обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно:

В ходе проведённого инспекцией анализа цены товара, приобретённого ООО «ТехноКом» у ООО «Чебаркульская птица», ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», и его дальнейшей реализации в адрес ООО «ФРИЗ» установлено, что ООО «ТехноКом» приобретает у своих контрагентов мясо птицы по той же цене, по которой реализует его налогоплательщику, с наценкой, соответствующей сумме НДС, что позволяет заявителю, применяющему общую систему налогообложения, предъявлять НДС к налоговым вычетам.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, указывает на то, что ООО «ТехноКом» создано для участия в схеме, направленной на незаконное возмещение НДС покупателям в связи с приобретением мясной продукции не у поставщиков, применяющих специальный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог) и не уплачивающих в связи с этим НДС, а у посредника, являющегося фирмой-однодневкой, выставляющей счета-фактуры с выделением сумм НДС.

По мнению инспекции, налогоплательщик осуществлял расчёты с производителями мяса птицы (ООО «Чебаркульская птица» и ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская») через ООО «ТехноКом» исключительно в целях получения права на налоговые вычеты по НДС.

Инспекция указывает на то, что счета-фактуры и первичные учётные документы от имени спорного контрагента (ООО «ТехноКом») подписаны неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Помимо этого, налоговый орган утверждает, что вывод суда о наличии у менеджера Татьяны, выступавшей в отношениях с налогоплательщиком от имени ООО «ТехноКом», доверенности, выданной от имени указанной организации, противоречит материалам дела и свидетельским показаниям самой ФИО4, в которых она указала, что затрудняется ответить на вопрос, выдавалась ли ей доверенность. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заключении и исполнении договора.

Довод заявителя о проведении мониторинга цен в качестве обоснования выбора ООО «ТехноКом» как спорного контрагента инспекция также считает неосновательным и утверждает, ссылаясь на собственный мониторинг цен, что цены данного посредника отличались от цен производителя на 10%,что соответствует увеличению стоимости товара за счёт НДС. За вычетом НДС данные цены фактически не отличались от стоимости продукции, предлагаемой производителями.

Кроме того, налоговый орган полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно проигнорировал свидетельские показания работника ООО «Калинка» ФИО5, в которых он, в числе прочего, показал, что товар доставлялся от имен ООО «ТехноКом» транспортом ООО «Чебаркульская птица» и водителем ООО «Чебаркульская птица» с документами, оформленными от имени ООО «ТехноКом».

Делая вывод об отсутствии доказательств номинального характера деятельности ООО «ТехноКом», суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не исследовал довод налогового органа о том, что фактически движение товара от производителей до налогоплательщика осуществлялось силами третьих лиц (ООО «Агроинтерком»), а не контрагента.

Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно, с точки зрения налогового органа, указал на то, что для осуществления посреднической деятельности нет необходимости в трудовых ресурсах и каком-либо имуществе и не дал оценки доводам заявителя об отсутствии у ООО «ТехноКом» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных и складских помещений, транспортных средств, в то время, как данное обстоятельство означает отсутствие у ООО «ТехноКом» реальной возможности для поставок мясной продукции в связи с отсутствием необходимых производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствием финансовых расходов, объективно необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция также указывает на то, что бухгалтерская и налоговая отчётность общества представлены с минимальными суммами начисленных налогов, из выписок по счетам следует, что ООО «ТехноКом» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция утверждает, что ФИО6, являвшийся директором ООО «ТехноКом» с момента создания по 14.03.2012, является директором и учредителем в 4 организациях, его деятельность в качестве руководителя ООО «ТехноКом» носила номинальный характер, реального участия в деятельности данного общества ФИО6 не принимал и документы от его имени не подписывал, что подтверждено его свидетельскими показаниями, отобранными в ходе проверки, свидетельскими показаниями директора ООО «ФРИЗ» ФИО7, а также заключением эксперта № 876 от 01.10.2013.

Инспекцией в ходе проверки установлено также отсутствие спорного контрагента (в период его существования) по юридическому адресу.

Совокупность собранных в ходе проверки доказательств, согласно позиции апеллянта, свидетельствует об отсутствии его хозяйственной деятельности и о том, что фактически мясо птицы данной организацией не приобреталось, в адрес ООО «ФРИЗ» и его покупателей не отгружалось. От имени ООО «ТехноКом» действовали неустановленные неуполномоченные лица, создавшие формальный документооборот по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом, в связи с чем первичные документы, оформленные от имени ООО «ТехноКом», не отражают реальных хозяйственных отношений, то есть создан формальный документооборот.

С другой стороны, по утверждению налогового органа, налогоплательщик не проявил осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку за весь период действия договора с ним не удостоверился в том, что ООО «ТехноКом» находится по юридическому адресу, имеет реальных представителей в лице уполномоченных физических лиц; при наличии реальных производителей сельскохозяйственной продукции налогоплательщик производил её закуп у сомнительного поставщика по ценам, существенно не отличающимся от цен производителя, однако, включающим в себя НДС. Причины, которые были указаны налогоплательщиком в качестве обоснования выбора спорного контрагента, в ходе проверки документального подтверждения не нашли.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности спорного контрагента является организация перевозок грузов, следовательно, заявленные при регистрации виды деятельности ООО «ТехноКом» не соответствуют фактическим видам его деятельности.

Таким образом, по мнению апеллянта, при рассмотрении спора и вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о создании заявителем формального докмуентооборота при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «ТехноКом», что привело к принятию неверного решения.

До судебного заседания от ООО «ФРИЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо этого, налоговым органом и налогоплательщиком представлены дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнительных письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, в ходе которой инспекцией, в числе прочего, были установлены факты неправомерного предъявления к налоговым вычетам НДС по правоотношениям налогоплательщика с ООО «ТехноКом».

Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки № 4 от 14.02.2014, на который заявителем представлены письменные возражения от 17.03.2014 вход. № 008880.

По итогам рассмотрения данных возражений на основании протокола от 21.03.2014 (т. 14 л.д.110, 111) налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с которыми заявитель также был ознакомлен 22.04.2014 (протокол от 22.04.2014-т. 14 л.д. 82-84) и на которые он представил письменные возражения от 19.05.2014 вход. № 017525 (т. 14 л.д. 121-123).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, собранных в ходе неё материалов, дополнительных мероприятий налогового контроля и всех письменных возражений налогоплательщика (протокол от 26.05.2014-т. 14 л.д. 124,125) заместителем начальника налогового органа с участием представителей налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 26.05.2014, которым заявителю, в числе прочего, начислены спорные суммы НДС в размере 3 202 757 руб., пени по НДС в размере 662 834 руб. 63 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 640 551 руб. 40 коп. Копия решения вручена представителю 02.06.2014(т. 2 л.д. 91-160).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.08.2014 № 16-07/002806 данное решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 3 л.д.1-17), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части начисления оспариваемых заявителем сумм недоимки, пени и налоговой санкции по НДС, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отношения заявителя с ООО «ТехноКом» по поставке мяса птицы реальны, налогоплательщиком проявлена осмотрительность при выборе спорного контрагента, в связи с чем у него есть право на предъявление к налоговым вычетам НДС по отношениям с данным контрагентом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и собранным по делу доказательствам. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемой ситуации налоговым органом таких доказательств не представлено.

В ходе проверки для подтверждения права на налоговые вычеты заявителем представлен договор поставки от 28.03.2011 № 24/17-11, заключенный с ООО «ТехноКом», а также доказательства его исполнения: товарные накладные ТОГР-12 на поставку мяса птица и счета-фактуры на оплату товара.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика и встречных мероприятий налогового контроля инспекцией собрана достаточная доказательственная база, позволяющая установить реальность хозяйственных отношений между ООО «ФРИЗ» и ООО «ТехноКом» и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Так, из договоров поставки, первичных учётных документов (товарных накладных, доверенностей на получение ТМЦ) и выписок по счетам, представленных в материалы дела ООО «Чебаркульская птица», ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» (производители и поставщики мяса птицы для ООО «ТехноКом»), следует, что данные организации длительное время действительно поставляли мясо птицы ООО «ТехноКом» по договорам поставки, соответствующим товарным накладным и доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, оформленным от имени ООО «ТехноКом», и отражали данные операции в своём бухгалтерском учёте. В свою очередь, само ООО «ТехноКом» поставляло данным контрагентам мясную продукцию, между сторонами проводились взаимозачёты в погашение встречных обязательств и расчёты денежными средствами (т. 10, т.11 л.д.46-329).

На основании представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей ФИО4 (представитель ООО «ТехноКом» в отношениях с ООО «ФРИЗ», протокол № 1719 от 22.11.2013), ФИО8 (водитель –экспедитор ООО «Агроинтерком», осуществлявшего доставку мяса птицы, протокол № 1701 от 19.11.2013), ФИО9 (начальник управления продаж ООО «Чебаркульская птица», протокол № 1845 от 09.04.2014), ФИО10 (специалиста по продажам первой категории ООО «Чебаркульская птица», протокол № 1844 от 10.04.2014), ФИО11 (кладовщик ООО «ТехноКом» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, объяснение от 08.04.2014), ФИО12 (коммерческий, а затем генеральный директор ООО «Чебаркульская птица», протокол № 1720 от 25.10.2013), ФИО13 (директор по коммерции, затем директор по продажам ООО «Рафис-Птицефабрика Сосновская, протокол №1718 от 07.11.2013), ФИО7 (директор ООО «ФРИЗ», протокол допроса № 1700 от 14.11.2013), ФИО14 (кладовщик - карщик ООО «ФРИЗ», протокол № 1729 от 27.12.2013),ФИО15 (кладовщик –карщик ООО «ФРИЗ», протокол № 1728 от 27.12.2013),ФИО16 (технолог ООО «Калинка» -контрагента, которому поставляло товар ООО «ФРИЗ», протокол № 1735 от 13.01.2014), ФИО5 (мастер цеха ООО «Калинка», которому поставляло товар ООО «ФРИЗ», протокол № 1736 от 13.01.2014) судом первой инстанции установлена реальность отношений поставки мяса птицы как от её производителей в ООО «ТехноКом», так и от «ТехноКом» в адрес РООО «ФРИЗ», а также подтверждена последующая реализация мясной продукции от ООО «ФРИЗ» в ООО «Калинка» в рамках тех отношений, где ООО «ФРИЗ» перепродавало мясную продукцию данному обществу (т. 14 л.д. 1-19,32-37, т. 15 л.д. 66-137).

Содержание протоколов допроса полностью воспроизведено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В данных свидетельских показаниях содержится достаточно полная и непротиворечивая информация относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки мяса птицы от её производителей (ООО «Чебаркульская птица», ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская») через ООО «ТехноКом» на конечного потребителя (ООО «ФРИЗ» либо через ООО «ФРИЗ» на ООО «Калинка»).

В приведённых выше свидетельских показаниях как руководители организаций –производителей мяса птицы (ООО «Чебаркульская птица», ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская»), так и конкретные лица, непосредственно участвовавшие в перевозке и хранении мясной продукции (водитель, торговый представитель, специалисты организаций –производителей по продажам, кладовщики – карщики, работники ООО «ТехноКом») подтвердили как отсутствие в спорном периоде прямых хозяйственных связей между производителями продукции и ООО «ФРИЗ», так и наличие реальных отношений поставки товара от его производителей ООО «ТехноКом», а затем - от ООО «ТехноКом» в ООО «ФРИЗ», то есть реальное участие спорного контрагента (ООО «ТехноКом») в отношениях поставки продукции, что опровергает довод апеллянта о том, что поставка продукции производилась непосредственно от её производителей в ООО «ФРИЗ», а ООО «ТехноКом» было включено в данную схему поставки номинально, исключительно в целях предъявления заявителем НДС к налоговым вычетам.

Из данных свидетельских показаний также следует, что у ООО «ТехноКом» в спорных периодах фактически имелся персонал для хранения и перевозки продукции (кладовщик, торговый представитель и водитель). То обстоятельство, что ООО «ТехноКом» привлекало указанных лиц к выполнению хозяйственных операций на основании гражданско-правовых договоров, а не на основании трудовых договоров, не свидетельствует о невозможности исполнения им своих обязательств по поставке товара, поскольку в данном случае общество и гражданин свободны в выборе способа оформления отношений, а налоговый орган не вправе ставить вопрос о возможности поставки товара в зависимость от того, оформлены ли трудовые отношения с лицами, непосредственно участвовавшими в поставке товара от имени спорного контрагента.

Вместе с тем, у самого налогоплательщика нет ни возможности, ни полномочий для проверки наличия трудовых отношений работников, осуществляющих поставку товара, с его контрагентом. Доступ к информационным ресурсам инспекции, на которых основаны выводы налогового органа, у заявителя отсутствует, в связи с чем у налогоплательщика нет реальной возможности проверить сведения о наличии штатной численности и задекларированного за контрагентом имущества на основании информационных ресурсов с ограниченным доступом, которые использует инспекция, делая вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности.

На этом основании, в рассматриваемой ситуации сведения инспекции о штатной численности работников ООО «ТехноКом» не подтверждают отсутствие у общества возможности поставить товар, поскольку материалами дела подтверждено, что от имени спорного контрагента выступали физические лица на гражданско-правовой основе, с которыми трудовые отношения не оформлялись.

С другой стороны, в деле отсутствуют доказательства наличия прямых хозяйственных связей ООО «ФРИЗ» с ООО «Чебаркульская птица», а из представленного ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» договора поставки от 29.11.2012 № 1579 , заключенного непосредственно с ООО «ФРИЗ», и товарных накладных к нему (т. 11 л.д. 1-45) видно, что прямые поставки мяса птицы от данного поставщика в ООО «ФРИЗ» начались в конце 2012 года, в то время как в спорный период времени (2011 год, 1, 2 кварталы 2012 года) ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» контрагентом налогоплательщика не являлось.

Заключение ООО «ФРИЗ» договора на поставку мяса птицы с одним из её непосредственных производителей - ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», применяющим режим налогообложения ЕСХН, в 2012 году, помимо прочего, также опровергает довод апеллянта о том, что налогоплательщик при заключении договора с посредником, находящимся на общей системе налогообложения (ООО «ТехноКом»), преследовал исключительно цель получения права на применение налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом, в числе прочего, установлено, что в спорном периоде (2011 году, 1, 2 кварталы 2012 года) ООО «ТехноКом» арендовало у ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар» холодильную камеру общей площадью 24 кв. м. с отдельным подъездом для разгрузки и погрузки продукции, которая представляет собой помещение с постоянно поддерживаемой температурой сроком 2011 по сентябрь 2012г. (т. 15 л.д. 224-227), что подтверждает наличие у спорного контрагента арендованного имущества для занятия предпринимательской деятельностью по поставке мясных продуктов и опровергает довод апеллянта об отсутствии у спорного контрагента необходимого оборудования.

Из анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «ТехноКом» следует, что денежные средства, зачисленные на расчётный счёт спорного контрагента от ООО «ФРИЗ» с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки №24/17-11 от 28.03.2011», в течение одного-трёх банковских дней перечислены на расчётные счета ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» с назначением платежа «оплата за ТМЦ по счету» в сумме 1 231 352 руб., а также ООО «Чебаркульская птица» с назначением платежа «оплата за ТМЦ по накладным» в сумме 17 933 834,35 руб. Кроме того, расчёты между ООО «Чебаркульская птица» и ООО «ТехноКом» осуществлялись путем зачёта взаимных требований на сумму 4 180 827,02 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае контрагент осуществлял обычную посредническую деятельность, при этом, как видно из приведённых выше доказательств, трудовые ресурсы для исполнения договора поставки, а также холодильная камера, арендованная для хранения мяса птицы, у ООО «ТехноКом» имелись, а расходы, необходимые для осуществления данной деятельности, ООО «ТехноКом» несло (оплачивало продукцию поставщикам).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО6, от имени которого подписан договор, первичные учётные документы и счета –фактуры ООО «ТехноКом» числился директором данного общества в период с 02.11.2010 по 14.03.2012, но фактически участия в его деятельности не принимал. Допрошенный в ходе проведения проверки в качестве свидетеля ФИО6 отрицал фактическое отношение к деятельности указанной организации и пояснил, что в конце 2010 года им был заложен паспорт в ломбард в г. Касли и не выкуплен, на сегодняшний момент паспорт восстановлен (т.15 л.д. 47-52).

На основании свидетельских показания ФИО6, заключения почерковедческой экспертизы № 876 от 01.10.2013, а также свидетельских показаний руководителя ООО «Фриз» ФИО7, которая в ходе допроса, в числе прочего, пояснила, что лично с директором ООО «ТехноКом» ФИО6 она не знакома, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том что первичные счета-фактуры и учётные документы от имени ООО «ТехноКом» подписаны неустановленным лицом. Данное обстоятельство не оспаривается и налогоплательщиком.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт подписания первичной учётной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами) сам по себе ещё не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В деле имеются доказательства управления расчётным счётом ООО «ТехноКом» через систему Интернет - банкинга с использованием различных IP-адресов (т. 1 2 л.д. 87-107). Тем не менее, принадлежность данных IP-адресов налогоплательщику либо его должностным лицам в ходе проверки не установлены, равно как не установлены и факты возврата налогоплательщику либо вывода из его хозяйственного оборота денежных средств при таком управлении расчётным счётом.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений по поставке мяса птицы от её производителей в ООО «ТехноКом» и от ООО «ТехноКом» в ООО «ФРИЗ», в связи с чем коллегия судей отклоняет довод инспекции об отсутствии реальных отношений поставки со спорным контрагентом как противоречащий материалам дела.

Довод инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе ООО «ТехноКом» в качестве контрагента по поставке мяса птицы, во –первых, противоречит доводу налогового органа о номинальном характере участия ООО «ТехноКом» в отношениях поставки мяса птицы (поскольку неосмотрительность может быть проявлена лишь при наличии реальных хозяйственных отношений).

Во –вторых, судом первой инстанции данный довод был исследован и обоснованно отклонён на основании собранных по делу доказательств и свидетельских показаний руководителя ООО «ФРИЗ» ФИО7, которая в ходе допроса подробно описала порядок заключения и исполнения договора с ООО «ФРИЗ», пояснив, что лично с директором ООО «ТехноКом» ФИО6 она не знакома, от имени контрагента приезжала менеджер Татьяна с коммерческим предложением о поставке мяса птицы. У менеджера ООО «ТехноКом» запрошены копии паспорта руководителя, карточки с образцами подписей, все уставные документы. С целью проверки деловой репутации был сделан запрос менеджеру ООО «ТехноКом» о покупателях, которым поставляется продукция по Челябинской области, был представлен список организаций, некоторые из которых являлись покупателями говядины и свинины ООО «ФРИЗ». Позвонив в эти организации, заявитель уточнил у них, были ли срывы поставок либо жалобы на плохое качество товара. Помимо этого, у менеджера ООО «ТехноКом» были запрошены титульные листы деклараций по налогу на прибыль, НДС, баланса с отметкой о подтверждении сдачи в налоговый орган. Договор поставки был заключен путём передачи редакции договора от ООО «ФРИЗ» представителю ООО «ТехноКом» для проверки и подписания договора, после чего договор был возвращен менеджером ООО «ТехноКом» с подписью руководителя. ФИО7 производилась сверка подписи на договоре с копией паспорта и с копией карточки с образцами подписей. Первичные документы передавались уже оформленные через представителя ООО «ТехноКом» одновременно с поставляемой продукцией. У менеджера Татьяны имелась юридическая доверенность на представление интересов ООО «ТехноКом», она приезжала сама с каждой поставкой продукции, поставка осуществлялась 4 раза в неделю. У ООО «ТехноКом» приобреталось охлаждённое и замороженное мясо птицы, в основном тушка ЦБ ГОСТ (охлаждённое и замороженное), вся поставка товара осуществлялась силами и за счёт поставщика.

Кроме того, из расчётного счёта и первичных учётных документов видно, что ООО «ТехноКом» в 2011 году, 1, 2 кварталах 2012 года являлось известным традиционным поставщиком и покупателем мяса птицы, поскольку оно поставляло и приобретало продукцию у многочисленных производителей и крупных поставщиков специй и мяса птицы, таких как ООО «Чебаркульская птица», ООО «Равис», ООО МПК «Пельвар», ООО МПЗ «Таврия» и др. (т.10,11,т. 12 л.д. 111-199). Следовательно, данное общество было широко известно на рынке мяса птицы, в связи с чем заключение договора с ним соответствует нормальной хозяйственной деятельности, обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе данного общества в качестве спорного контрагента.

Факт ликвидации ООО «ТехноКом» на момент проверки без предъявления претензий со стороны инспекции в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку реальности хозяйственных операций и рассмотрение вопроса о выборе налогоплательщиком спорного контрагента.

Отклоняя доводы инспекции о создании формального документооборота с целью увеличения стоимости товара и получения заявителем права на предъявление НДС к вычетам и признавая обоснованной позицию заявителя в данной части, по итогам анализа условий совершённых сделок суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в указанном случае фактическая схема взаимоотношений выстроена заявителем не с целью получения налоговой выгоды, а с целью осуществления нормальной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что действия заявителя являлись экономически обоснованными, исходя из предложенных поставщиком цен на продукцию, длительности и стабильности хозяйственных связей с ним, деловой репутации ООО «ТехноКом» на рынке мяса птицы, в данном случае получение вычетов по НДС не являлось целью заключения договора поставки с посреднической организацией, налоговая выгода в данных правоотношениях не превалирует над экономической.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что у заявителя имелась возможность приобретать в 2011 году, 1,2 кварталах 2012 года мясо птицы непосредственной у его производителей без торговой наценки, соответствующей сумме НДС, поскольку инспекцией в ходе проверки такая возможность не устанавливалась, соответствующие вопросы должностным лицам ООО «Чебаркульская птица» и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» при проведении допросов не задавались.

Кроме того, налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П.

Делая вывод об участии ООО «АгроКом» в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара от производителя при отсутствии достоверных доказательств номинального характера его участия, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть тем самым выходит за пределы своей компетенции.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств инспекцией в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела.

При отсутствии таких сведений у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, либо о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, в связи с чем данные обстоятельства в контексте рассматриваемого спора не могут быть признаны доказанными с позиции ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришёл к обоснованному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов (возмещения) по НДС, определённые статьями 171,172,176 Налогового Кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены и соответствующие документы представлены. Создание формального документооборота и отсутствие реальных хозяйственных отношений либо непроявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента инспекцией не доказано, в связи с чем у неё отсутствовали достаточные фактические и правовые основания для отказа обществу в применении вычетов (возмещения) НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года и дополнительного начисления соответствующих сумм НДС, пени и налоговой санкции.

Доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-22913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов