Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу № А47-7489/2011 1 (судья Шальнева Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность);

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу № А47-7489/2011 общество с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека № 117» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Центральная районная аптека № 117», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011.

12.12.2011 ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом определением от 20.04.2012, л.д. 71-73) о включении требования в размере 13 819 291 рубль 01 копейка основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2012 (резолютивная часть от 11.04.2012) требование ФИО4 признано обоснованным в размере 13 819 291 рубль 01 копейка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда не согласилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» (конкурсный кредитор, определение от 19.01.2012, далее – банк), обратившись с апелляционной жалобой в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указал на применение судом формального подхода к рассмотрению требований кредитора, судом не дана надлежащая оценка возражениям банка и уполномоченного органа относительно недействительности договора цессии, отсутствия протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее – общество «Мединвест») об одобрении заключаемого договора цессии, послужившего основанием для возникновения кредиторского требования. Выводы суда о невозможности заявления возражений кредиторами относительно требований кредитора противоречат пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению банка, для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равноправия суд наделен полномочиями по истребованию документов по собственной инициативе при проверке заявления о фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено статьей 50 Закона о банкротстве. Суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о недействительности договора цессии путем истребования дополнительных документов. Суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, со ссылкой на ошибочность доводов жалобы в части указания на отсутствие проверки заявления о фальсификации.

Представитель Федеральной налоговой службы (конкурсный кредитор, определение от 19.01.2012, информация с общедоступной информационной системы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», далее - уполномоченный орган) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов в обоснование возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Мединвест» осуществило поставку товаров в адрес общества «Центральная районная аптека № 117» на общую сумму 1 691 059 рублей 93 копейки, что следует из товарных накладных № № 3 от 15.01.2011, 19 от 18.02.2011, 32 от 21.03.2011, 57 от 05.04.2011, 73 от 27.05.2011, 86 от 14.06.2011, 104 от 08.07.2011 от 23.09.2010, 52 от 19.10.2010, 74 от 20.11.2010, 96 от 03.12.2010 (л.д.11-12,14,16-17,19-20,22,24,26,28-29,31-32,34-35,37-38), на оплату которых выставлены счета-фактуры (л.д. 10,13,15,18,21,23,25,27,30,33,36).

По квитанциям к приходным кассовым ордерам № № 115 от 30.09.2010, 186 от 21.10.2010, 191 от 15.11.2010, 211 от 24.12.2010, 12 от 14.01.2011 обществом «Центральная районная аптека № 117» приняты денежные средства от общества «Мединвест» на общую сумму 12 250 000 рублей. В качестве основания для внесения денежных средств указано «заем» (л.д.39-40).

13.07.2011 между обществом «Мединвест» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор (л.д. 8-9), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (обществу «Центральная районная аптека № 117») в сумме 13 844 039 рублей 86 копеек, возникшее на основании разовых договоров поставки (по товарным накладным № № 3 от 15.01.2011, 19 от 18.02.2011, 32 от 21.03.2011, 57 от 05.04.2011, 73 от 27.05.2011, 86 от 14.06.2011, 104 от 08.07.2011 от 23.09.2010, 52 от 19.10.2010, 74 от 20.11.2010, 96 от 03.12.2010) и договоров займа (по квитанциям к приходным кассовым ордерам № № 115 от 30.09.2010, 186 от 21.10.2010, 191 от 15.11.2010, 211 от 24.12.2010, 12 от 14.01.2011). Стоимость уступаемого права составляет 170 000 рублей, которая уплачена цессионарием цеденту на момент подписания договора в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 117 от 13.07.2011 (л.д. 64).

Решением суда от 02.11.2011 по делу № А47-7489/2011 общество «Центральная районная аптека № 117» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Н.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, заявлена в установленные сроки, а доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки либо обязательств, переданных по уступке, не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом установлено, что общество «Центральная районная аптека № 117» признано несостоятельным как ликвидируемый должник.

Исходя из пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано 12.11.2011, кредитор обратился в суд с требованием 12.12.2011, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований кредитор сослался на наличие задолженности за поставленный товар, а также по договору займа. При этом сослался на то, что право требования задолженности перешло по уступке.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, из материалов дела следует, что в адрес должника осуществлена поставка товара на сумму 1 691 059 рублей 93 копейки (кредитором предъявлено к установлению в реестр 1 569 291 рубль 01 копейка, им не учтена сумма 121 768 рублей 92 копейки по товарной накладной от 21.03.2011). Товар принят должником, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты переданного товара либо возврата товара материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден и конкурсным управляющим при подписании акта сверки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств в сумме 12 250 000 рублей должнику в заем подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств возврата суммы займа заимодавцу материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности по договорам займа подтвержден и конкурсным управляющим при подписании акта сверки.

Сделки купли-продажи, займа в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности у общества «Центральная районная аптека № 117» в сумме 13 819 291 рубль 01 копейка (1 569 291 рубль 01 копейка + 12 250 000 рублей) подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что право требования к обществу «Центральная районная аптека № 117» уступлено новому кредитору на возмездной основе.

Доказательств наличия запрета на уступку права требования материалы дела не содержат.

Договор уступки содержит все необходимые условия, позволяющие определить, в том числе предмет.

Оснований полагать его незаключенным, недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на недействительность договора уступки ввиду несоответствия ее требованиям статей 45, 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника, а доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, что названные возражения банка (о наличии заинтересованности и признаков крупности) основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Доказательства, представленные в подтверждение наличия задолженности, явившиеся основанием для ее возникновения, лицами, участвующими в деле, не оспорены, из числа доказательств не исключены (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 28.09.2011, а обязательства должника перед кредитором возникли в сентябре-декабре 2010 года, январе-июле 2011 года, требования кредитора не относятся к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка уполномоченного органа на необоснованность отказа в отложении судебного разбирательства отклоняется в силу следующего. Заявление кредитора принято к производству 02.02.2012, назначено к рассмотрению на 15.03.2012, в дальнейшем отложено до 11.04.2012 по ходатайству ФНС России для представления дополнительных доказательств, обжалуемый судебный акт принят 11.04.2012. Таким образом, заявление кредитора находилось на рассмотрении суда в течение более двух месяцев. Указанный период, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для представления доказательств в обоснование возражений, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, статей 6.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, уполномоченный орган, как и иные кредиторы, имеющие возражения относительно требований кредитора, действуя разумно и добросовестно (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имел возможность представить соответствующие доказательства в разумные сроки, доказательств обратного суду не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни банк, ни уполномоченный орган не указали, для представления каких конкретно документов и в подтверждение каких конкретно обстоятельств, имеющих значение для дела, имелась необходимость в отложении судебного разбирательства.

Не представлены для приобщения к материалам дела какие-либо документы в подтверждение возражений и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не было создано условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт принят в соответствии с положениями статей 8, 9, 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Какие доказательства подлежали истребованию по собственной инициативе суда, податель жалобы не называет. Между тем, податель жалобы и уполномоченный орган не в полной мере учитывают положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, а арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не сделано.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, уплаченная банком по платежному поручению № 6066 от 23.04.2012 пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу № А47-7489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко