Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу №А07-23481/2013 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 10.10.2013 №93-04-00233),

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2013 №6/14),

муниципального бюджетного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2014 №3).

Открытое акционерное общество «Волгомост» (далее – ОАО «Волгомост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – Администрация, Управление, ЗАО «Уралмостострой», ответчики) о признании недействительными результатов торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого конкурса «Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ Генеральной подрядной организацией по объекту: «Строительство мостового перехода через р.Белая в створе ул. им.города Галле в Советском и Ленинском районах городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (№0101300094213000002), выраженных в протоколе оценки и сопоставления заявок от 03.09.2013 №0101300094213000002-ПЗ, а также протоколе подведения итогов от 03.09.2013 №0101300094213000002-3; о признании недействительным заключенного по результатам этих торгов контракта от 17.09.2013 №38 и прекращении его действия на будущее время в неисполненной части; о восстановлении права истца путем возложения на ответчика Управление обязанности по проведению повторной оценки и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2014 по ходатайству истца Администрация исключена из числа ответчиков по делу, кроме того, по ходатайствам ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» (далее – МБУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчики с судебным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что утверждение истца о необходимости присвоения его заявке максимального количества баллов (70 баллов) по показателю «Система управления качеством и организацией работ» не подтверждено конкретными указаниями на то, какие именно предложения по предмету оценки по спорному показателю явились максимально лучшими по сравнению с предложениями других участников, в чем заключалась незаконность оценки, какие нарушения были допущены членами конкурсной комиссии. Кроме того, ответчик указал на то, что предметом оценки по упомянутому спорному показателю являлось описание (приложение №1 к заявке), составленное в произвольной форме в виде текстового, табличного или графического материала и не имеющее конкретных требуемых цифровых значений, ограничений и методик. Названная особенность предмета заявки, по мнению Управления, диктует субъективный подход при ее оценке, заключающийся в том, что каждый из членов конкурсной комиссии, являющийся квалифицированным специалистом, формирует собственное мнение и аналитическим методом выставляет баллы (от 0 до 70). Данный подход податель жалобы считает соответствующим требованиям закона (ч.1 ст.17, п.1, 1.1 ч.4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») и конкурсной документации (п.23.9.2.1). Кроме того, Управление полагает, что истцом не доказан тот факт, что предполагаемые им нарушения привели к неправильному определению победителя конкурса. Также податель жалобы отмечает, что заключенный по результатам торгов контракт частично исполнен, что делает нецелесообразным признание договора недействительным и препятствует применению двусторонней реституции. Помимо этого, Управление считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралмостострой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно произвел переоценку заявки истца по критерию квалификации, что требует специальных технических навыков и знаний в мостостроении, чем нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не содержащего положений, дающих суду право производить оценку и сопоставление заявок. Кроме того, ответчик указал на то, что контракт, заключенный по результатам торгов, исполнен сторонами более, чем на 10%, а признание его недействительным может повлечь увеличение расходной части бюджета и нарушить баланс публичного и частного интересов. По мнению ЗАО «Уралмостострой», суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, сделав субъективный вывод о необходимости присвоения заявке истца по спорному критерию квалификации максимального количества баллов, а также отказав в удовлетворении заявления о пропуске срока, установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Уралмостострой» указало на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО НПО «Мостовик» и ООО «Мостострой-12».

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указал на несостоятельность доводов жалоб, законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что судом был сделан обоснованный вывод о необходимости присвоения заявке истца максимального количества баллов по критерию «Система управления качеством и организацией работ», поскольку истцом были представлены все документы, предусмотренные п.23.9.2.1 конкурсной документации, кроме того, ОАО «Волгомост» использует уникальные фирменные технологии, позволяющие сокращать сроки строительства, получать значительный экономический эффект. Истец указал на несостоятельность доводов жалоб, касающихся исключительно субъективного характера оценки заявок по спорному критерию, исключительной прерогативы в этом конкурсной комиссии, ссылаясь на то, что данный подход основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит сложившейся судебной практике и приводил бы к возможности произвольного определения победителя торгов конкурсной комиссией, нивелировало бы цели и задачи проведения конкурса. Факт частичного исполнения оспариваемого контракта, по мнению истца, не препятствует признанию сделки недействительной и прекращению ее действия на будущее время в неисполненной части. Доводы о пропуске срока, установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Волгомост» считает несостоятельными, так как в рамках данного дела рассматривался иск об оспаривании торгов и заключенной по их результатам сделки, а не заявление об оспаривании действий госорганов.

Третье лицо в своем отзыве доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержало.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для разрешения спора мирным путем, поскольку ранее аналогичное ходатайство истца уже удовлетворялось определением суда от 22.05.2014, однако никаких данных о попытках мирного урегулирования спора суду представлено не было. При этом возражения истца относительно рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истец является лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки его представителя в судебное заседание суд не уведомил, доказательств наличия таких причин не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.05.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована информация о размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией по объекту: «Строительство мостового перехода через р.Белая в створе ул.им.города Галле в Советском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (№0101300094213000002).

Заказчиком торгов являлось Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, организатором - МБУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» (договор от 06.05.2013 №42/СО, л.д.134-138 т.1).

В соответствии с размещенным извещением, дата и время вскрытия конвертов с заявками – 19.08.2013; рассмотрение заявок – 02.09.2013; подведение итогов – 03.09.2013.

Из протокола вскрытия конвертов от 19.08.2013 №0101300094213000002-П1 и протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе от 19.08.2013 №0101300094213000002-1, к установленному сроку было подано 6 заявок: ЗАО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Тоннельдорстрой», ООО «НПО «Мостовик», ООО «Мостострой-12», ОАО «Волгомост» и ЗАО «Уралмостострой» (л.д.24-45, 46-49 т.1).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.09.2013 №0101300094213000002-2 из шести поданных заявок к участию в конкурсе допущены четыре: ООО «НПО «Мостовик», ООО «Мостострой-12», ОАО «Волгомост» и ЗАО «Уралмостострой» (л.д.50-52 т.1).

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 03.09.2013 №0101300094213000002-ПЗ, а также протокола подведения итогов от 03.09.2013 №0101300094213000002-3 следует, что наибольшее количество баллов (65,63 баллов) набрала заявка ЗАО «Уралмостострой», которое было признано победителем конкурса, второй номер был присвоен заявке ОАО «Волгомост», набравшей 64,75 баллов (л.д.53-62, 63-66 т.1).

По итогам конкурса ответчиками заключен муниципальный контракт от 17.09.2013 №38.

Ссылаясь на то, что при подведении итогов торгов при сопоставлении заявок ОАО «Волгомост» и ЗАО «Уралмостострой» на предмет качества услуг конкурсной комиссией были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной комиссией было допущено необоснованное занижение количества баллов, подлежащих присвоению заявке истца по показателю «Система управления качеством и организацией работ», что, в свою очередь, лишило истца права на победу в конкурсе и на заключение с ним как с победителем торгов муниципального контракта.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания конкурсной документации следует, что рассматриваемый конкурс проведен на основании положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч.2 ст.28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Из содержания конкурсной документации так же следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Правила оценки).

Согласно п.27 Правил оценки для оценки заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае, если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

В соответствии с п.28 Правил оценки в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия – в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В силу ч.4.1 ст.28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п.1.1 ч.4 данной статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В данном случае конкурсной документацией были определены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта – значимость критерия 35%, качество работ и квалификации участника конкурса – значимость критерия 20%, срок (период) выполнения работ – значимость критерия 45% (л.д.67-106 т.1).

Спорным является начисление баллов по второму критерию – качество работ и квалификации участника конкурса.

В конкурсной документации предусмотрены два показателя указанного критерия: система управления качеством и организацией работ (максимальное количество баллов –70) и наличие опыта выполнения работ по строительству мостовых переходов (максимальное количество баллов – 30).

Согласно п.23.9.2.1 конкурсной документации предметом оценки по показателю «Система управления качеством и организацией работ» является представленное участником размещения заказа описание:

методов контроля качества выполнения строительных работ, способов контроля, обеспечивающих надлежащее качество используемых строительных материалов, конструкций, изделии, мер, обеспечивающих соблюдение требований норм и технических условий при строительстве мостового перехода, применяемых организацией-участником размещения заказа;

устройства и привязки временных сооружений, полевых лабораторий для организации работ по строительству мостового перехода, а также помещений для санитарно-бытового обслуживания работников;

плана участка мостового перехода с указанием постоянных и временных подъездных дорог, схем движения средств транспорта и механизмов, мест установки дорожных машин, путей их перемещения и зон действия, а также площадок и помещений складирования дорожных материалов с обоснованием их размеров;

мероприятий по обеспечению безопасности движения и техники безопасности производства работ по строительству мостового перехода, включающих: схему размещения информационных, предупреждающих и запрещающих временных дорожных знаков; схему сигнального освещения на опасных участках,

схемы организации движения транзитного транспорта по участку в соответствии с требованиями ВСН 37-84;

мероприятий по информированию населения об ограничении или временном прекращении движения транзитного транспорта через средства массовой информации;

комплекса природоохранных мероприятий при строительстве мостового перехода.

Описание, предусмотренное п.23.9.2.1 конкурсной документации, истцом было представлено, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов от 19.08.2013 №0101300094213000002-1 (л.д.47 т.1), приложением к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 03.09.2013 (л.д.66 т.1), лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Данное обстоятельство исключает присвоение заявке истца по спорному показателю «Система управления качеством и организацией работ» количества баллов, равного нулю, что следует из требований п.23.9.2.1 конкурсной документации, предписывающих в этом случае присвоение заявке количества баллов в интервале от 1 до 70.

Вместе с тем конкретное количество баллов из заданного конкурсной документацией интервала, определяется членами конкурсной комиссии, исходя из их специальных познаний и опыта, аналитически, в том числе и путем сопоставления с другими заявками. Точные (количественные) критерии определения количества баллов, подлежащих присвоению конкретной заявке по показателю «Система управления качеством и организацией работ» конкурсной документацией не установлены, следовательно, предусмотрен субъективный характер оценки каждым членом конкурсной комиссии каждой из заявок, допущенных к участию в конкурсе.

Заявке истца по названному спорному показателю конкурсной комиссией был присвоен итоговый балл, равный 62, что соответствует интервалу, заданному конкурсной документацией, с учетом представления истцом требуемых документов. При этом наличия каких-либо нарушений в работе конкурсной комиссии судом не установлено, истцом не доказано. Не доказан истцом и тот факт, что при оценке и сопоставлении заявок по спорному показателю конкурсной комиссией были допущены явные необъективные выводы, повлекшие неправильное начисление баллов.

Ссылки истца на то, что он использует уникальные фирменные технологии, позволяющие сокращать сроки строительства, получать значительный экономический эффект, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку цена и сроки выполнения работ выступали самостоятельными критериями оценки заявок. Кроме того, указанное утверждение само по себе не опровергает данного конкурсной комиссией результата оценки заявки истца по показателю «Система управления качеством и организацией работ».

Довод ОАО «Волгомост» о том, что представитель третьего лица признал заявку истца лучшей по указанному показателю, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения предъявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки заявки истца по показателю «Система управления качеством и организацией работ» и вывода о необходимости присвоения ей максимального количества баллов (70 баллов) у суда первой инстанции не имелось.

Указание суда на отсутствие каких-либо замечаний со стороны конкурсной комиссии к представленным истцам документам, суд апелляционной инстанции полагает не имеющим значения для разрешения возникшего спора, поскольку оценка заявок непосредственно осуществляется путем выставления баллов, и конкурсной документацией не предусмотрено дополнительное обоснование для членов конкурсной комиссии в виде замечаний.

Из пункта 27 Правил оценки, на который также сослался суд в обоснование принятого решения, неправильность оценки заявки, данной конкурсной комиссией, не следует.

Ссылки истца на то, что отсутствие возможности переоценки судом выводов конкурсной комиссии может повлечь произвольное определение победителя торгов конкурсной комиссией, нивелировать цели и задачи проведения конкурса, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет не о произвольном определении конкурсной комиссией победителя торгов, а о присвоении баллов в соответствии с требованиями конкурсной документации по одному из показателей («Система управления качеством и организацией работ»), оценка которого производится не по точным (количественным) показателям, а требует аналитического и сравнительного подходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы ЗАО «Уралмостострой» о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд полагает несостоятельными, так как судебный акт о правах и обязанностях ООО «НПО «Мостовик», ООО «Мостострой-12» не принят.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного для защиты нарушенного права ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права. При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривалось не заявление в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление, содержащее в числе прочего требования об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, закрытого акционерного общества «Уралмостострой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу №А07-23481/2013 отменить.

Открытому акционерному обществу «Волгомост» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгомост» в пользу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Е.В. Ширяева