Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу №А76-104/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 17.12.2007), ФИО2 (доверенность от 07.06.2008), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 75 729 руб. 62 коп. – пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2008 исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 49 201 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. По железнодорожной накладной №Эь381895 требования отклонены необоснованно, поскольку вины грузоотправителя в отцепке вагона №67206326 по коммерческому браку нет. Судом не применены положения Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов от 29.12.1995, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности произвести коммерческий осмотр вагона на станции отправления. Спорный вагон отцеплялся в пути следования по причине коммерческого брака 4 раза. После каждой отцепки вагон выходил с неустраненной коммерческой неисправностью. Срок доставки груза на время простоя поезда на каждой из станций отцепки продлен необоснованно. Судом нарушена норма пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик не представил доказательств того, что техническая неисправность возникла вследствие обстоятельств, от него независящих. В соответствии с приложением №2 к Приказу МПС от 08.01.1994 «О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте» отцепка вагона от поезда на промежуточной станции из-за нарушения технических условий погрузки груза, угрожающего безопасности движения, относится к случаям брака в работе железной дороги.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными №ЭЭ780232, №ЭЭ437037, №ЭЯ226894,№ЭЮ027710, ОАО «РЖД» в декабре 2006 года осуществило перевозку грузов для ОАО «ММК» (л.д. 22,23-26,27-30,31-35).

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов по вагонам №№67206326, 53453155, 53475034, 660490737947, 52752391, 43549625 ОАО «ММК» 13.02.2007 обратилось к ОАО «РЖД» с претензией об уплате пени, исчисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (л.д. 16).

Отклонение перевозчиком требований ОАО «ММК» послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании 75 729 руб. 62 коп. на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд исковые требования признал обоснованными и удовлетворил частично, в размере 49 201 руб. 58 коп. Во взыскании пени по вагону №67206326 отказано ввиду наличия вины грузоотправителя, поскольку отцепка вагона производилась в связи с нарушением отправителем технических условий, а перевозчик на основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта устранял коммерческий брак.

Удовлетворяя требования в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик не представил доказательства просрочки по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований по вагону №67206326, в связи с чем судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений сторонами спора не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по оспариваемому истцом вагону следует признать обоснованными в связи со следующим.

В силу статей 18, 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями, при этом на них возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 24 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка. Сведения об установке таких приспособлений указываются в транспортных железнодорожных накладных.

Из представленной в материалы дела железнодорожной накладной №ЭЭ780232 следует, что в спорный вагон грузоотправителем (У-235/266520) были навалом загружены пиломатериалы хвойные длиной 4 метра (л.д.22).

11.01.2007 на станции Московка в отношении вагона №67206326 составлен акт общей формы №93000-1-АП/270, в котором указано на то, что при погрузке груз не подобран по длине с восточного торца, в пределах вагона с обеих сторон перекос двух стоек (л.д.111).

12.01.2007 на станции Курган спорный вагон был отцеплен и в отношении него был составлен акт общей формы №82850—1-П/316 (л.д.110) ввиду сдвига всей погрузки в первый торец, по торцам груз не подобран по длине с выходом отдельных единиц, зазор между штабелями и шапками, с двух сторон перекос стоек, с первого торца брусково-проволочная обвязка сломана, двери открыты, выход всей погрузки на концевую балку, со второго торца карман между грузом и торцевыми дверями. Брак угрожает безопасности движения.

14.01.2007 на станции Курган по указанному вагону составлен акт общей формы №1474 ввиду сдвига погрузки, перекоса стоек, неровной погрузки, ослабления крепления. В акте также указано на то, что перевозчик своими силами устранил указанные неисправности (л.д.70).

15.01.2007 на станции Челябинск-Главный вагон №67206326 был отцеплен по коммерческому браку. Составлен акт общей формы по коду коммерческой неисправности №5151411 (л.д.79).

20.01.2007 на станции Карталы вагон отцеплен по коммерческому браку. Составлены акты общей формы №9/19387 и №816-1-Т/1054 по коду коммерческой неисправности №6311423 (л.д.72).

Оценив названные акты в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что груз задержан для исправления коммерческого брака (неравномерного распределения массы груза в вагоне), имевшего место вследствие действий грузоотправителя, осуществившего погрузку данного вагона.

Поскольку причиной отцепки вагонов на указанных выше станциях послужил коммерческий брак, в связи с чем перевозчик в данном случае на основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устранял данный брак, суд пришел к правомерному выводу о том, что брак возник по независящим от перевозчика причинам.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу №А76-104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Т.Хасанова

Судьи: З.Н.Серкова

А.А.Арямов