Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Стил Трейд Компани», Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-6423/2014 (судья Когденко Н.Ю).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Мучараева Оксана Ризвановна (паспорт, доверенность от 22.02.2017), Шефер Наталья Васильевна (паспорт, доверенность от 08.12.2016),

закрытого акционерного общества «Стил Трейд Компани» - Головизнин Дмитрий Анатольевич (паспорт, доверенность от 01.01.2017,);

общества с ограниченной ответственностью «Синко» - Межуева Ирина Николаевна (паспорт, доверенность от 25.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению должника закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс», г. Златоуст Челябинской области, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 (резолютивная часть решения от 08.07.2014) закрытое акционерное общество «Металлург-Ресурс» (далее – ЗАО «Металл-Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда Аглетдинов Руслан Салаватович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Металлург Ресурс» утвержден Павличенко Александр Александрович.

Определением суда от 07.03.2017 Павличенко А.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлург Ресурс», конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «СИНКО» (далее – ООО «СИНКО», заявитель) 13.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило:

- признать незаконными действия (бездействия) организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО «Металл-Ресурс» Павличенко А.А., выразившиеся в не подведении 10.01.2017 результатов торгов по продаже имущества должника ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный

Октябрь» (ИНН 3442050780), на сумму 5 017 165 513,18 рублей,

- признать недействительным решения организатора торгов конкурсного управляющего Павличенко А.А. о принятии заявки № 55773, допуску к участию в торгах ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный

Октябрь» (ИНН 3442123614), признании его победителем торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 11.01.2017,

- признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника в части определения победителя торгов, признать недействительным договор, заключенный на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 11.01.2017, применить последствия его недействительности,

- признать ООО «СИНКО» победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту №2 – дебиторская задолженность ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442050780),

- обязать конкурсного управляющего должника заключить договор по результатам торгов с ООО «СИНКО».

Закрытое акционерное общество «Стил Трейд Компани» (далее – ЗАО «Стил Трейд Компани», заявитель) 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№ 4531), в котором просило:

- признать торги по реализации имущества общества «Металлург-Ресурс» в отношении лота №2 – дебиторская задолженность ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп., проведенных на электронной площадке, расположенной по адресу: www.utender.ru (информация о публичном предложении №0024286) недействительными.

Определением суда от 09.02.2017 заявление ЗАО «Стил Трейд Компани» и заявление ООО «СИНКО» об оспаривании торгов и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 суд признал недействительными результаты торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника – дебиторской задолженности

ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (лот № 2), оформленные протоколом от 11.01.2017, в части определения акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» победителем торгов. Признал ООО «СИНКО» победителем торгов по продаже имущества ЗАО «Металлург-Ресурс» - дебиторской задолженности ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп. Обязал конкурсного управляющего ЗАО «Металлург-Ресурс» заключить договор с победителем торгов – ООО «СИНКО» по продаже имущества ЗАО «Металлург-Ресурс» - дебиторской задолженности ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп. В удовлетворении заявления ЗАО «Стил Трейд Компани» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Стил Трейд Компани» и уполномоченный орган – ФНС России обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение суда от 31.03.2017 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Стил Трейд Компани» указало, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность приостановления торгов по продаже имущества должника посредствам публичного предложения, приостановка публичных торгов является их отменой, соответственно возобновление торгов означает необходимость организации и проведения новых торгов. При проведении торгов нарушен п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливающий срок на подачу заявки - 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о торгах, вместе с тем публикация о торгах сделана 26.11.2016, прием заявок с 05.12.2016, то есть публикация сделана за 10 дней до начала торгов. Согласно публикации в официальном издании «Коммерсантъ» период снижения цены продажи имущества для лота № 2 указан с 00 часов 00 минут 08.01.2017 до 00 часов 00 минут 10.01.2017, что противоречит публикации на электронной торговой площадке, где указано, что завершающим этапом снижения является с 00 часов 00 минут 10.01.2017 до 00 часов 00 минут 12.01.2017. При проведении торгов допущено нарушение п. 11.3 Положения о порядке проведения торгов посредствам публичного предложения (далее Порядок продажи), предусматривающего прием заявок на 1 рабочий день со дня публикации, дата которой 28.11.2016, при этом в сообщении было указано, что заявки принимаются с 05.12.2016. Конкурсным управляющим неверно определена начальная цена лота № 2 - 387 000 000 руб., тогда как после снятия лота № 2 с реализации вследствие принятых судом обеспечительных мер, торги должны были проводиться с самого начала по начальной цене – 792 000 000 руб. Ни один из конкурсных управляющих не обращались к кредиторам по вопросу внесения изменений в Порядок продажи, таким образом, реализация лота № 2 произведена с нарушением, утвержденного 28.09.2015 комитетом кредиторов должника, Порядка продажи. Организатор торгов ограничил круг потенциальных покупателей, поскольку в установленный для приема заявок период с 05.12.2016 по 12.01.2017, на период с 31.12.2016 по 09.01.2017 приходились государственные праздники.

Также ЗАО «Стил Трейд Компани» указывает на то, что конкурсный управляющий и организатор торгов в целом должны были снять с реализации лот № 2 - дебиторская задолженность ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп., поскольку данное право было приобретено должником у ЗАО «Север» по договору уступки прав № КО-2 от 24.02.2014. На основании данного договора уступки прав ЗАО «Металлург-Ресурс» было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» заменив ЗАО «Север» (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 по делу № А12-8206/2009). Вместе с тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу № А12-8206/2009 было удовлетворено заявление уполномоченного органа ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014. Основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта явилось определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016 которым было отказано в утверждении мирового соглашения между BOONVISIONLIMITED и АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», в мотивировочной части данного судебного акта содержится ссылка на ничтожность договора уступки прав № КО-2 от 24.02.2014.

В апелляционной жалобе уполномоченного органа – ФНС России содержатся аналогичные доводы об отсутствии оснований для выставления на торги лота № 2, ввиду наличия в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016 вывода о ничтожности договора уступки прав № КО-2 от 24.02.2014, дополнительно уполномоченный орган отметил, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу № А12-8206/2009 пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014, вступило в законную силу 14.04.2017, с даты принятия постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Стил Трейд Компани» и уполномоченного органа – ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «СИНКО» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта. В обоснование своей позиции представитель ООО «СИНКО» пояснил, что Закон о банкротстве не регламентирует порядка действий конкурсного управляющего после приостановления торгов, а потому возобновление торгов с того этапа, на котором они остановились, является последовательной реализацией мероприятий по продаже имущества, начатых до момента приостановления торгов. Целесообразность начинать торги с самого начала отсутствует, нарушения Порядка продажи в части установления начальной цены и периодов её снижения не допущено. Доводы ЗАО «Стил Трейд Компани» и уполномоченного органа о необходимости снятия лота № 2 с торгов со ссылкой на судебный акт от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016 считает несостоятельными, отмечая, что вывод о ничтожности сделан в мотивировочной части судебного акта по вопросу оплаты уступленных прав требования к ЗАО «Металлург-Ресурс» в части обязательств, вытекающих из договора уступки прав № КО-2 от 24.02.2014. При этом спор возник между BOONVISIONLIMITED и АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», последующими цедентами после ЗАО «Север» и ЗАО «Металлург-Ресурс», хоть и был привлечен к участию в деле, не мог предполагать того, что судом будет дана оценка договору уступки прав № КО-2 от 24.02.2014, участником которого он является непосредственно сам. Выводы суда о ничтожности основаны лишь на суждении об отсутствии оплаты приобретенных ЗАО «Металлург-Ресурс» прав требования к ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», вместе с тем отсутствие оплаты не может влечь ничтожность договора. Данные выводы являются частным мнением отдельного судьи, судебный акт не являлся предметом проверки в судах вышестоящих инстанций, судебного акта которым бы договор уступки прав № КО-2 от 24.02.2014 был признан недействительным, с отражением данного вывода в резолютивной части судебного акта, в настоящее время не имеется. Сам по себе тот факт, что в настоящий момент вступило в силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу № А12-8206/2009 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014 не влияет на результат торгов. При этом ООО «СИНКО» подана апелляционная жалоба на определение суда от 18.05.2017 по делу № А12-8206/2009 по вопросу об отказе в проведении процессуального правопреемства по требованиям ЗАО «Север» на ЗАО «Металлург Ресурс» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.07.2017.

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе в части лота № 2 – дебиторской задолженности ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 14-23).

В п. 11.3 указанного Положения предусмотрено, что период, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет два календарных дня. Величина снижения начальной цены продажи для лота № 2 определяется следующим образом: период торгов с 00 часов 00 минут 12.10.2015 по 00 часов 00 минут 21.12.2015 цена на предыдущем этапе минус 22 500 000 руб., в период с 00 часов 00 минут 21.12.2015 по 00 часов 00 минут 25.12.2015 - цена на предыдущем этапе минус 4 000 000 руб.

Информация о публичном предложении № 0019050 размещена на соответствующей странице электронной площадки uTender с указанием начальной цены – 792 000 000 руб. и интервалов снижения цены в соответствии с утвержденным порядком продажи (л.д. 122-127 т.3).

Определением суда от 17.11.2015 в рамках спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. приняты обеспечительные меры: конкурсному управляющему запрещено проводить торги в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (лот № 2) и ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» (лот № 4), сообщения о проведении которых размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.10.2015 за номерами 771330 и 771405 (л.д. 43-46 т.2).

Согласно публикации на сайте электронной площадки uTender на дату начала интервала с 17.11.2015 по 19.11.2015 цена публичного предложения составила 387 000 000 руб. (т. 3, л.д.122-127). Таким образом, торги были приостановлены 17.11.2015 на этапе указанной цены.

Определением суда от 27.10.2016 ходатайство конкурсного управляющего Павличенко Александра Александровича удовлетворено, отменены принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» проводить торги в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (лот № 2).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возобновления торгов, о чем 18.11.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы соответствующие публикации о торгах по продаже имущества ЗАО «Металлург ресурс» (л.д. 82-83 т.3).

Из публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» следует, что торги проводились в форме публичного предложения в период с 05.12.2016 по 12.01.2017. Продаже подлежал лот № 2 - дебиторская задолженность ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп. с начальной ценой продажи в размере 387 000 000 (т. 1., л.д. 13-14).

Согласно публикаций о торгах, период, по истечении которого цена последовательно снижается, составляет два календарных дня. Величина снижения начальной цены продажи имущества в период с 00 часов 00 минут 05.12.2016 по 00 часов 00 минут 08.01.2017 определена как цена на предыдущем этапе минус 22 500 000 руб., в период торгов с 00 часов 00 минут

08.01.2017 по 00 часов 00 минут 10.01.2017 – цена на предыдущем этапе минус 4 000 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 2 от 11.01.2017 (т. 1, л.д. 20-21) заявки по данному лоту были поданы заявителем ООО «СИНКО» 09.01.2017 в 23 часа 58 минут с предложением по цене в сумме 17 200 000 руб., ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» 09.01.2017 в 23 часа 33 минуты с предложением по цене в сумме 15 000 000 руб. и ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» 10.01.2017 в 18 часов 38 минут с предложением по цене в

сумме 31 200 000 руб.

Протоколом от 11.01.2017 были подведены результаты торгов по лоту №2 с определением в качестве победителя ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь».

В соответствии с сообщением о результатах торгов, размещенном 18.01.2017 на сайте Единого федерального реестре сведений о банкротстве договор с победителем не заключен по причине принятия судом 16.01.2017 обеспечительных мер. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

ООО «СИНКО» полагая, что победитель торгов определен с нарушением положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, а ЗАО «Стил Трейд Компани», полагая, что спорные торги проведены с нарушением Закона о банкротстве, обратились в суд.

Удовлетворяя требования ООО «СИНКО» и отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Стил Трейд Компани», суд первой инстанции исходил из неправомерности определения победителем торгов ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», подавшего заявку по истечении периода окончившегося в 00 часов 00 минут 10.01.2017.

Суд первой инстанции указал, что в период с 08 по 09 января 2017 года, когда действовала начальная цена в размере 4 500 000 руб. Поданная ООО «СИНКО» заявка содержала предложение о более высокой цене (17 200 000 руб.). Из протокола определения участников торгов от 11.01.2017 не следует, что заявителем не были соблюдены какие-либо требования к заявке или прилагаемым к ней документам; задаток в установленном размере своевременно был внесен заявителем на счет, указанный в сообщении о торгах. Заявка иного участника торгов - ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» в течение соответствующего периода действия цены, содержала предложение в сумме 15 000 000 руб., что менее предложенной заявителем ООО «СИНКО». Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

При таких обстоятельствах именно ООО «СИНКО» подлежало признанию победителем торгов после окончания периода действия цены с 08 по 09 января 2017 года. Дальнейшее продолжение торгов, прием заявок и определение участников и победителя по итогам совокупного периода проведения торгов в форме публичного предложения противоречило содержанию п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и смыслу процедуры данного вида торгов. Следовательно, ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», от которого поступила заявка 10.01.2017, то есть в следующем периоде снижения цены, не может быть признано победителем торгов. Указанное нарушение является существенным, поскольку повлияло на правильность решения о выборе победителя торгов.

Судом отклонены доводы о том, что более высокая цена продажи соответствует интересам, поскольку интересы отдельной группы лиц не могут иметь приоритет над интересами неограниченного круга лиц и публичными интересами, связанными с обеспечением правовой определенности при проведении регулируемых законом процедур отрытых торгов.

Также судом отклонены возражения ЗАО «Стил Трейд Компани» о необходимости снятия с торгов лота № 2 со ссылкой на то, что судебный акт - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу № А12-8206/2009 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014 о процессуальной замене ЗАО «Север» на ЗАО «Металлург-Ресурс» в реестре требований кредиторов ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на основании договора уступки прав № КО-2 от 24.02.2014, не вступило в законную силу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, последующее снижение цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в новой редакции:

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, исходя абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 432-ФЗ победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

По смыслу указанных выше разъяснений, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Как указано выше, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

А согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Данный день не может выбираться организатором торгов произвольно.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества.

При этом в отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения разумный покупатель, считая, что ранее имущество не было продано по более высокой цене по причине отсутствия спроса, не станет сам предлагать цену, превышающую цены предложения, действовавшие в ранее прошедшие периоды.

Процедура публичного предложения технически строится на неосведомленности участников торгов о факте и существе предложений других участников, а также на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не могут иметь возможности переторговывать друг у друга цену заявки.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 447, статьи 449 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов торгов в части определения победителя, ввиду того, что процедура определения победителя торгов проведена с нарушением Закона о банкротстве, противоречат порядку определения победителя в процедуре публичного предложения, а также свидетельствуют о совершении организатором торгов действий в интересах одного из участников торгов.

При этом в отзыве uTender (оператора электронной площадки) указано, что результат торгов и определение победителем ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» не соответствует порядку проведения торгов и мог являться фактором человеческой ошибки (л.д. 86-87 т.2).

Неправомерность определения победителем торгов ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» также подтверждена решением Московского УФАС от 02.02.2017 (л.д. 137-143 т.2).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо процедуры торгов в форме публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что победителем торгов следует признать ООО «СИНКО» являются верными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права, а потому обязание судом конкурсного управляющего ЗАО «Металлург-Ресурс» заключить договор с победителем торгов – ООО «СИНКО» в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Волгоградский металлургический завод также является обоснованным по праву.

Доводы ЗАО «Стил Трейд Компани» о невозможности возобновления торгов и необходимости организации и проведения новых торгов после отмены действия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклоняет.

Законодательством о банкротстве не урегулирован вопрос возобновления торгов в случае вынужденного их приостановления, вместе с тем Закон не содержит прямого запрета на это.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-О положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В данном случае признание недействительными торгов и повторное их проведения не восстановит нарушенные права ООО «СИНКО», который не допустил каких-либо нарушений как участник публичных торгов.

Материалами дела установлено, что торги приостановлены по инициативе управляющего по причине принятия судом обеспечительных мер определением от 17.11.2015, на соответствующем этапе торгов посредством публичного предложения.

Публикации сообщения о возобновлении торгов осуществлена 18.11.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ», (после отмены обеспечительных мер определением от 27.10.2016) торги продолжены с 05.12.2016, заявки по лоту № 2 на соответствующем этапе торгов были поданы ООО «СИНКО» 09.01.2017 в 23 часа 58 минут с предложением по цене в сумме 17 200 000 руб. и ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» 09.01.2017 в 23 часа 33 минуты с предложением по цене в сумме 15 000 000 руб., ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» подал заявку на следующем этапе - 10.01.2017 в 18 часов 38 минут с предложением по цене в сумме 31 200 000 руб.

Как уже было отмечено выше, подводя итог торгов на этапе 08-09.01.2017, победителем торгов следовало определять ООО «СИНКО», цель проведения торгов была бы достигнута.

Возобновление торгов с начальной цены 387 000 000 руб. обусловлено тем, что именно на этой цене торги были приостановлены на дату принятия обеспечительных мер 17.11.2015, ввиду чего оснований для возобновления торгов по первоначальной цене – 792 000 000 руб. не имелось.

Этапы снижения и сумма понижения цены лота № 2 определены в соответствии с Положением, утвержденным комитетом кредиторов 28.09.2015, оснований утверждать новый порядок продажи не имелось.

Учитывая тот факт, что имущество (лот №2) не было продано до момента приостановления торгов, ввиду отсутствия покупательского спроса целесообразность в проведении новых торгов после отмены обеспечительных мер с начальной ценой 792 000 000 руб. не имелось. Прохождение одного и того же этапа торгов неоднократно Законом о банкротстве не предусмотрено и могло повлечь лишь необоснованные затраты.

Доводы ЗАО «Стил Трейд Компани» от том, что при проведении торгов нарушен п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливающий срок на подачу заявки - 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о торгах, вместе с тем публикация о торгах сделана 26.11.2016, прием заявок с 05.12.2016, то есть публикация сделана за 10 дней до начала торгов суд апелляционной инстанции также отклоняет. Также суд отклоняет возражения о том, что допущено нарушение п. 11.3 Положения о порядке проведения торгов посредствам публичного предложения (далее Порядок продажи), предусматривающего прием заявок на первый рабочий день со дня публикации, дата которой 28.11.2016, при этом в сообщении было указано, что заявки принимаются с 05.12.2016.

ЗАО «Стил Трейд Компани» не доказано, что указанные им нарушения порядка проведения торгов в части срока представления заявок (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве), являлись существенными и могли повлиять на результат торгов. Данные нарушения не послужили препятствием для проведения торгов, оснований считать, что незначительное сокращение срока для подачи заявок не позволило кому-либо принять в них участие, не имеется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что публикация сведений о торгах за десять дней до даты начала приема заявок на участие в них и принятие заявок не на первый рабочий день со дня публикации, снизила круг потенциальных участников торгов, явилась препятствием для реализации имущества по более высокой цене, не представлено.

Довод ЗАО «Стил Трейд Компани» о том, что организатор торгов ограничил круг потенциальных покупателей, поскольку в установленный для приема заявок период с 05.12.2016 по 12.01.2017, на период с 31.12.2016 по 09.01.2017 приходились государственные праздники, также несостоятелен. Препятствий к подаче заявки на участие в электронных торгах не имелось, с учетом того, что на время праздников прием заявок не приостанавливался, площадка в сети Интернет работала круглосуточно, при этом, ЗАО «Стил Трейд Компани» не доказало наличие конкретных потенциальных покупателей имущества, для которых указанные подателем жалобы обстоятельства явились препятствием к участию в торгах.

Доводы ЗАО «Стил Трейд Компани» и уполномоченного органа - ФНС России о необходимости снятия лота № 2 с торгов со ссылкой на судебный акт от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016 в мотивировочной части которого сделан вывод о ничтожности договора уступки прав № КО-2 от 24.02.2014 суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Как видно из содержания указанного судебного акта предметом спора по нему были исковые требования BOONVISIONLIMITED к АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» по вопросу взыскания долга на сумму 34 448 898,02 евро. В рамках данного спора на утверждение суда было представлено мировое соглашение по условиям которого ответчик признавал долг перед истцом, основанием для взыскания долга явилась переданное истцу - BOONVISIONLIMITED от ЗАО «Север» право требования к АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» платы за уступленное право по договору уступки № 29/С от 20.02.2015. То есть предметом спора являлась плата за уступленное право по договору уступки № 29/С от 20.02.2015 на основании которого ЗАО «Север» уступило АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» право требования оплаты по договору уступки прав № КО-2 от 24.02.2014, заключенному между ЗАО «Север» и ЗАО «Металлург-Ресурс» (л.д. 47-53 т.2).

Суд в определении от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016, отказывая в утверждении мирового соглашения, пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав № КО-2 от 24.02.2014, заключенному между ЗАО «Север» и ЗАО «Металлург-Ресурс». Данный вывод обусловлен судом со ссылкой на то, что за переданные от ЗАО «Север» к ЗАО «Металлург-Ресурс» права требования дебиторской задолженности ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» оплата не произведена. Часть указанных в договоре уступки от 24.02.2014 № КО 2 прав требования ЗАО «Север» к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму 4 353 580 694, 27 рублей подтверждена определением суда от 10.04.2013 по делу №А12-8206/2009 о включении требований ЗАО «Север» в реестр кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», остальная часть уступленных по договору от 24.02.2014 № КО 2 прав требований ЗАО «Север» к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму 663 584 818, 91 руб. не была подтверждена сторонами; данная разница, представляющая собой проценты по кредитным договорам, не подтверждена соответствующим расчетом. Сделка является мнимой, нарушающей требования закона и посягающая на публичные интересы. Также судом сделан вывод о порочности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вывод о недействительности договора уступки прав № КО-2 от 24.02.2014, заключенного между ЗАО «Север» и ЗАО «Металлург-Ресурс» содержится только в мотивировочной части определения от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016, однако в резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем, в силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения должен содержаться вывод по данному вопросу.

Оценивая данный довод апелляционных жалоб ЗАО «Стил Трейд Компани» и ФНС России, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки прав № КО-2 от 24.02.2014 уже являлся предметом оценки суда по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Металлург-Ресурс».

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу № А76-6423/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав № КО-2 от 24.02.2014 было отказано, как по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным выше судебным актом установлено, что 24.02.2014 ЗАО «Север» (цедент) и ЗАО «Металлург Ресурс» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № КО-2, по условиям которого цедент передал цессионарию требования к ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» в размере 5 017 165 513 руб. 18 коп., возникшие из заключенных ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» и открытым акционерным обществом «Газпромбанк» соглашений об открытии кредитной линии № 1008-031-ЛКЮ от 25.04.2008, № 1008-049-ЛКЮ от 10.06.2008, № 1008-048-ЛКЮ от 29.05.2008 (с учетом дополнительных соглашений к ним № 1 от 12.12.2008, № 2 от 25.02.2009, № 3 от 30.04.2009 и от 29.05.2009), а также заключенных ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») кредитных договоров № 18/04 от 06.09.2004, № 21/04 от 15.10.2004, № 22/04 от 22.10.2004, № 25/04 от 16.12.2004, № 45/06 от 13.12.2006, № 201 от 14.05.2008, № 277 от 04.07.2008, № 311 от 30.07.2008, № 313 от 31.07.2008, № 318 от 04.08.2008, № 323 от 08.08.2008, № 329 от 13.08.2008, № 338 от 15.08.2008, № 376 от 18.09.2008, № 379 от 19.09.2008, № 414 от 17.10.2008, № 86 от 16.03.2009, № 101 от 19.03.2009, № 103 от 20.03.2009, № 443 от 01.11.2008, № 435 от 30.10.2008, № 110 от 25.03.2009, № 126 от 30.03.2009, № 14 от 16.03.2009, № 17/04 от 06.09.2004, № 28 от 30.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений к ним).

Права требования дебиторской задолженности от ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» перешли к ЗАО «Север» в результате последовательных уступок, при этом сведений о признании недействительными предшествующих договоров уступки прав, по которым права перешли к ЗАО «Север» в материалы дела не представлено.

При рассмотрении апелляционных жалоб ЗАО «Стил Трейд Компани» и уполномоченного органа ФНС России судом были запрошены материалы по требованию ЗАО «Север» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Металлург Ресурс» задолженности по оплате приобретенных должником прав по договору уступки прав № КО-2 от 24.02.2014.

Как усматривается из договора уступки прав № КО-2 от 24.02.2014 в нем перечислены все указанные выше кредитные соглашения и кредитные договоры, по которым уступлены права требования к ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь». Право на начисление процентов обусловлено условиями кредитных договоров и соглашений, подтверждено определениями суда от 04.02.2010 и 18.02.2010 по делу № А12-8206/2009.

Отсутствие оплаты приобретенных прав по договору уступки прав № КО-2 от 24.02.2014 со стороны ЗАО «Металлург Ресурс» обусловлено нахождением его в процедуре банкротства, требования кредиторов в конкурсном производстве удовлетворяются в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве. В настоящее время конкурсное производство в отношении ЗАО «Металлург Ресурс» не завершено, требования правопреемника ЗАО «Север» - ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» включены в реестр требований ЗАО «Металлург Ресурс» определением суда от 28.04.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу № А12-8206/2009 которым было удовлетворено заявление уполномоченного органа ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» требований ЗАО «Металлург Ресурс» не влечет автоматического исключения из конкурсной массы ЗАО «Металлург Ресурс» дебиторской задолженности ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» выставленной на торги. При этом судебный акт - определение суда от 18.05.2017 по делу № А12-8206/2009 по вопросу об отказе в проведении процессуального правопреемства по требованиям ЗАО «Север» на ЗАО «Металлург Ресурс» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», на дату рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступил. Судебного акта, в резолютивной части которого содержится вывод о недействительности договору уступки прав № КО-2 от 24.02.2014, не имеется.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив их в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СИНКО» и отсутствию основания для удовлетворения требований ЗАО «Стил Трейд Компани».

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя ЗАО «Стил Трейд Компани» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Стил Трейд Компани», Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева