Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-988/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» (далее – МУП «Челябметротрансстрой», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) от 27.12.2022 № 878-с о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 15.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Челябметротрансстрой» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается следующие обстоятельства: судом нарушены нормы материального права и не дана необходимая оценка доказательствам, представленным в материалы дела; неверен вывод суда о том, что заявитель являлся застройщиком метрополитена г. Челябинска, поскольку муниципальным контрактом от 16.12.2020 № 160-20-УКС на предприятие не возложено обязанностей по исполнению функций муниципального заказчика строительства и обслуживания метрополитена г.Челябинска, распоряжения какими-либо бюджетными средствами необходимыми для достижения указанных целей; оформление предприятием в установленном порядке разрешения на строительство объекта и оформление права пользования земельными участками произведено заявителем в связи с делегированием ему этих полномочий муниципальным заказчиком и не свидетельствует о том, что предприятие является застройщиком объекта; МУП «Челябметротрансстрой» не имело возможности соблюсти нормативные требования; получение ООО «Спецподземстрой» соответствующей лицензии возможно лишь после заключения муниципального кон6тракта по итогам аукциона и внесения изменений в свидетельство о регистрации объекта; ООО «Спецподземстрой» предприняты меры для внесения изменений в свидетельство о регистрации и для оформления лицензии; длительность этого процесса обусловлена объективными причинами, не связанными с действиями заявителя; заявитель участвовал в совместных совещаниях в Ростехнадзоре с участием ООО «Спецподземстрой», по итогам которого общество неоднократно подавало заявление на внесение изменений в свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, но документы возвращались по причине отсутствия подтверждающих документов о наличии технических устройств, которые не передавались от АО «Челябметрострой»; судом не дана оценка исключительности обстоятельств для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Уральское управление Ростехнадзора против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 27.04.2021 № РП-332-1698-о в рамках федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в период с 29.04.2021 по 14.05.2021 в отношении МУП «Челябметротрансстрой» проведена проверка объекта капитального строительства «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске. Первый этап строительства», расположенного по адресу: г. Челябинск, районы: Тракторозаводской, Советский, Центральный, Калининский и Курчатовский. Проверка проведена на предмет соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности и требований проектной документации при строительстве указанного объекта.

Проверкой установлено, что в период 03.03.2021 по 05.03.2021 на опасном производственном объекте «Участок транспортного строительства первой линии метрополитена» допущено производство и приемка выполненных строительно-монтажных работ по первичному нагнетанию раствора за возведенную обделку сеида и стен станции «Торговый центр» на участке от ПК 88+83,81 до 88+85,81 (УМ-4) юридическим лицом ООО «Спецподземстрой» (ИНН <***>), не имеющим лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований проектной документации (лист I (стр. 6) «Проект организации строительства», «Мероприятия промышленной безопасности» шифр ЧТП-1-Г10С 2.1.1К, Том 5.2.1.1), статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статья 12 (пункта 12) Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 2 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 14.05.2021 № РП-332-1698-о и в адрес МУП «Челябметротрансстрой» выдано предписание № РП-332-1698-о об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.05.2021.

11.06.2021 в отношении МУП «Челябметротрансстрой» по факту выявленного нарушения главным государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №878-с по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 27.09.2021 № 878-с заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Считая это постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу № А13-2887/2014).

Применительно к спорному объекту капитального строительства строительство осуществляется в соответствии с проектной документации «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозоводская» до станций «Проспект Победы» в г. Челябинске», шифр ЧТП-1-ПОС 1.1 К, выполненной АО «Метрогипротранс» (г. Москва) в 2013 году. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 405-14/ГТЭ-8564/04 от 28.03.2014, выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России». Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозоводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске. Первый этап строительства» выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.11.2017 № 74- 36-1204- 2017МС, сроком действия до 15.08.2022.

Муниципальным заказчиком является Управление капитального строительства Администрации города Челябинска («УКС Администрации города Челябинска»), застройщиком, техническим заказчиком является МУП «Челябметротрансстрой» на основании муниципального контракта заключенного с УКС Администрации города Челябинска № 95-08/МК от 04.08.2008 и дополнительных соглашений № 2 от 04.08.2008, № 3 от 01.06.2009, № 19 от 09.09.2013, № 23 от 04.06.2015, а также разрешения на строительство № 74-36-1204-2017МС от 21.11.2017, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприятие не является застройщиком и техническим заказчиком в отношении спорного объекта, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию муниципального контракта № 95-08/МК от 04.08.2008 и разрешения на строительство № 74-36-1204-2017МС от 21.11.2017.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации (пункт 16). Техническим заказчиком является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (функции технического заказчика).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства именно застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Являясь техническим заказчиком, застройщиком объекта капитального строительства заявитель обязан осуществлять строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документации и промышленной безопасности.

В соответствии с проектной документацией (л.1 стр.6 ЧТП-1-ПОС 2.1.1К, том 5.2.1.1), Раздел ПОС «Промышленная безопасность» разработан в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» (далее – Закон №116-ФЗ).

Статьей 3 Закона №116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным, технически сложным объектам капитального строительства относятся объекты инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитены).

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 23 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

В ходе проверки объекта капитального строительства «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозоводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске. Первый этап строительства» установлено, что деятельность по эксплуатации и строительству опасного производственного объекта повышенной опасности: 1 класса - «Участок транспортного строительства первой линии метрополитена», осуществляет ООО «Спецподземстрой».

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования, определен в «Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (утратило силу 31.12.2020).

Согласно пункту 9 приложения к Положению, к перечню выполняемых работ отнесено ведение работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как верно установлено судом первой инстанции, лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности у ООО «Спецподземстрой» отсутствовала.

Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства выполнялись работы с отступлением от проекта лист 1 (стр. 6) «Проект организации строительства», «Мероприятия промышленной безопасности» шифр ЧТП-1-П0С2.1.1К, Том 5.2.1.1. МУП «Челябметротрансстрой» не выполнило требования, установленные законом, а именно допустило к выполнению работ лицо, не отвечающее требованиям промышленной безопасности, что выразилось в нарушении требований проектной документации, при строительстве объекта капитального строительства «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске. Первый этап строительства», расположенного по адресу: г. Челябинск, районы: Тракторозаводской, Советский, Центральный, Калининский и Курчатовский.

Доводы заявителя относительно того, что на заказчика (застройщика) не возложена обязанность по получению лицензии, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку эта обязанность установлена проектной документацией, требования которой в данной части нарушены.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств совершения предприятием действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, а также доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях МУП «Челябметротрансстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждено.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного предприятием правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Предприятие при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило повторное совершение административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов