Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2008 года по делу № А76-8454/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» - Киреева Д.А. (доверенность от 20.11.2007 №2, удостоверение №43),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Барлакова А.Х. (далее – пристав, СПИ Бармаков А.Х., заинтересованное лицо) о признании действий пристава по вынесению постановления от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства № 23733/36.10-02/07 незаконными.

Одновременно предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства № 23733/36.10-02/07, вынесенного приставом о взыскании с предприятия в пользу ООО ИФГ «ЕвроАзия» денежной задолженности в сумме 40 585 555, 64 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2008 в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, по которому приостановить действия постановления от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства № 23733/36.10-02/07.

В обоснование апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель обосновал и представил все необходимые доказательства вероятности причинения ему значительного ущерба, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.10.2007, постановление о признании заявителя потерпевшим от 20.12.2006.

Кроме того, предприятие считает, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что при непринятии обеспечительных мер будут нарушены права третьих лиц – Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области как осуществляющего правомочия собственника от лица Правительства Челябинской области, а также публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо и представитель ООО ИФГ «ЕвроАзия» (далее – третье лицо, взыскатель, общество) не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей пристава и общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств возможности причинения значительного ущерба, а также невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу заявителем не представлено.

При вынесении определения об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 АПК РФ.

Согласно части 1 статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер предприятие указало лишь на то, что взыскиваемая сумма является значительной для заявителя, взыскание которой повлечет негативные последствия для финансового положения и неизбежно повлияет на работу организации, что как следствие приведет к необеспечению потребностей области в продовольствии, сельскохозяйственной продукции и сырье, приведет к неуплате налоговых платежей, затруднит выплату заработной платы работников предприятия, что отрицательно скажется на значительной части населения жителей области.

При указанных обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство предприятия о принятии спорных обеспечительных мер вообще не содержит указание на основания принятия обеспечительных мер в подтверждение того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, приведет к нарушению при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, является недостаточно мотивированным.

Как следует из представленного заявителем постановления от 28.08.2008 по делу №1-372/2008, Центральным районным судом г. Челябинска на 05.09.2008 назначено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению Исмагилова Этимада Ильяс Оглы, Гузова Владимира Владимировича, Джафарова Аббаса Джафар Оглы, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 171 УК РФ. Одним из преступных эпизодов, вмененных указанным лицам, является мошенническое завладение бюджетными средствами в сумме 40 585 555, 64 руб.

При таких обстоятельствах определение от 30.06.2008 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, для разрешения возможности принятия либо непринятия обеспечительных мер с учетом указанного.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2008 года по делу № А76-8454/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Л.П. Ермолаева

В.В. Баканов