Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу №А47-10534/2009 (судья Жарова Л.А.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 31.12.2009 №70),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2009) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что в соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), собрание кредиторов по требованию кредиторов должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о проведении собрания кредиторов. Решение о дисквалификации арбитражного управляющего было отменено Федеральный Арбитражным судом Уральского округа 18.05.2009, то есть в пределах срока отведенного законом для проведения собрания кредиторов, и арбитражный управляющий имела возможность провести собрание в установленный срок, либо предпринять меры к проведению такого собрания в дальнейшем. Кроме того, заявитель указал на наличие двух судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, что является отягчающими обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представители не явились. От арбитражного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения заявителя жалобы дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В материалы дела от арбитражного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2005 по делу №А47-17529/2004 открытое акционерное общество «Орский завод тракторных прицепов – Сармат» (далее –ОАО «ОЗТП – Сармат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 06.12.2005 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2009 по делу №А47-5467/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 конкурсный управляющий ОАО «ОЗТП – Сармат» ФИО2 дисквалифицирована сроком на 6 месяцев.

05.05.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «ОЗТП – Сармат»».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 отменены, в удовлетворении требований Управления отказано.

В связи с тем, что по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в сроки, установленные п.3 ст.14 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов проведено не было и арбитражный управляющий ФИО2 отказалась получать требование конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 09.06.2009 обратилась к заявителю с жалобой на действия арбитражного управляющего.

По итогам проведения на основании указанного обращения проверки деятельности арбитражного управляющего Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Протокол составлен без участия арбитражного управляющего ФИО2, но с соблюдением требования о ее надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (подтверждается текстом телеграммы с отметкой органа связи).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Вывод суда является правомерным.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со ст.24 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п.3 ст.14 Закона №127-ФЗ, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, требование о проведении собрания кредиторов направлялось конкурсному управляющему уполномоченным органом 05.05.2009

Между тем, доказательств направления такого требования и его получения конкурсным управляющим ФИО2 административным органом не представлено.

Представленные в материалы дела копии почтового конверта и уведомления органа связи, содержащего отметку о невручении корреспонденции адресату по причине отказа от ее получения (л.д.26-27), не являются надлежащим доказательством вручения требования арбитражному управляющему, поскольку, во-первых, в нарушение ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы представлены в виде незаверенных копий, во-вторых, отсутствуют сведения о содержащемся в указанном конверте почтовом вложении, а в-третьих, конверт и почтовое уведомление содержат отличные друг от друга отметки о датах осуществления действий органом связи с допущенными в них исправлениями.

При отсутствии доказательств надлежащего направления (вручения) конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов представляется необоснованным вменение арбитражному управляющему в вину фактов неполучения такого уведомления и нарушения установленного законом срока проведения собрания кредиторов в соответствии с этим уведомлением.

Кроме того, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО2 вменяется в вину неполучение требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов осуществленное в период действия вступивших в законную силу судебных актов о ее дисквалификации, влекущей прекращение деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, виновность такого деяния в какой либо форме исключается в любом случае.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и не основанные на законе.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12. 2009 по делу №А47-10534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина