Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу № А47-16/2007 (судья Л.Н. Книгина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 26.12.2006 № 55), от закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее – ООО «Уралстройматериалы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области, регистрирующий орган) и закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «Комбинат строительных материалов», акционерное общество) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Комбинат строительных материалов»: от 02.06.2006 № 56-56-20/004/2006-105 на эстакаду с граф. сортиров. ФИО4., литер С, площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, и от 06.06.2006 № 56-56-20/004/2006-133 на грохот конический, литер С1, общей площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Новоорский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», третье лицо).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 3, л.д. 29-33). Заявитель просит:

1) заменить ненадлежащего ответчика ЗАО «Комбинат строительных материалов» на надлежащего - ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»;

2) признать незаконными действия ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», выраженные в проведении государственного технического учета и технической инвентаризации грохота конического и эстакады с граф. сортиров. ФИО4., расположенных по адресу: Оренбургская область, Новоорский район;

3) признать незаконными действия УФРС по Оренбургской области по регистрации права собственности ЗАО «Комбинат строительных материалов»: от 02.06.2006 № 56-56-20/004/2006-105 на эстакаду с граф. сортиров. ФИО4., литер С площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, от 06.06.2006 № 56-56-20/004/2006-133 на грохот конический, литер С, общей площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Новоорский район;

4) обязать УФРС по Оренбургской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 02.06.2006 № 56-56-20/004/2006-105 о регистрации эстакады с граф. сортиров. ФИО4., литер С площадью 21,2 кв.м., расположенной по адресу: Оренбургская область, Новоорский район и записи регистрации от 06.06.2006 № 56-56-20/004/2006-133 о регистрации грохота конического, литер С1, общей площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район.

Суд первой инстанции заявленные уточнения по пунктам 1 и 2 отклонил (т. 3, л.д. 91, оборот), рассмотрел по существу заявленные требования в редакции уточнений по пунктам 3 – 4.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия УФРС по Оренбургской области по регистрации грохота конического (свидетельство о регистрации № 56АА №113801) и эстакады графической сортировочной установки (свидетельство о регистрации № 56АА № 113789) как недвижимого имущества, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; обязал Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с законодательством в месячный срок. В отношении ЗАО «Комбинат строительных материалов» требования заявителя суд отклонил (т. 3, л.д. 95, оборот).

Не согласившись с вынесенным решением, регистрирующий орган и акционерное общество обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе УФРС по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Уралстройматериалы» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав государственной регистрацией спорных объектов. Давая оценку имуществу и делая вывод о его движимом характере, суд дал оценку документам, которые не были представлены регистрирующему органу с заявлением о регистрации, поэтому не могли быть предметом правовой экспертизы. Вместе с тем, суд, должен давать оценку действиям регистрирующего органа с точки зрения их соответствия закону и иным нормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на государственную регистрацию и прошли правовую экспертизу. Представленные акционерным обществом на регистрацию документы (технические описания от 05.08.2005 и от 22.11.2005) соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и позволяли характеризовать спорные объекты как недвижимое имущество. Мотивировочная часть решения не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований в отношении акционерного общества. Также в решении ошибочно в качестве основания государственной регистрации права собственности на грохот конический указан договор купли-продажи от 01.02.1994, тогда как основанием является договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2006 № 1. Кроме того, по мнению регистрирующего органа, оспорено может быть только зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации (т. 3, л.д. 103-106).

ЗАО «Комбинат строительных материалов» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 04.05.2007 отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Акционерное общество указывает, что суд, делая вывод о движимом характере спорных объектов, необоснованно ссылался исключительно на техническую документацию завода-разработчика - Треста «Уралсибгидромеханизация» - «Руководство по применению и эксплуатации конического грохота», поскольку данная техническая документация является общей для любых видов грохотов конических (сортировочных установок). При этом в технической документации имеются ссылки на то, что конкретные параметры грохотов устанавливаются по конкретным технико-экономическим расчетам. Представленная акционерным обществом проектная документация, составленная именно для Оринского месторождения строительных песков свидетельствует о прочной связи с землей спорного объекта и невозможности его перемещения без ущерба его назначению. Кроме того, даже на основании «Руководство по применению и эксплуатации конического грохота» невозможно сделать вывод о том, что спорный объект является имуществом движимым, поскольку в описаниях монтажа установок везде указывается на обязательное наличие подземного фундамента. Отсутствие точного указания местонахождения спорного имущества компенсируется наличием технической документации (технического паспорта и технического описания) которые позволяют определить конкретное местоположение объектов и идентифицировать их (т. 3, 113-118).

ООО «Уралстройматериалы» представило отзывы на апелляционные жалобы регистрирующего органа и акционерного общества, в которых отклонило доводы апелляционных жалоб, просит оставить решение суда от 14.05.2007 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 3, л.д. 146 – 149, т. 4, л.д. 4 – 8).

Заявитель считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты отвечают признакам движимого имущества, являются передвижными сооружениями, права на которые не подлежат государственной регистрации. Также в отзывах пояснил, что грохот конический и эстакада представляют собой сложную вещь – сортировочную установку, состоящую собственно из конического грохота и эстакады (опоры). Документы, представленные акционерным обществом полностью идентичны по содержанию положениям «Руководства по применению и эксплуатации грохота конического» и являются его выдержками. Исходя из технологии добычи песка, грохот конический с эстакадой устанавливаются на предполагаемом месте намыва песка и в любое время могут быть перемещены без какого-либо ущерба их назначению при необходимости переноса карты намыва в другое место. Руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, справедливо при отнесении спорных объектов к движимому имуществу учитывал технические характеристики объектов и цели их создания. Действия регистрирующего органа не соответствуют статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 13, 17 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которыми регистрирующий орган обязан отказать в регистрации права, если представленный на регистрацию объект не является недвижимым имуществом. Государственная регистрация объектов, не являющихся недвижимым имуществом, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности как исключительного недропользователя Оринского месторождения строительных песков и арендатора земельного участка. Ссылка регистрирующего органа на неправомерность исследования судом документов, представленных заявителем, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалы дела (запрос, направленный третьему лицу) подтверждают наличие сомнений регистрирующего органа в регистрации спорных объектов, что должно было послужить основанием для отказа в государственной регистрации. Заявитель указал, что им в рамках настоящего дела оспаривается не запись (либо свидетельство) о государственной регистрации, а действия регистрирующего органа, порядок обжалования которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующего органа ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» поддерживает ранее сделанный им вывод о том, что, поскольку у грохота и эстакады имеется фундамент, свидетельствующий о прочной связи объекта с землей и невозможности переноса данных сооружений без причинения несоразмерного ущерба их назначению, они должны быть классифицированы как сооружения и отнесены к объектам недвижимого имущества. Основой для проведения Новоорским филиалом инвентаризационных работ послужила проектная документация на Оринское месторождение песков, в которой подробно описывается технологический процесс добычи песка, виды сооружений и оборудования, необходимого для добычи песка, этапы монтажа сооружений и оборудования. Сокращенное наименование спорных объектов обусловлено таким наименованием их в первичных документах, подтверждающих право собственности – договоре купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа № 01-24/52 от 01.02.1994, акте № 01-27/48 от 01.02.1994 передачи-приемки госимущества, выкупаемого на условиях договора купли-продажи от 01.02.1994, приложении № 1 к договору купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа « 01-24/52 от 01.02.1994 (т. 3, л.д. 142 – 144).

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 17.04.2006 и 20.04.2006 ЗАО «Комбинат строительных материалов» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности на спорные объекты – эстакаду с граф. сортиров. ФИО4. и грохот конический и выдаче свидетельства о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 41, 53).

К заявлению от 17.04.2006 акционерным обществом были приложены следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-24/52 от 01.02.1994, описание объекта недвижимости, составленное государственным унитарным предприятием «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Оренбургской области Новоорский филиал 22.11.2005, акт № 01-27/48 передачи-приемки госимущества, выкупаемого на условиях договора купли-продажи от 01.02.1994 от 01.02.1994, Распоряжение Комитета по управлению имуществом области – территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации № 741-р от 23.12.1993, дополнительное соглашение № 4 от 28.03.1991, составленное 12.01.1994, договор от 28.03.1991 (т. 2, л.д. 23). К заявлению от 20.04.2006 были приложены: договор № 2 от 10.01.2004, свидетельство о государственной регистрации права собственности, зарегистрированного за № 56-56-20/014/2005-095 серии 56-АА № 112706, выданное 13.01.2006, доверенность № 001, выданная 01.04.2006 ЗАО «Комбинат строительных материалов», договор № 1 от 10.04.2006, справка № 12 от 12.04.2006, описание объекта недвижимости, составленное государственным унитарным предприятием «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Оренбургской области Новоорский филиал 20.04.2006 (т. 2, л.д. 53).

На основании заявления и представленных документов регистрирующим органом 02.06.2006 и 06.06.2006 было зарегистрировано право собственности ЗАО «Комбинат строительных материалов» на эстакаду с граф. сортиров. ФИО4. литер С, площадь 21, 2 кв.м., расположенную по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, кадастровый (условный номер) 56-56-20/014/2006-105 и на грохот конический литер С1, общая площадь 21,2 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, кадастровый (условный номер) 56-56-20/014/2006-133, о чем обществу были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2006 № 56АА 113789 и от 06.06.2006 № 56АА 113801 (т. 2, л.д. 14, 46).

Считая, что регистрацией эстакады и грохота конического, которые являются движимым имуществом, нарушены его права и законные интересы как держателя лицензии (лицензиата) на право пользования недрами Оринского месторождения строительных песков, которая зарегистрирована в ФГУ «Оренбургский территориальный фонд геологической информации» 18.07.2001, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в отношении действий регистрирующего органа, исходил из того, что, основываясь на нормах статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сущности объекта спорных правоотношений, применительно к физическим и юридическим свойствам недвижимости, грохот и эстакада являются движимым имуществом, права на которое не подлежит государственной регистрации. Вывод суда основан на анализе технической документации объектов, в которой не предусмотрено обязательное наличие фундамента. Признавая действия по регистрации незаконными, суд также сослался на отсутствие точного указания места нахождения зарегистрированных объектов, и приведение в свидетельстве наименования одного из объектов – эстакады – в сокращенном варианте, что не позволяет, по мнению суда, без инвентаризационных документов однозначно индивидуализировать объект. Мотивы отклонения заявленных требований в отношении ЗАО «Комбинат строительных материалов» в решении суда первой инстанции не указаны.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта (решения, действия, бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом (решения, действия, бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122‑ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Из материалов дела усматривается, что заявитель по настоящему делу не является участником отношений, возникающих при осуществлении оспариваемых регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Требований об оспаривании права собственности акционерного общества на грохот конический и эстакаду ООО «Уралстройсервис» заявлено не было.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество указаны в статье 17 Закона. Из материалов дела следует, что акционерным обществом на государственную регистрацию были представлены правоустанавливающие документы (договор купли-продажи от 01.02.1994 - т. 2, л.д. 88 и договор купли-продажи от 10.04.2006 – т. 2, л.д. 54-55), а также техническая документация на спорные объекты (описание объекта недвижимости от 22.11.2005 – т. 2, л.д. 24-31, и от 16.11.2005 – т. 2, л.д. 108-116).

Вывод суда первой инстанции о движимом характере спорных объектов, сделанный на основании «Руководства по применению и эксплуатации конического грохота», следует признать ошибочным. Названное руководство носит общий характер и относится любым видам грохотов конических. Кроме того, данное руководство составлено в 1977 году, тогда как, согласно представленным документам, спорные объекты были введены в эксплуатацию в 1970 и 1975 году соответственно.

Поскольку сведения, полученные из органов по государственному техническому учету и технической инвентаризации, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, у регистрирующего органа отсутствовали основания для оценки спорных объектов на соответствие их статусу недвижимости.

Кроме того, ранее один из спорных объектов (грохот конический) уже был зарегистрирован в качестве объекта права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 66), что свидетельствует о том, что техническая документация на спорный объект дважды проходила правовую экспертизу регистрирующего органа.

Доказательств того, что грохот и эстакада представляют собой сложную вещь – сортировочную установку, заявителем в материалы дела не представлено. В тоже время, возможность отчуждения грохота отдельно от эстакады подтверждается заключением договоров купли-продажи грохота конического от 10.01.2004 № 2 (т. 2, л.д. 59-60) и 10.04.2006 №1 (т. 2, л.д. 54-55).

Таким образом, следует согласиться с регистрирующим органом, что представленные акционерным обществом для государственной регистрации документы позволяли характеризовать спорные объекты как недвижимое имущество, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, содержали описание недвижимого имущества и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Направление регистрирующим органом запроса от 30.11.2005 (т. 1, л.д. 128), указывающее на его сомнения в недвижимом характере спорных объектов, не может свидетельствовать о нарушении заинтересованным лицом положений статей 13 и 17 Закона.

Ссылка заявителя на нарушение его прав арендатора и исключительного недропользователя Оринского месторождения строительных песков также не принимается судом апелляционной инстанции. Из представленных договора аренды земель от 01.06.2005 (т. 1, л.д. 24) и договора о предоставлении участка в пользование на условиях субаренды от 01.06.2006 (т. 1, л.д. 26-27) не следует, что спорные объекты расположены на земельном участке, переданном обществу сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Кумакский». Имеющаяся в материалах дела лицензия на право пользование недрами Оринского месторождения строительных песков от 18.07.2001 (т. 1, л.д. 29) не свидетельствует, что общество является единственным недропользователем всего месторождения.

Поскольку заявитель не доказал наличие нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несоответствие действий регистрирующего органа Закону не находит подтверждения в материалах дела, требования заявителя в части оспаривания действий регистрирующего органа не могут быть удовлетворены.

Требования заявителя в отношении ЗАО «Комбинат строительных материалов» не подлежат удовлетворению, поскольку акционерное общество в соответствии с законодательством не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, как следует из материалов дела, действий по регистрации спорных объектов не совершало.

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушения регистрирующим органом Закона выразились в регистрации объекта при отсутствии указания на место нахождения зарегистрированных объектов, а также в регистрации наименования одного из объектов (эстакады) в сокращенном варианте, не основаны на законе и материалах дела. Регистрирующим органом правомерно указано, что регистрация наименования эстакады произведена в соответствии с ее наименованием в правоустанавливающих документах. Учитывая специфику зарегистрированных объектов, иной адрес (местоположение) не могли быть указаны.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции – отмене.

Государственная пошлина в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Поскольку регистрирующим органом при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения (т. 3, л.д. 109) от 31.05.2007 № 1954, которая в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе регистрирующего органа с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО «Комбинат строительных материалов», уплаченная последним платежным поручением от 08.06.2007 № 37 (т. 3, л.д. 122), подлежит взысканию с ООО «Уралстройматериалы» в пользу ЗАО «Комбинат строительных материалов» в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу № А47-16/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» в пользу закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: О.П. Митичев

ФИО5