Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» и общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу № А07-21729/2013 (судья Харисов А.Ф.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» - ФИО1 (доверенность № 35 от 01.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - ФИО2 (доверенность № 1 от 01.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» (далее - ООО «ГеоКомплекс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее - ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», ответчик) о взыскании 300 001 руб., из которых 300 000 руб. задолженности, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-13 т. 1).

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований и отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Производство по делу в части требований о взыскании долга прекращено, принято к рассмотрению уточнённое требование о взыскании процентов в размере 61 204 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – истец по встречному иску) заявило и судом первой инстанции определением от 26.12.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление к ООО «ГеоКомплекс-М» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 754 835 руб. 30 коп. неустойки (л.д. 3-5 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 исковые требования ООО «ГеоКомплекс-М» удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» удовлетворены частично, с ООО «ГеоКомплекс-М» в его пользу взыскано 327 417 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведён зачёт требований сторон, взыскано с ООО «ГеоКомплекс-М» в пользу ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» 267 184 руб. 18 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «ГеоКомплекс-М» просило решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять в этой части новый судебных акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГеоКомплекс-М» сослалось на то, что судом не учтено, что в расчёте встречных исковых требований истец по встречному иску начислил неустойку с 24.05.2013, а не с 26.06.2013 (следующий день после истечения срока сдачи результатов работ). Пояснил, что промежуточный срок по выполнению инженерных изысканий – 23.05.2013 указан в качестве контроля за выполнением подрядчиком инженерных изысканий в поле (полевые работы, которые в дальнейшем обрабатываются в технический отчёт). Полагает, что судом не учтено, что до подписания акта сдачи-приёмки работ результаты инженерных изысканий передавались по накладным, подтверждающим, что этапы работ были выполнены в срок или с незначительной просрочкой (по вине ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений»), которую признаёт ООО «ГеоКомплекс-М». Утверждает, что допуски для производства работ на объектах НГДУ «Арланнефть» были оформлены лишь 15.07.2013, следовательно к выполнению дополнительных работ он не мог приступить с даты заключения дополнительного соглашения к договору 10.06.2013 и выполнить работы в предусмотренный срок 25.06.2013. Считает, что срок выполнения работ должен быть продлён на срок просрочки допуска. Полагает, что имеется просрочка кредитора по представлению замечаний. Считает, что просрочку необходимо считать с момента направления замечаний истцом по встречному иску. По его расчёту общий размер договорной неустойки составляет 148 494 руб. 21 коп. По его мнению, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на наличие вины обеих сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГеоКомплекс-М» и удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» сослалось на то, что ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что сторонами в судебном заседании подтверждено, что направленные подрядчиком замечания субподрядчиком не устранялись, при этом отказ был мотивирован тем, что отсутствуют замечания органов, производящих государственную экспертизу проекта. Полагает, что субподрядчик обязан устранять замечания подрядчика, не дожидаясь получения аналогичных замечаний экспертных органов. Не согласен с решением в части взыскания процентов, считает, что между сторонами имеется спор не о взыскании денежных средств за выполненные работы, а о правильности исчисления сроков по оплате и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания ООО «ГеоКомплекс-М» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик по встречному иску в отзыве пояснил, что незначительная просрочка в сдаче результата работ, которая произошла не без вины подрядчика, не принесла ему негативных последствий и связи с незначительной просрочкой субподрядчика не привело к получению финансовых потерь. Ссылается на то, что из представленных заявлений о проведении государственной экспертизы видно, что техническая документация, в том числе и инженерные изыскания, выполненные ООО «ГеоКомплекс-М», были приняты в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» 15.11.2013, следовательно знать о наличии либо отсутствии каких-либо замечаний по выполненной работе, истец по встречному истку не мог до момента, когда он получит официальные замечания от органов Главгосэкспертизы. Считает, замечания были необоснованными, поскольку из 499 заявленных замечаний были подтверждены Главгосэкспертизой только 38. По его мнению, п. 2.3 договора противоречит действующему законодательству. Утверждает, что срок оплаты работ, предусмотренный п. 2.3 договора, наступил 14.11.2013, однако обязательств по оплате исполнено не было.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «ГеоКомплекс-М» (субподрядчик) и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий № 29-1-13 с приложениями (л.д.18—120 т. 1), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий по объектам: "Выкидная линия от скв. № 560 до АГЗУ-560 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. № 586 до АГЗУ-654 Арланского нефтяного месторождения", "Реконструкция нефтегазосборного трубопровода от А-Г-ЗУ-8045 до АГЗУ-7971 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. №1674Б до АГЗУ-45 Арланское нефтяное месторождения", " Выкидная линия от скв. №2015 до АГЗУ-4516 Арланского нефятного месторождения", " Коллектор выкидной от АГЗУ-3107 до НГ-83 Арланского нефтяного месторождения", " Коллектор выкидной от АГЗУ-6069 до НК-40 Арланского нефтяного месторождения", " Коллектор выкидной от АГЗУ-903 до т.врезки 22 Арланского нефтяного месторождения", "Реконструкция нефтегазосборного трубопровода от АГЗУ-3662 до ТВО-7 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. № 1629 Ю АГЗУ-55 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. № 261 до АГЗУ 433 Арланского нефтяного месторождения", "Реконструкция участка нефтегазосборного трубопровода от НК-50 до НК-71 Арланского нефтяного месторождения", а подрядчик – принять и оплатить указанные изыскания.

Согласно п. 2.1 договора № 29-1-13 от 01.02.2013 общая стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене Приложение № 3) и составляет 5 073 997,39 руб., в т.ч. НДС (18%) 773 999 руб. 60 коп.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в Календарном плане работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора № 29-1-13 от 01.02.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2013 (л.д. 121), по условиям которого стороны согласовали сдачу работ производить поэтапно, предусмотрели три этапа сдачи работ и распространили действие соглашения на отношения, возникшие с 01.02.2013.

10.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 29-1-13 от 01.02.2013, согласно которому ООО «ГеоКомплекс-М» приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ согласно заданиям на выполнение инженерных изысканий, служащих приложениями № 1.1 - 1.2 к рассматриваемому дополнительному соглашению (л.д. 123-124, 125-126 т. 1).

Стоимость работ по рассматриваемому дополнительному соглашению составила 225 134 руб. 79 коп. (включая НДС 18% 34 342 руб. 60 коп.) (п. 2)

Согласно п. 3 рассматриваемого дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору №29-1-13 от 01.02.2013 с учетом стоимости, указанной в п. 2, составила 5 299 132 руб. 18 коп., включая НДС 18% - 808 342 руб. 20 коп.

Календарный план работ изложен согласно п. 4 рассматриваемого дополнительного соглашения в новой редакции (приложение № 3 – л.д. 148 т. 1).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 43 от 30.09.2013 (л.д. 149 т. 1), согласно которому работа выполнена в срок, в полном объеме и удовлетворяет условиям договора № 29-1-13 от 01.02.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2013. Стоимость 80% выполненных работ составила по акту 4 239 305 руб. 74 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец по первоначальному иску обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на несоблюдение ООО «ГеоКомплекс-М» сроков сдачи работ по договору, а также отказ ООО «ГеоКомплекс-М» от исправления недостатков в выполненных работах. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 6, 309, 310, 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции указал на обоснованность требований ООО «ГеоКомплекс-М», отсутствие в материалах дела мотивированного прямого отказа со стороны ООО «ГеоКомплекс-М» устранить замечания. Исходя из буквального толкования переписки сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела мотивированного прямого отказа со стороны ООО «ГеоКомплекс-М» устранить замечания. Суд исходил из буквального толкования положений подписанного сторонами договора № 29-1-13 от 01.02.2013 и наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ № 43 от 30.09.2013. Суд считает возможным снижение размера неустойки и полагает, что размер договорной неустойки подлежит снижению на 50 процентов до 2-кратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 327 417 руб. 65 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску не согласен с решением в части взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на наличие между сторонами спора о правильности исчисления сроков по оплате и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям п. 2.3 договора №29-1-13 от 01.02.2013 оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком (ООО НИПИ ОНГМ) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры, предъявленного подрядчику. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет (ООО «ГеоКомплекс-М») в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения денежных средств подрядчиком в рамках генерального договора. Счет-фактура выставляется субподрядчиком не позднее календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон позволяет заключать сделки под условием, лишь в том случае, если наступление предусмотренного сторонами обстоятельства не зависит от воли сторон и неизвестно, наступит оно или не наступит.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 307, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к нему.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата выполненных работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика по встречному иску о том, что отсутствует просрочка исполнения обязательства в связи с тем, что оплата работ по договору производится после выделения денежных средств от заказчика на расчетный счёт генподрядчика.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора №29-1-13 от 01.02.2013 наступил через 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ № 43 от 30.09.2013.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, оспаривая исчисление сроков оплаты работ, соответствующих доводов и доказательств в их подтверждение не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что работы приняты по акту 30.09.2013, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком работ с 14.11.2013 является обоснованным.

Проверив правильность расчёта процентов истцом по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ГеоКомплекс-М» в заявленном размере.

Ответчик по встречному иску в апелляционной жалобе не согласен со сроками исчисления неустойки.

В дополнительном соглашении № 1 от 22.05.2013 (л.д. 121) стороны согласовали сдачу работ поэтапно: 1 этап в срок до 23.05.2013, 2 этап в течение 14 дней с момента предоставления согласованных ОАО «Башнефть» трасс, 3 этап до 25.06.2013.

Ответчик по встречному иску ссылается на товарные накладные в доказательство выполнения работ в предусмотренные сроки.

Согласно п. 6.1 договора № 29-1-13 от 01.02.2013 сдача результата работы субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному сторонами акту сдачи-приемки работ № 43 работы сданы ООО «ГеоКомплекс-М» и приняты ООО НИПИ ОНГМ без замечаний 30.09.2013.

Ответчик по встречному иску ссылается на позднее оформление подрядчиком допуска на объекты НГДУ «Арланнефть» 15.07.2013 по согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 10.06.2013 дополнительным работам, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлён на срок просрочки допуска.

Доказательства изменения условий договора в части сроков выполнения работ в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований считать срок выполнения работ в иной редакции, чем указано в договоре.

Нарушение ответчиком сроков сдачи работ подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения этапа работ, установленного в календарном плане работ к договору, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование по уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не менее 50 тысяч руб.

В п. 7.3 договора стороны согласовали в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ в целом, установленного в календарном плане работ к договору, генеральный проектировщик вправе предъявить проектировщику требование об уплате штрафа в размере 0,5 % от суммы стоимости работ в целом за каждый день просрочки, но не менее 100 тыс. руб.

Выполненный ответчиком по встречному иску расчёт неустойки противоречит представленным в дело доказательствам, в связи с чем не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проверив правильность расчёта неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика по встречному иску в апелляционной жалобе относительно неправильного расчёта неустойки.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску оспаривает решение в части отказа судом в удовлетворении его требования о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения замечаний.

В соответствии с п. 7.4 рассматриваемого договора в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения обоснованных замечаний подрядчика, экспертных и контролирующих органов к результатам выполненных работ (этапа работ), подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Согласно письмам №22/3189 от 04.12.2013 года, №29/3216 от 06.12.2013 (л.д. 43, 43а т. 3) подрядчик потребовал устранить недостатки выполненных работ.

Письмом № 1032 от 10.12.2013 (л.д.44 т. 3) ООО «ГеоКомплекс-М» сослалось на приёмку работ без замечаний и нахождение документации в органах Главгосэкспертизы, просило направить ему письмо с перечнем замечаний Госглавэкспертизы и заверило готовность исправить замечания органов Главгосэкспертизы.

Ссылка истца по встречному иску в апелляционной жалобе на подтверждение обоснованности его замечаний органами Главгосэкспертизы, подлежит отклонению, поскольку Главгосэкспертиза подтвердила обоснованность лишь части замечаний.

Принимая во внимание, что убедившись в обоснованности требований подрядчика с представлением замечаний от органов Главгосэкспертизы, ООО «ГеоКомплекс-М», устранило недостатки в предусмотренный договором срок, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика по встречному иску штрафа за нарушение сроков устранения недостатков.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску оспаривает снижение судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 654 835 руб. 30 коп. при наличии в деле сведений о нарушении ответчиком по встречному иску встречного обязательства по оплате работ и отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

При снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно принят во внимание большой размер взыскиваемой неустойки при наличии в деле сведении о нарушении ответчиком по встречному иску встречного обязательства по оплате работ и отсутствие в материалах дела сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем сделан правильный вывод о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 327 417 руб. 65 коп. с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика по встречному иску о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств не подтверждён соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» и ООО «ГеоКомплекс-М».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу № А07-21729/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» и общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Рачков

Судьи: В.Ю. Костин

Н.В. Махрова