Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу № А76-29340/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «НЕКК» - Смышляев И.В. (паспорт, доверенность №54/16 от 04.03.2016);

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области: Астапова Т.С. (удостоверение, доверенность №04-14/52 от 11.01.2016), Амелин А.С. (удостоверение, доверенность №04-14/56 от 11.01.2016).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Открытое акционерное общество «НЕКК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «НЕКК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС №22 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 12.09.2014 №12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 851 022 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 471 326 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 370 204 руб. 40 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 101 руб. 50 коп., начисления пени по НДС в сумме 1 858 849 руб. 71 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 292 925 руб. 70 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (далее – ООО «Уральская сырьевая компания», ООО «УСК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части НДС, подлежащего восстановлению, в сумме 326 807 руб. 67 коп., пени по указанному налогу в размере 74 654 руб. 93 коп, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 101 руб. 50 коп., по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 685 102 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО «НЕКК» (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов и отсутствии реальности хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Атис», ООО «Армада» и ООО «Гарант». Напротив, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных отношений ОАО «НЕКК» с ООО «Атис», ООО «Армада» и ООО «Гарант». В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом не опровергнута реальность совершения обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку ОАО «НЕКК» предоставило доказательства того, что товар фактически на склад поступал. Судом не дана надлежащая оценка информации, полученной от свидетелей, допрошенных по ходатайству ОАО «НЕКК», которые принимали участие в разгрузке получаемой продукции и которые подтвердили реальность получения обществом сырья от спорных контрагентов. Получаемый кабель является основным источником сырья, служащего материалом для изготовления основного вида продукции, реализуемой как на внутренний рынок, так на экспорт. Инспекция не проводила проверку фактического наличия товара на складах налогоплательщика или нахождения его в переработке у третьего лица, не исследовала, как товар поступал и передавался на переработку. Налогоплательщиком представлены письменные объяснения по порядку учёта входящего сырья и первичные документы по поставкам от спорных контрагентов, из которых видно, что учёт поступающего сырья по маркам ведётся в ООО «УСК», которое фактически осуществляет его приёмку, что подтвердили допрошенные в суде сотрудники ООО «УСК», указав, что марка кабель важна для них и ОАО «НЕКК», так как от типа поступившего кабеля зависит, сколько получится конечного продукта и какого он будет качества. Налогоплательщиком представлены в суд письменные объяснения и доказательства того, что налоговый орган мог на момент проведения проверки точно установить, какой по маркам кабель пришёл в ОАО «НЕКК», находится на складе, находится в переработке, предоставлены расчёты, из какого кабеля сколько получается конечного продукта. Данная информация находилась у инспекции, так как в ходе ОРД у ОАО «НЕКК» была изъята копия программы 1С. Указанные документы были представлены суду на бумажных носителях, но суд не принял во внимание данные доказательства, инспекция и суд не опросили лиц, непосредственно участвовавших в ручной разделке (переработке) поступившего кабеля и получившие за эту работу официальную оплату. На момент поставки от спорных контрагентов кабеля определенной марки, аналогичного кабеля на складе не было, были представлены бухгалтерские документы, из которых видно, что данный кабель на склад был оприходован и в дальнейшем передан в ООО «УСК». Следовательно, заявителем, по его мнению, были представлены доказательства, что инспекцией проверка проведена неполно. Суд же при вынесении решения, данные доказательства не принял во внимание и не отразил свою позицию по ним, что является явным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в отношении ООО «УСК» (переработчик поставленного спорными контрагентами сырья) была проведена выездная проверка, по результатам которой никаких нарушений выявлено не было.

Заявитель ссылается на непоследовательность в выводах налогового органа и суда, которые признают факт переработки сырья ООО «Уральская сырьевая компания», переданного ОАО «НЕКК» и приобретённого от спорных контрагентов, но не признают, что в отношении ОАО «НЕКК» сырье от ООО «Атис», ООО «Армада» и ООО «Гарант» поступало. Апеллянт утверждает, что налоговый орган не оспаривал факт дальнейшей продажи продукции ОАО «НЕКК», полученной из сырья спорных контрагентов и переработанной третьим лицом. Инспекцией не опровергнуты факты наличия и дальнейшей реализации обществом спорного товара.

ОАО «НЕКК» не имеет установленной законом обязанности и возможности осуществлять контроль над поставщиками, определять схемы закупки и/или иного процесса добычи поставляемого материала. Оплата за кабель производилась по факту приёмки и поставки, соответственно, не имело предпринимательских рисков, связанных с неисполнением контрагентом своих обязательств. При этом соответствие цен, по которым общество осуществило закуп продукции у спорных компаний, рыночным ценам налоговым органом не оспаривается.

Далее, апеллянт указывает на проявление им должной осмотрительности и отсутствие возможности достоверно установить факт регистрации юридического лица за вознаграждение, утверждает, что в доказательство проявления ОАО «НЕКК» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в материалы дела были представлены копии всех истребованных ОАО «НЕКК» у контрагентов регистрационных документов, содержащих необходимые реквизиты. Оплата за товары произведена заявителем в безналичном порядке в полном объёме; перед заключением сделки заявитель проверил факт надлежащей регистрации контрагентов на сайте налогового органа, а также факт отсутствия спорных контрагентов в числе юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, факт отсутствия в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц. Спорные контрагенты и на момент рассмотрения дела в данных реестрах не состояли. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

Делая вывод о непроявлении заявителем осмотрительности, поскольку он не запрашивал информацию о наличии сотрудников, транспорта и иного имущества у спорных контрагентов, фактов оплаты расходов по приобретению продукции, суд, по мнению апеллянта, не учёл то обстоятельство, что характер поставляемого сырья (бывший в употреблении кабель) позволяет организациям без наличия производственных и трудовых ресурсов приобретать его для дальнейшей перепродажи. ОАО «НЕКК» представляло объяснения и доказательства того, что данное сырье возможно «добывать» нанимая рабочую силу на стороне, а для доставки арендовать машины. Кроме того, данную информацию подтверждала и бухгалтер ООО «Атис» и ООО «Армада». Дополнительных требований к поставляемому сырью в виде сертификатов или документов о происхождении товара для б/у кабеля не требуется. Таким образом, факт наличия или отсутствия техники, оборудования или работников у контрагентов, никак не должен интересовать покупателя сырья и поэтому отсутствует какая-либо необходимость в проверке данных обстоятельств при заключении договоров. ОАО «НЕКК» не было известно о каких-либо нарушениях, допущенных спорными контрагентами. ОАО «НЕКК» и спорные контрагенты не являются взаимосвязанными или аффилированными. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение договора от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения и принятия их к вычету. Суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

В отношении документов, подписанных от имени умершего лица, инспекция, по мнению апеллянта, также не доказала недобросовестность ОАО «НЕКК» и его осведомлённость о подложности подписей в документах. На дату совершения сделок это лицо, согласно ЕГРЮЛ, являлось руководителем ООО «Гарант», сведения о его смерти не были внесены в ЕГРЮЛ. ОАО «НЕКК» не знало и не могло знать о том, что документы от имени контрагента подписаны иным лицом с подражанием такой подписи истинному владельцу. Факт смерти руководителя контрагента не свидетельствует о нереальности поставки товара организацией.

Заявитель утверждает, что материалами дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Суд посчитал доказанным факт согласованности действий между ОАО «НЕКК» и спорными контрагентами в связи с изъятием у директора ООО СК «Форвард» оттиска печати ОАО «НЕКК», ООО «Атис» и ООО «Армада». При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что, помимо печати ОАО «НЕКК», в ходе оперативных мероприятий были также изъяты печати иных организаций, которые не могут являться участниками «обналичивания» денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды для ОАО «НЕКК», что подтверждает непричастность заявителя к деятельности недобросовестных лиц. Инспекция не представила доказательств того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и эти действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд, однако, посчитал данное обстоятельство доказанным. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ОАО «НЕКК» признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету, а также не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, применения налогоплательщиком схемы расчётов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов - ООО «Атис», ООО «Армада» и ООО «Гарант», при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено. Инспекция не установила, что полученные от общества денежные средства вернулись к нему или его должностным лицам. Налоговым органом не была осуществлена проверка подписей на банковских карточках «спорных» контрагентов и наличие/отсутствие доверенностей за проверяемый период на управление и распоряжение денежными средствами от имени данных организаций.

Все вышеназванные обстоятельства отсутствия причастности ОАО «НЕКК» к действиям третьих лиц подтверждаются имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, неверно установлены фактические обстоятельства дела в отношении автомобиля, которым был фактически доставлен товар -автомобилем с государственным регистрационным знаком В200ВН45

Заявитель утверждает, что суд при вынесении решения, неправильно применил ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав ненадлежащими доказательства, представленные заявителем в обосновании того, что закупка сырья от спорных контрагентов была выгодна для ОАО «НЕКК» и производилась по среднерыночным ценам, доказана ненадлежащими документами. Заявитель предоставил в материалы дела, заключение ЮУ ТПП, из которого видно, что закуп сырья у спорных контрагентов производился по среднерыночным ценам. Кроме того, обществом представлена калькуляция затрат (затратный способ определения цены закупаемой продукции). Инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтённых обществом по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опровергла расчёт общества и не обосновала несоответствие примененных по спорным сделкам цен рыночным.

Заявитель также ссылается на неправильное применение норм ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которое заключается в том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на себя функции налогового контроля, приняв скорректированный расчёт налогового органа, осуществив при этом подмену функций налогового органа.

Налогоплательщик полагает неверными также выводы суда в части распределения общехозяйственных расходов при восстановлении НДС, указывает при этом на то, что вывод суда о превышении порога существенности основан исключительно на одностороннем расчёте налогового органа, который суд признал обоснованным. Размер фактических налоговых обязательств общества судом не исследовался и не установлен, судом не проверена правильность произведённых инспекцией и налогоплательщиком расчётов, вывод суда в данной части противоречит учётной политике налогоплательщика и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения своей учётной политики, общество полагает правомерным не восстановление НДС со стоимости общехозяйственных расходов, которые задействованы (используются) в процессе производства и выпуска продукции, но непосредственно не переносят свою стоимость на себестоимость готовой продукции (работ, услуг), размер которых не превышает 5% «порога существенности», полагает, что процентное соотношение данных расходов определено им верно. Суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по расходам, не учтённым в составе общехозяйственных затрат на производство экспортируемой продукции, согласно позиции апеллянта, восстановлению не подлежат, а учитываются в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведённая налоговым органом сумма общехозяйственных и общепроизводственных расходов по книге покупок налогоплательщика, рассчитана без учёта правила о восстановлении сумм налога в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) по ставке НДС 0%. Заявитель считает, что инспекцией неправомерно суммированы расходы на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), которые не были задействованы в производстве продукции, реализованной на экспорт, а суд принял указанный расчёт без проверки. Соответственно, по утверждению апеллянта, имеющие значения для дела обстоятельства установлены на основании неполного исследовании имеющихся в деле доказательств, сведений о фактически произведенных обществом расходах (как они должны определяться согласно учётной политике общества).

Помимо этого, апеллянт указывает на то, что инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислила налог на добавленную стоимость, не установив действительную налоговую обязанность с учётом права общества на налоговые вычеты по экспортным операциям, в связи с чем доначисление спорной суммы налога не может быть признано законным, поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

С учётом изложенного, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против изложенных в ней доводов возразила, указав на то, что решение в обжалуемой части суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции послужили результаты проведённой Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области выездной налоговой проверки ОАО «НЕКК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 03.04.2012 по 06.08.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2014 № 12, на который заявителем представлены письменные возражения от 29.08.2014 № 1168 (входящий № 038741).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.09.2014 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

-пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1370204,40 руб., в том числе в ФБ в размере 137020 руб. 40 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 1 233 184 руб.;

-статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный Налоговом кодексе Российской Федерации срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12 203 руб.

Кроме того, в решении инспекции от 12.09.2014 № 12 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 851 022 руб.; пени: по НДС в сумме 1 858 849 руб. 71 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 292 925 руб. 70 коп.; НДФЛ в сумме 94 руб. 74 коп. (не оспаривается), уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 9 471 326 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 17.11.2014 №16-07/004006 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 от 12.09.2014 №12 утвердило, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о создании формального документооборота в хозяйственных отношениях налогоплательщика с контрагентами ООО «Атис», ООО «Армада» и ООО «Гарант» при отсутствии реальных хозяйственных связей с данными контрагентами, в результате чего создана схема по выводу из хозяйственного оборота общества и обналичиванию денежных средств, а также получена необоснованная налоговая выгода в форме налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль по отношениям с данными контрагентами.

Признавая необоснованной позицию налогоплательщика в части не восстановления НДС с сумм общехозяйственных расходов пропорционально выручке от реализации продукции на экспорт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при определении «порога существенности» данных расходов для целей восстановления НДС следует учесть все расходы, понесённые при изготовлении продукции, реализуемой как на экспорт, так и на внутреннем рынке. Учёт лишь определённой их части, которая произвольно выбрана налогоплательщиком, противоречит установленному законодательством механизму восстановления НДС с затрат при реализации товара на экспорт. Суд также указал, что в спорной ситуации право на налоговые вычеты по экспортным сделкам носит заявительный характер и реализуется налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем сумма налоговых обязательств обоснованно определена инспекцией без учёта права на вычеты.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны также лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям

Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счёт-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретённых товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счёт-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Кроме того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

При этом реальность хозяйственных отношений и понесённых расходов для целей определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика устанавливается применительно к конкретному контрагенту и совершаемой с ним хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ОАО «НЕКК» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 6 192 173 руб., а также завышение расходов в налоговом учете в 2012 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 34 255 109 руб. 41 коп. за кабельно-проводниковую продукцию, приобретенную у ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант», что повлекло необоснованное возмещение из бюджета НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 6 192 173 руб. и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 851 022 руб.

Согласно материалам дела, между ОАО «НЕКК» и ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант» заключены договоры купли-продажи кабельно-проводниковой продукции от 03.06.2011 № 1K-7/П, от 22.10.2012 № 1к-68/12, от 25.04.2011 № 1 к-10/11. Договор от имени ООО «Атис» подписан Макаровой Л.И., от имени ООО «Армада» подписан Реутовой Г.Х., от имени ООО «Гарант» подписан Глушковой О.Ю.

Грузополучателем сырья в соответствии с указанными договорами является ООО «Уральская сырьевая компания», с которой заявителем заключен договор подряда от 04.12.2009 № 3-131/09 на переработку кабельно-проводниковой продукции с ежегодной автоматической пролонгацией на новый календарный год. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено наличие общих руководителей и учредителей ОАО «НЕКК» и ООО «УСК» (Оттен А.Б., Юрочкин Н.П.) и совпадение юридических адресов (г.Челябинск, ул.Монтажников, д. 3 «А»).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты: общества «Атис», «Армада» и «Гарант» (далее по тексту - спорные контрагенты) являются номинальными организациями, никогда не размещавшимися, в том числе в периоды заключения и исполнения договоров по юридическим адресам, не несшими расходов, обычных для ведения предпринимательской деятельности, не имевшими имущества, технических и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения заключенных с ними договоров. Из анализа расчётных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие у них расходов, присущих для хозяйствующего субъекта: оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплаты канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды, а также расходов, связанных с закупом кабельно- проводниковой продукции, и затратной части, подтверждающей извлечение кабельно-проводниковой продукции, реализованной в адрес ОАО «НЕКК», что позволило инспекции сделать обоснованный вывод о невозможности совершения спорными контрагентами хозяйственных операций.

Помимо этого в отношении хозяйственных общества «Атис» и «Армада» установлено следующее:

Из свидетельских показаний Макаровой Л.И., которая значится как руководитель ООО «Атис» (протокол допроса от 22.05.2014), Реутовой Г.Х., которая значится как руководитель ООО «Армада» (протокол допроса от 15.04.2014) следует, что общества «Атис» и «Армада» они зарегистрировали на своё имя за денежное вознаграждение, фактически руководителями данных организаций не являлись, информацией о деятельности организации не располагают, расчётными счетами не распоряжалась, доверенности на право подписи от имени данных обществ не выдавали.

Из заключений экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 11.03.2014 № 150, от 24.04.2014 № 186, от 24.04.2014 № 186 следует, что подписи от имени Макаровой Л.И. и Реутовой Г.Х., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Атис» и ООО «Армада» соответственно, выполнены не Макаровой Л.И. и Реутовой Г.Х., а другими лицами.

Из анализа расчётного счёта ООО «Атис» установлено, что денежные средства на данный счёт поступали только от ОАО «НЕКК» и в дальнейшем обналичивались путём снятия по чекам Гусевой Н.С., либо перечислялись на расчётный счёт ООО «Армада», откуда затем также обналичивались путём снятия денежных средств посредством банковской корпоративной карты.

Из анализа расчётного счёта ООО «Армада» установлено, что денежные средства на данный счет поступали от ООО «Атис» и ОАО «НЕКК» и в дальнейшем обналичивались путём снятия денежных средств посредством банковской корпоративной карты Гусевой Н.С., либо перечислялись на расчётный счёт ООО СК «Форвард».

Допросив Гусеву Н.С. (протокол допроса от 27.03.2014), инспекция установила, что в течение 2012 года она работала в ООО СК «Форвард» в должности бухгалтера и по распоряжению директора ООО СК «Форвард» Дудика В.В. снимала в банке денежные средства с расчётного счета ООО «Атис» (по заранее заполненной чековой книжке), а также с расчётного счета ООО «Армада» (по банковской карте, открытой на ООО «Армада»), а также подписывала все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени руководителя ООО «Атис» Макаровой Л.И. и от имени руководителя ООО «Армада» Реутовой Г.Х. путём подражания подлинным подписям указанных лиц, не имея на то полномочий, о чём ее просил Дудик В.В., являющийся руководителем и учредителем ООО СК «Форвард».

Гусева Н.С. пояснила, что она составляла бухгалтерскую и налоговую отчётность данных организаций в 2012 году, все документы от имени организаций ООО «Атис» и ООО «Армада» оформлялись в офисе ООО СК «Форвард», печати организаций хранились в сейфе офиса ООО СК «Форвард». Расчётные счета ООО «Атис» и ООО «Армада» контролировались ООО СК «Форвард», соединение с программой «Клиент-банк» данных организаций осуществлялось с компьютеров, находящихся в офисе ООО СК «Форвард».

Из анализа сведений банка, полученных в ходе выездной налоговой проверки, также следует, что IP-адреса, с которых осуществлялось соединение с программой «Клиент-банк» ООО «Атис» и ООО «Армада», совпадают с IP-адресами ООО СК «Форвард». Согласно сведениям, представленным банками в ходе выездной налоговой проверки в отношении IP-адресов, с которых осуществлялось соединение с программой «Клиент-банк» ООО «Атис» и ООО «Армада», эти IP-адреса совпадают с IР-адресами ООО СК «Форвард».

По результатам проведённого 27.05.2014 в рамках оперативно-розыскных мероприятий обследования помещения, используемого ООО СК «Форвард» в качестве офиса по адресу: г.Челябинск, ул.Косарева, д.63/б, при обследовании персонального компьютера, установленного на рабочем столе секретаря ООО СК «Форвард», обнаружены электронные файлы, содержащие сведения в отношении сторонних организаций, в том числе, ООО «Армада» и ООО «Атис». В кабинете директора ООО СК «Форвард» Дудика В.В. обнаружены финансово-хозяйственные документы ООО «Атис» по взаимоотношениям с ОАО «НЕКК». В сейфе, расположенном в кабинете главного бухгалтера ООО СК «Форвард», обнаружены печати и штампы 56 организаций, в том числе ОАО «НЕКК», ООО «Армада», ООО «Атис». В ходе обследования также изъяты чековые книжки, электронные ключи и банковские карты данных контрагентов, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учёт, устав ООО «Армада». Результаты обследования свидетельствуют о том, что в офисе ООО СК «Форвард» составлялась бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Атис» и ООО «Армада», осуществлялось изготовление финансово-хозяйственных документов от имени данных организаций по взаимоотношениям с ОАО «НЕКК». ООО СК «Форвард» фактически контролировало ООО «Атис», ООО «Армада» и распоряжалось расчётными счетами указанных организаций, при помощи данной организации денежные средства выводились из легального оборота налогоплательщика с последующим их обналичиванием.

При проверке отношений заявителя с ООО «Гарант» инспекцией также установлено, что счета-фактуры и первичные учётные документы, принятые заявителем к учёту, от имени данного общества подписаны Глушковой О.Ю., которая умерла 01.07.2011 согласно сведениям, представленным в ходе выездной налоговой проверки органом ЗАГС Кировского района г. Самары, о чём свидетельствует запись акта о смерти № 1949. Следовательно, общество принимало к учёту в 2012 году документы, оформленные и подписанные от имени умершего в 2011 году лица.

Из анализа расчётного счёта ООО «Гарант» установлено, что перечисленные от ОАО «НЕКК» денежные средства дробятся и перечисляются в адрес различных организаций с назначением платежа «за брус, продукты питания, запчасти», закупа кабельно-проводниковой продукции не установлено.

При проверке взаимоотношений налогоплательщика с данным обществом на основании свидетельских показаний менеджера ОАО «НЕКК» Окольникова М.В. (протоколы допросов от 11.12.2013, от 21.05.2014) не установлено конкретных обстоятельств хозяйственных отношений налогоплательщика с данной организацией. При проверке свидетельских показаний инспекция выяснила, что номер телефона 89272078785, указанный менеджером в качестве контактного для ООО «Гарант», принадлежит Белоноговой О.А., проживающей в селе Сладково Сладковского района Тюменской области, которая приобрела карту с этим номером телефона в феврале 2014 года, об организации ООО «Гарант» не слышала и с представителями ОАО «НЕКК» никогда не общалась (протокол допроса от 13.05.2014).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что наличие реальных отношений поставки товара от данного контрагента налогоплательщиком в ходе проверки не подтверждено, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени умершего руководителя ООО «Гарант» Глушковой О.Ю. неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 169 названного Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных ОАО «НЕКК» к вычету сумм НДС, а также, в связи с несоответствием требованиям статьи 252 Кодекса, не могут являться основанием для принятия расходов в целях определения налоговой базы для расчёта налога на прибыль организаций за 2012 год.

Кроме того, при проверке реальности совершения хозяйственных операций и осмотрительности при выборе спорных контрагентов инспекцией установлено, что заявителем не представлены спецификации на товар, обязательные по условиям договоров от 03.06.2011 №1к-7/П, от 22.10.2012 №1к-68/12, от 25.04.2011 №1к-10/11, а также накладные формы №М-15, необходимые в силу постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 для передачи сырья на переработку в ООО «УСК», отсутствовали первичные документы о доставке сырья от спорных поставщиков во взаимозависимое с заявителем ООО «УСК» (общие адрес и учредители).

По результатам проведённых допросов работников ООО «УСК» кладовщика ООО «УСК» Бобровой О.А. (протоколы допросов от 11.12.2013, от 22.05.2014), менеджера ОАО «НЕКК» Окольникова М. В. (протоколы допросов от 11.12.2013, от 21.05.2014) установлено, что при поставке сырья от поставщика ООО «Атис» и ООО «Армада» товарно-транспортные накладные отсутствовали, товар поставлялся автомобильным транспортом (номер машины и марку никто не помнит), водители неизвестны, на поступившую продукцию оформляли акт взвешивания, сырьё привозили «фурами», номера которых неизвестны, все въезды и выезды транспортных средств регистрируются в журнале на КПП ОАО «НЕКК».

Однако, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком журнал регистрации въезда и выезда автотранспортных средств не представлен, поскольку архив журналов учета регистрации въезда, выезда транспортных средств за 2012 года не сохранился согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ОАО «НЕКК» Шунайловой Т.В. (протоколы допросов от 28.02.2014, от 29.04.2014).

Несмотря на наличие в ОАО «НЕКК» специального режима пропуска автотранспорта, свидетель Окольников М.В. - менеджер заявителя, по его словам, лично общавшийся с представителем ООО «Гарант» Андреем, его полномочия не проверял. Журнал въезда-выезда автотранспорта за 2012 г. апеллянт не смог представить ни в ходе налоговой проверки, ни в суд. Довод заявителя об отсутствии данного журнала противоречит письму охранного предприятия ООО «ЧОП «Кодекс-И», указывающему, что данные журналы передаются в ОАО «НЕКК», и необходимому сроку хранения документов, установленному пп.8 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель не фиксировал марки и номера машин, привозящих кабельную продукцию, фамилии воителей.

ООО «УСК» в подтверждение реальности поставки кабельно-проводниковой продукции от контрагентов ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант», представило следующие акты взвешивания транспортных средств с грузом (кабельно-проводниковой продукции): от 03.09.2012, поставщик ООО «Атис», автомобиль MAN М160МУ 174, вес 29040 кг; от 11.09.2012, поставщик ООО «Атис», автомобиль MAN В200ВН 45, вес 29640 кг; от 25.09.2012, поставщик ООО «Атис», автомобиль MAN В200ВН 45, вес 26080 кг; от 24.09.2012, поставщик ООО «Атис», автомобиль Донг Френч У017АА 174, вес 16380 кг., указав в сопроводительном письме, что остальных актов взвешивания найти не удалось. Инспекцией с целью установления собственника указанных транспортных средств в рамках электронного документооборота посредством Федерального ресурса СМЭВ в органы ГИБДД направлены соответствующие запросы.

Из ответа ГИБДД следует, что транспортное средство MAN с государственным регистрационным знаком М160МУ 174 принадлежит ООО «Лизинг-М» с 29.10.2010, транспортное средство Донг Френч с государственным регистрационным знаком У017АА 174 принадлежит ООО «Автолизинг», транспортное средство с государственным регистрационным знаком В200ВН 45 в период с 20.08.2009 по настоящее время принадлежит легковому автомобилю TOYOTA COROLA, собственником которого является Исаков А.А.

Довод апеллянта о том, что при запросе в ГИБДД информации о регистрации транспортных средств налоговым органом допущена опечатка в государственном регистрационном номере транспортного средства В200ВН 45, поэтому вместо автомобиля марки MAN получена информация о легковом автомобиле марки «Тойота», являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по данному вопросу, сопоставив содержание запроса с документами, представленными ООО «УСК», указал, что при направлении данного запроса налоговый орган корректно указал номер государственного регистрационного знака транспортного средства. Таким образом, из анализа представленной информации из ГИБДД, а также вышеуказанных актов взвешивания в ходе проверки установлено, что одно из транспортных средств является легковым автомобилем, который по своим техническим характеристикам не мог поставлять в адрес ОАО «НЕКК» (грузополучатель ООО «УСК») продукцию, весящую десятки тонн, а два других транспортных средства в 2012 году принадлежали организациям ООО «Лизинг-М» и ООО «Автолизинг», печати которых изъяты сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области в ходе обследования офиса ООО СК «Форвард» вместе с печатями спорных контрагентов - ООО «Атис», ООО «Армада» и самого ОАО «НЕКК».

Оформленные ООО «УСК» акты контрольного приёма составлены в отсутствие представителей ООО «Армада», в связи с чем инспекция не признала их документом, подтверждающим получение и передачу сырья, якобы полученного от данного контрагента. Это же замечание относится к копиям приходных ордеров на товары «по поставщику ООО «Армада», подписанным только кладовщиком ООО «УСК» - Бобровой О.А. По отчетам исполнителя переработки от 30.11.2012, 03.12.2012, 06.12.2012 также невозможно установить лицо, от которого принято сырьё. Способ бухгалтерского учёта заявителем поступившей кабельно-проводниковой продукции исключил возможность её сопоставления с продукцией, переданной на переработку, поскольку документы о поставках от спорных контрагентов составлены на получение товара в километрах и марках кабеля. Оприходование же кабельно-проводниковой продукции заявитель производит в тоннах без указания марок кабеля.

Таким образом, в ходе проверки не представлены документы, с достоверностью подтверждающие факт поставки кабельно-проводниковой продукции обществами «Атис», «Армада» и «Гарант», позволяющие установить, кто из них, каким видом транспорта, когда и при каких обстоятельствах передавал данную продукцию ООО «УСК» для переработки, а также сам факт переработки ООО «УСК» кабельно-проводниковой продукции для заявителя.

Оценив перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что позволило заявителю, помимо поучения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, высвободить денежные средства из оборота с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций, поскольку согласно анализу расчетных счетов ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант», денежные средства, поступившие на расчетные счета данных «проблемных» контрагентов от ОАО «НЕКК», в дальнейшем практически в полном объёме обналичивались, первичные учётный документы, представленные заявителем в подтверждение права на включение спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов по НДС, составлены с нарушением порядка, установленного ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», и содержат недостоверные сведения о совершении указанных в них хозяйственных операций, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав затрат по налогу на прибыль расходов по отношениям с данными контрагентами.

Довод апеллянта о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов являлся предметом рассмотрения и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который по данному поводу обоснованно указал, что вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретными контрагентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда содержится вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в связи с чем обоснование их выбора в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством. Оснований для иных выводов по данным фактическим обстоятельствам не имеется.

Довод апеллянта о фактическом приобретении им кабельно-проводниковой продукции, являющейся необходимым сырьём для осуществления его деятельности, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который указал на наличие иных поставщиков данной продукции. Коллегия судей со своей стороны считает необходимым отметить, что материалами дела невозможно достоверно установить, какое количество приобретённого за спорный период сырья по каждому контрагенту списано в производство и какое количество готовой продукции из него произведено. Кроме того, как указано выше, необходимым условием как для включения затрат при расчёте налога на прибыль, так и при применении налоговых вычетов по НДС является не установление наличия определённого количества товара, происхождение которого неизвестно, а подтверждение реальности каждой хозяйственной операции применительно к каждому заявленному контрагенту.

Данные обстоятельства применительно к спорным контрагентам (ООО «Атис», ООО «Армада» и ООО «Гарант») не подтверждены, что исключает право на налоговые вычеты по НДС и учёт соответствующих сумм в составе затрат при исчислении налога на прибыль.

Доводы заявителя о не применении рыночных цен инспекцией при определении расходов для целей исчисления налога на прибыль, судом отклоняются, поскольку метод реконструкции расходов по налогу на прибыль с применением рыночных цен также применяется при установлении реального совершения хозяйственных операций по приобретению кабельно-проводниковой продукции, что в данном случае опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия преюдициального характера изложенных в нём выводов для настоящего дела с позиций ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценка действий третьих лиц в качестве противозаконных не опровергает а, напротив, подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данными контрагентами.

Таким образом, выводы суда в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Атис», ООО «Армада» и ООО «Гарант» соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы в данной части подтверждения не нашли.

Рассматривая доводы заявителя по эпизоду не восстановления сумм НДС в части общехозяйственных расходов, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик в течение спорного периода занимался производством и реализацией медного купороса и анодов медных литых как на внутреннем рынке, так и на экспорт, что исключало возможность ведения раздельного учёта расходов на производство такой продукции ввиду отсутствия возможности отнесения приобретаемых товаров (работ, услуг) на производство готовой продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт.

В этой связи для расчёта подлежащих восстановлению по экспортным операциям сумм НДС заявителем избрана методика, соответствующая абз. 4 п.4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащий восстановлению НДС распределялся пропорционально выручке от реализации продукции на экспорт.

В пункте 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретённым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.

Учётная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учёта иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данного термина следует, что учётная политика общества определяет лишь особенности учёта, определения, признания, распределения и оценки доходов и расходов налогоплательщика, но она не может исключать те или иные суммы из доходов или расходов общества, влиять на установленный законом порядок формирования налоговой базы, приводить к занижению или завышению подлежащих уплате сумм налогов.

Проанализировав для целей определения обязательств налогоплательщика по восстановлении НДС со стоимости затрат на производство экспортируемой продукции учётную политику общества за спорный период (приложение №36, утв. приказом от 10.02.2012 №52), с учётом установленного в ней для восстановления НДС 5% «порога существенности», суд первой инстанции исходил из того, что термин «порог существенности» применительно к ситуации восстановления НДС по расходам на производство экспортируемой продукции означает, что общая величина расходов на производство экспортируемой продукции, а не какая-то их часть, является незначительной и не превышает определённый учетной политикой предел. Судом учтено, что доля экспортной выручки от реализации анода медного литого и медного купороса в налоговых периодах 1-4 кварталов 2012 г. составила соответственно 87, 68, 67 и 71%. Данная доля определена с учётом возражений заявителя, сделанных в ходе судебного разбирательства. В частности, они указаны в таблице «Процентное соотношение за 2012 г. выручки от экспорта к общей выручке от реализации продукции (российские покупатели и экспорт)» приложения к ходатайству инспекции от 26.02.2016 о приобщении письменных пояснений, составленной по данным бухгалтерского учета налогоплательщика «Общая выручка от реализации продукции без НДС за 2012г.» и «Выручка, полученная от экспорта за 2012г.» (графы 2 и 3 таблицы).

Судом также учтено, что в рассматриваемых налоговых периодах заявитель реализовал как на внутреннем рынке, так и на экспорт одну и ту же продукцию, но в целях п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения 5% «порога существенности» и восстановления НДС по части затрат учел лишь расходы на электроэнергию, воду, газ и услуги по переработке, определив их долю в общей величине совокупных расходов без НДС. Иные расходы, не связанные с приобретением сырья и материалов, общество не учло вовсе, а значит, оно отнесло их к реализации на внутреннем рынке, по которым НДС восстановлению не подлежал.

На основе бухгалтерских документов общества за 2012 год судом установлено, что при этом налогоплательщиком не учтены расходы на ремонт помещений и оборудования, рекламу, приобретение спецодежды, запасных частей, транспортные услуги, телефонные переговоры, приобретение специальной литературы, оказание экспертных услуг и так далее. Данные суммы связаны с деятельностью организации и производством продукции, которая реализуется как на внутреннем, так и на внешнем рынках, поскольку продукция производится на одном и том же оборудовании, в одних и тех же помещениях, одними работниками, с применением одной технологии. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что отнесение указанных расходов исключительно к производству продукции на внутренний рынок, апеллянт арбитражному суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС со всей суммы общехозяйственных расходов, пропорционально доле от реализации товара на экспорт. При рассмотрении спора судом проверялись представленные инспекцией расчёты, в них внесены исправления и корректировки в связи с выявленными ошибками.

Довод апеллянта о наличии у инспекции обязанности самостоятельно применить налоговый вычет по НДС, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов носит заявительный характер и реализуется путём подачи налоговой декларации. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.

Соответственно, у налогового органа нет обязанности по самостоятельному предоставлению налоговых вычетов по НДС в том случае, если инспекция не производила юридическую переквалификации отношений, сложившихся между апеллянтом и спорными контрагентами, не осуществила переквалификацию статуса и характера его деятельности.

Вместе с тем, налогоплательщик не лишён права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных законодательством.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно определил размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика по данному эпизоду. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №2172 от 16.03.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу № А76-29340/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «НЕКК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению №2172 от 16.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов