Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-1693/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт); его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.12.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019, далее - представитель ответчика);

представитель конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Челябинский опытный завод» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением от 09.02.2015 в отношении непубличного акционерного общества «Челябинский опытный завод» (далее – НАО «ЧОЗ») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделку купли-продажи металлолома в количестве 29,6 тонн, оформленную товарной накладной от 22.07.2014 № 346; применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод» (далее – ООО «ЧОЗ», ответчик) возвратить должнику машину листогибочную четырехвалковую ЧБ2424-00-001 РЭ 1986 г.в. (вх. 57090) (далее – листогиб, машина).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Заявитель указал, что 07.03.2017 при обсуждении на собрании кредиторов должника вопроса о порядке продажи не обнаружил в предложенном к продаже на тогах перечне имущества листогиба, что явилось основанием для обращения с жалобой на действия управляющего с требованием о проведении розыска и инвентаризации, после чего управляющий провел дополнительную инвентаризацию, однако в отношении спорной машины указал, что имущество было реализовано до возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель считает, что на момент рассмотрения спора машина является исправной и располагается на том же месте, где и всегда находилась в помещении должника, использует данное оборудование ответчик для изготовления собственной продукции. Представленные ответчиком документы в подтверждение права собственности не заверены, подлинники не представлены, кредитором в отношении них заявлено о фальсификации, которое неправомерно отклонено судом, невозможность проведения экспертизы в отсутствие подлинников не препятствует проверке заявления с использованием иных способов.

По мнению подателя, судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не произведено полное, объективное и непосредственное исследование доказательств, не проверена достоверность, достаточность и взаимосвязь доказательств. Так, акт об оприходовании составлен по форме М-35, ценность поименована как машина весом 41,2 тн, при разборке и демонтаже получен металлолом весом 29,6 тн, доказательств, обосновывающих вид, объем и стоимость выполнения работ, ответчиком не представлено. Указание в акте о выполнении работ по разборке и демонтажу в отношении машины, получении, при этом, металлолома, опровергается признаваемым ответчиком обстоятельством, что на момент рассмотрения спора машина является исправной, располагается в том же месте, где и ранее находилась в помещении должника. Специальный фундамент машины не имеет следов ее демонтажа.

Податель считает, что указанный в акте, как и в товарной накладной директором ООО «Трейд» ФИО6 не являлся работником последнего, не имел права подписывать документы, что подтверждено ответчиком в отзыве на заявление.

Заявитель отметил, что содержание товарной накладной опровергается признаваемым ответчиком обстоятельством, что на момент рассмотрения спора машина является исправной, располагается в том же месте, где и ранее находилась в помещении должника. Здание, в котором находится машина, приобретено ответчиком в собственность в январе 2017 года. С июля 2014 года по январь 2017 года (2,5 года) приобретенный «металлолом» находился в чужом помещении без обязательств собственника здания хранить его и выдать по первому требованию, что свидетельствует об отсутствии у ответчика экономически обоснованной цели по приобретению металлолома.

По мнению подателя, представленные ответчиком документы на материалы в подтверждение факта восстановления свидетельствуют о приобретении товаров в период 15.06.2016-25.08.2017 (спустя 2 года), что также свидетельствует об отсутствии у ответчика экономически обоснованной цели по приобретению металлолома. Использование данных материалов для ремонта не подтверждено допустимыми доказательствами (дефектной ведомостью на ремонт, накладными на отпуск со склада на собственные нужды, нарядами на производство ремонтных работ и т.д.). Представленные ответчиком документы не объясняют появление на машине отсутствовавших в 2014 году главного редуктора, коробки скоростей, подвижного вала; из акта следует, что вес отсутствующих деталей составлял 11,6 тн.

Заявитель считает, что факт оплаты металлолома судом фактически не исследовался. Акт сверки не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оплату металлолома, иных документов, подтверждающих оплату, ответчиком не представлено, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

По мнению подателя, судом безосновательно поставлены под сомнение показания свидетеля ФИО7, поскольку исполнительный директор в силу своих прямых должностных обязанностей обязан знать о возможностях своего предприятия производить ту или иную продукцию (о наличии специального оборудования и его работоспособности), показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, подтверждаются самим фактом наличия на прежнем месте исправной машины.

Как полагает заявитель, ошибочно мнение суда относительно того, что только экспертное исследование могло бы определить состояние листогиба /передано ли по оспариваемому документу металлолом или машина/. Отсутствуют методики, позволяющие определить дату изготовления запасных частей, факт замены частей в оборудовании и дату такой замены, в подтверждение чего кредитором суду представлялись ответы экспертных организаций

По мнению заявителя, вышеуказанное в совокупности свидетельствует о совершении ответчиком притворной сделки: сделки по приобретению металлолома прикрывающей сделку безвозмездного приобретения ответчиком в собственность машины. На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования учтены в реестре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.04.2019 на 17 час. 00 мин.

В судебном заседании 30.04.2019 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Иные участники спора представителей не направили, будучи извещенными о процессе, вопрос о приобщении отзыва ответчика оставлен открытым, ввиду позднего его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судебное разбирательство отложено на 10.06.2019 на 16.00 для представления дополнительных доказательств: предложено конкурсному управляющему должника, ответчику представить оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, надлежащим образом заверенные копии, объяснения лиц, участвовавших в составлении актов, предъявленных в качестве оснований возникновения прав на спорное имущество (обеспечить их явку в судебное заседание для дачи показаний), доказательства оснащения спорного имущества оборудованием, отсутствие которого установлено при составлении акта.

Во исполнение определения от 30.04.2019 каких-либо документов не было представлено.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в составе произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Тихоновского Ф.И., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации 13.07.1995, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 16.12.2002; адрес: <...> (запись от 16.12.2002), генеральным директором по записи от 08.07.2014 (до момента введения конкурсного производства) значился ФИО3; основной вид деятельности - производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств (запись от 11.11.2005), в числе дополнительных - производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (запись от 11.11.2005).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 25.06.2012, адрес места нахождения – <...> (запись от 22.02.2017), смена наименования юридического лица произведена 23.05.2016; директором и единственным учредителем значится ФИО9 (записи соответственно от 02.12.2015 и 20.11.2015); основной вид деятельности – производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (запись от 20.02.2017), отражено еще 40 дополнительных видов деятельности различной направленности.

22.07.2014 обществом «ЧОЗ» в лице генерального директора ФИО3 по товарной накладной №346 произведена отгрузка металлолома стоимостью 384 208 руб. в адрес общества «Трейд» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод») (т.1, л.д.11). К указанной накладной представлен акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при списании оборудования от 22.07.2014 № 1 (т.1, л.д.12), составленный от имени заказчика – должника генеральным директором ФИО3, от имени ответчика – ФИО6 Из указанного документа следует, что в металлолом весом 29,6 тн списана машина листогибочная четырехвалковая ЧБ2424-00-001 РЭ, год выпуска 1986, масса 41,20 тонн. Оборудование находится в разукомплектованном нерабочем состоянии, отсутствует главный редуктор, коробка скоростей, подвижной вал.

В качестве доказательств оплаты представлен акт сверки взаимных

расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года (т.1, л.д.13), подписанный от имени должника генеральным директором ФИО3, от имени ответчика – директором ФИО6 Отражены обороты по дебету ответчика на сумму 6 971 059,01 руб., по кредиту ответчика – 6 875 260,51 руб. с указанием начального сальдо по кредиту в сумме 95 798,50 руб., отсутствием ссылок на наличие какого-либо конечного сальдо. В указанном акте поименована спорная сумма 384 208 руб. (операция приход 346 от 22.07.2014 по кредиту ответчика).

Из представленных ответчиков договоров аренды (т.3, л.д.2-25) следует, что с 11.11.2013 в аренду обществу «Трейд» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод») было передано производственное помещение, а, впоследствии, с апреля 2015 года передан в аренду весь имущественный комплекс должника, который в дальнейшем выкуплен с торгов.

Как следует из объяснений участников процесса и показаний свидетелей, листогибочная машина как находилась на территории производственной площадки завода, переданной, в том числе в аренду и впоследствии выкупленной ответчиком, так и находится до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда от 30.11.2017 по настоящему делу о банкротстве установлено, что имущество должника, ранее задействованное в его производственной деятельности, было расположено по адресу: <...>. В период с 16 мая по 16 июня 2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества НАО «Челябинский опытный завод», которая была принята собранием кредиторов 21.06.2016. В период с 01.08.2017 по 16.08.2017 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация. На момент проведения инвентаризации листогиб должнику не принадлежал.

Полагая, что сделка, оформленная товарной накладной от 22.07.2014 №346, является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик 18.01.2018 направил в арбитражный суд письменный отзыв (т.1, л.д.28-29, т.2, л.д.1-2), относительно заявления возражает, указывая, что в июле 2014 года у должника был приобретен металлолом, который представляет из себя станину от листогиба и 4 вала к ней, после чего произведено восстановление оборудования. В настоящее время восстановленный станок находится на территории цеха, ранее принадлежавшего должнику, с января 2017 года недвижимое имущество должника перешло в собственность ответчика. Оплата за переданный металлолом произведена путем зачета встречных требований ответчика по договору подряда на выполнение работ по плазменной резке. Указывает также на бессмысленность раскрываемой

кредитором схемы по выводу листогиба, потому как все движимое и недвижимое имущество было приобретено в собственность путем участия в открытых торгах и ничего не мешало приобрести машину в составе этого имущества.

Кредитор ФИО1 представил в арбитражный суд письменное мнение (т.1, л.д.132-135, т.2, л.д.41-42, 109-110), согласно которому полагает, что сделка по передаче металлолома фактически прикрывает безвозмездную передачу листогибочной машины четырехвалковой ИБ 2424, оформлена сделка спустя три года – летом 2017 года. Указывает, что ответчиком не доказан факт проведения восстановительных работ в отношении оборудования. В дальнейшем кредитор указывал, что документы на передачу металлолома изготовлены не 22.07.2014, а 31.12.2014. Кредитор представил сведения о рыночной стоимости аналогичного имущества (машины), из которых следует, что стоимость листогиба в период начала 2015 года составляла 3,5-3,9 млн. руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора опрошены свидетели.

Свидетель ФИО8, работавший в должности главного технолога в период с 2010 года по июль 2015 года, пояснил, что в списании оборудования участия не принимал, листогиб при нем не перемещался, более ничего по данному вопросу не пояснил.

Свидетель ФИО7, работавший в должности исполнительного директора в период с 02.07.2014 по 04.11.2014, уверенно заявил, что работы по разукомплектованию и списанию оборудования в металлолом не производились.

Кредитором ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, приложенных к заявлению, а именно: акта №1 об оприходовании материальных ценностей от 22.07.2014; счета-фактуры от 22.07.2014 №346, товарной накладной от 22.07.2014 №346, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по декабрь 2014 года.

В обоснование заявления о фальсификации кредитором указано на то, что дата документов (22.07.2014) не соответствует фактической дате его изготовления; ФИО6 не являлся директором общества «Трейд» в тот период. В последнем судебном заседании в суде первой инстанции кредитор ФИО1 представил два акта сверки взаимных расчетом за 2013 и 2014 годы (т.3, л.д.52-54), выведенных из бухгалтерской базы 1С, переданной временным управляющим ФИО10 конкурсному управляющему в одном из судебных заседаний. Акты не подписаны. Со ссылкой на указанные документы кредитор полагает, что оспариваемая поставка имела место 30.12.2014, а не 22.07.2014.

Кредитор ФИО1 полагал необходимым исключить названные документы из числа доказательств. На вопрос арбитражного суда первой инстанции о том, что в случае исключения указанных доказательств будет отсутствовать, в том числе оспариваемый документ, пояснений дать не смог.

Указанные документы представлены в материалы дела в копиях в связи с чем, ответчику было предложено представить их оригиналы.

Согласно письменным объяснениям ответчика оригиналы утрачены в ходе силовых захватов предприятия в 2015 году.

Судом отклонено заявление о фальсификации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки не доказано, предметом сделки является металлолом, как следствие списания материальных ценностей, ответчик представил документы, подтверждающие проведение работ по восстановлению оборудования доказательств, опровергающих доводы ответчика об объеме капиталовложений в ремонт оборудования, суду не представлено. Арбитражный суд признал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что ничего не мешало приобрести листогибочную машину с открытых торгов вместе с иным движимым и недвижимым имуществом должника, особенно с учетом того, что она числилась на балансе как материальная ценность, а не как основные средства. Суд посчитал, что доводы кредитора о том, что сделка по передаче металлолома фактически прикрывает присвоение листогиба, не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что доводы кредитора о том, что сделка по передаче металлолома фактически прикрывает сделку по отчуждению листогиба, подтверждаются материалами дела.

Кредитор привел доводы, в обоснование своих сомнений в отношении в действительности сделки, ответчик должен был представить документы в обоснование возражений.

Между тем, представленные ответчиком документы в подтверждение права собственности на приобретенное имущество не заверены, подлинники не представлены, разумного обоснования их отсутствия (при том, что они относятся к правоустанавливающим документам) с документальным подтверждением не приведено, при этом, кредитором в отношении них заявлено о фальсификации, которое отклонено судом.

Невозможность проведения экспертизы в отсутствие подлинников не препятствовала проверке заявления о фальсификации с использованием иных способов.

Акт об оприходовании составлен по форме М-35, ценность поименована как машина весом 41,2 тн, при разборке и демонтаже получен металлолом весом 29,6 тн.

Между тем, доказательств, обосновывающих вид, объем и стоимость выполнения работ (по разукомпектованию, доукомплектованию), не представлено.

Кредитор указал, что машина являлась и является исправной, располагается в том же месте, где и ранее находилась в помещении должника, специальный фундамент машины не имеет следов ее демонтажа, доказательств иного не представлено.

Так, здание, в котором находится машина, приобретено ответчиком в собственность лишь в январе 2017 года, до этого с11.11.2013, помещение, а затем (с апреля 2015 года) комплекс находились в аренде у ответчика.

Представленные ответчиком документы на материалы на сумму 588 877,97 руб. в подтверждение факта восстановления свидетельствуют о приобретении товаров в период 15.06.2016-25.08.2017 (спустя 2 года с момента совершения спорной сделки), что также свидетельствует об отсутствии у ответчика экономически обоснованной цели по приобретению металлолома.

Использование данных материалов для ремонта не подтверждено допустимыми доказательствами (дефектной ведомостью на ремонт, накладными на отпуск со склада на собственные нужды, нарядами на производство ремонтных работ, сведениями о привлечении конкретных лиц для этого, их показаниями и т.д.). Представленные ответчиком документы не объясняют и появление на машине отсутствовавших в 2014 году главного редуктора, коробки скоростей, подвижного вала (по представленным документам факт приобретения таковых не представляется возможным установить); из акта следует, что вес отсутствующих деталей составлял 11,6 тн.

В деле отсутствуют сведения об оплате за реализацию товара. Акт сверки не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оплату металлолома, поскольку подтверждает лишь проведение сверки расчетов между сторонами, направлен на иные цели, а иных документов, подтверждающих оплату (платежных документов, заявлений о зачете и т.д.), ответчиком не представлено, что с очевидностью свидетельствует о безвозмездности сделки.

При этом, цена отчуждения зафиксирована в размере 384 208 руб., тогда как рыночная стоимость аналогичного имущества (листогиба, если признать его исправное состояние на момент совершения спорной сделки), по сведениям кредитора, которые не оспорены и не опровергнуты, составляет 3,5-3,9 млн. руб. (разница в 9-10 раз).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции безосновательно поставлены под сомнение показания свидетеля ФИО7. Оснований полагать, что указанное лицо в силу своей должности не располагало соответствующими сведениями, в отношении которых им даны показания, не имеется, при этом, показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, в условиях отсутствия документального подтверждения факта проведения работ по разукомплектованию спорного имущества.

Отсутствие экспертного исследования не препятствовало установлению состояния листогиба на момент совершения спорной сделки /передан ли по оспариваемому документу металлолом или машина/, учитывая, что указанное обстоятельство могло быть установлено с использованием иных доказательств – например, показаний свидетелей, участвовавших в проведении разукомлектования/доукопмлектования и т.д. Таких доказательств в дело не представлено. Сами по себе документы на приобретение каких-либо запчастей об указанном не свидетельствуют, наличия таковых явно недостаточно для установления значимых для дела обстоятельств.

Учитывая состав участников и руководителей должника и ответчика (ФИО3./совершал спорную сделку от имени должника/, ФИО9./с ноября-декабря 2015 года является единственным учредителем и директором ответчика/, исходя из публикаций, осуществленных в средствах массовой информации, родные братья), изменение наименования ответчика в мае 2016 года, на схожее до степени смешения с фирменным наименованием должника «Челябинский опытный завод» (разница лишь в организационно-правовой форме), следует признать, что имущество выведено из активов должника с целью фактической передачи производства иному лицу (тем же обусловлено участие в торгах по продаже комплекса, ранее взятого в аренду у должника), но с теми же контролирующими лицами в условиях имевшего место корпоративного конфликта в обществе должника (начавшегося в 2014 году-начале 2015 года).

Вышеуказанное в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о совершении притворной сделки: сделки по приобретению металлолома, прикрывающей сделку безвозмездного приобретения ответчиком в собственность машины (листогиба).

Отчуждение произведено во вред должнику и его кредиторам, учитывая, что на момент совершения спорной сделки должник имел обязательства перед кредитотами, чьи требования впоследствии учтены в реестре (перед обществом «Челябинвестбанк», 21 040 тыс. руб. из 28 772 тыс. руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения кредитных договоров от 25.02.2014 и от 20.05.2014 /определение от 02.03.2016 по настоящему делу/; задолженность перед обществом «Торговый дом Челябинского опытного завода» возникла в результате неисполнения обязательств по оплате поставленных товаров в период с мая 2014 года /определение от 09.03.2016 по настоящему делу).

Наличие по итогам 2013 года иного имущества (нематериальные активы в размере 8 тыс. руб., основные средства в размере 94 532 тыс. руб., отложенные налоговые активы в размере 2 965 тыс. руб., запасы в

размере 11 290 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в размере 56 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 15 283 тыс. руб., финансовые вложения в размере 1 000 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 34 тыс.руб.), на что обратил внимание суд первой инстанции, не опровергает вышеназванных выводов.

То обстоятельство, что отсутствуют основания для безусловного вывода о неплатежеспособности должника, начиная с января 2014 года (исходя из характера обязательств и размера активов), правового значения не имеет, учитывая характер спорной сделки и последствия в результате ее совершения.

Ссылки суда на то, что с учетом года выпуска листгогиба (1986 год), а также с учетом срока его полезного использования должником, существует потенциальная возможность того, что оборудование могло находиться в нерабочем состоянии, основаны на предположении. По данным открытых источников, стоимость листогиба аналогичного и приближенного года выпуска составляет 3,5-3,9 млн. руб., а нерабочее состояние спорного листогиба документально не подтверждено.

Следовательно, сделка подлежит признанию недействительной по признакам притворности с применением последствий недействительности сделки в виде возврата должнику машины листогибочной четырехвалковой ЧБ2424-00-001 РЭ 1986 г.в., учитывая, что факт оплаты в какой-либо части не доказан (статья 167 ГК РФ).

Определение подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и недоказанностью значимых для дела обстоятельств, которые суд счел установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы должника по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-1693/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи металлолома в количестве 29,6 тонн, оформленную товарной накладной от 22.07.2014 № 346 между закрытым акционерным обществом «Челябинский опытный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод» возвратить непубличному акционерному обществу «Челябинский опытный завод» машину листогибочную четырехвалковую ЧБ2424-00-001 РЭ 1986 г.в.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Челябинский опытный завод» в пользу непубличного акционерного общества «Челябинский опытный завод» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Челябинский опытный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко