Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-22829/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично (паспорт),

представитель Администрации Миасского городского округа Васильева Е.С. (доверенность от 13.01.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 119 524 руб. 28 коп., судебных расходов на составление уточненного искового заявления в размере 4 000 руб. и на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 585 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, л.д. 71-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 (резолютивная часть от 06.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им в суде первой инстанции требования. В апелляционной жалобе также заявлено требование о признании ответа Администрации от 17.05.2013 некомпетентным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам истца, заявленным в обоснование своих требований. Суд пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий Администрации, однако не дал оценку действиям Администрации, обязавшей истца получить санитарно-эпидемиологическое заключение на земельные участки и заключение об отсутствии на них полезных ископаемых, оплатить арендную плату за второй квартал 2013 года и отказавшей истцу изменить вид разрешенного использования арендуемых земельных участков. Делая вывод о необоснованности исковых требований в силу неиспользования истцом земельных участков по назначению, судом не учтено, что спорные земельные участки фактически используются только истцом при том, что в ведении Администрации имеется большое количество пустующих земель, не используемых для хозяйственной деятельности.

Апеллянт также считает необоснованными выводы суда о недоказанности истцом факта несения им расходов, взыскиваемых с ответчика в качестве убытков.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 28.07.2006 № 725-20 (л.д. 113-114) утвержден акт от 29.11.2005 выбора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под проектирование и строительство торговой точки с пунктом общественного питания с левой стороны объездной автодороги «Миасс-Кундравы» в районе с. Черновское г. Миасса (л.д. 113).

Постановлением Администрации от 14.09.2007 № 1051-1 предпринимателю утвержден проект границ составного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с левой стороны объездной автодороги «Миасс-Кундравы» в районе с. Черновское г. Миасса (л.д. 115, 116).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.09.2009 № 7434/203/09-652 31.08.2009 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 3103 кв.м с кадастровым номером 74:34:2404002:142, разрешенное использование: под проектирование и строительство торговой точки с пунктом питания, местоположение: Челябинская область, г. Миасс, ч. Черновское, по объездной дороге, в районе АЗС (л.д. 12-13).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.09.2009 № 7434/203/09-649 31.08.2009 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 8045 кв.м с кадастровым номером 74:34:2404002:143, разрешенное использование: под проектирование и строительство автостоянки с торговой точкой, местоположение: Челябинская область, г. Миасс, ч. Черновское, по объездной дороге, в районе АЗС (л.д. 18-19).

Письмом от 16.10.2009 № 3108 Администрация просила ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для решения вопроса о предоставлении земельных участков предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение Управления по недропользованию по Челябинской области (л.д. 26).

В последующем на основании обращения предпринимателя ФИО1 о предоставлении в аренду земельных участков, акта комиссии по выбору земельного участка от 12.08.2008, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 21.04.2009 № 411-23, публикации извещения в газете «Миасский рабочий» от 21.03.2009 № 45 (16291) о возможном предоставлении земельного участка, заключения Управления по недропользованию по Челябинской области от 04.04.2007 № 355, акта № 125 от 22.10.2009 по результатам обследования земельного участка под строительство, санитарно-эпидемиологического заключения № 74.04.01.000.Т.000149.11.09 от 03.11.2009 ответчиком истцу предоставлены в аренду на срок три года земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:2404002:142 и 74:34:2404002:143 (постановления Администрации от 15.02.2010 № 220-3 и № 220-2, л.д. 6, 7).

На основании указанных постановлений между Миасским городским округом в лице Администрации (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) оформлены договоры аренды земельного участка от 15.02.2010 №№ 6067 и 6066, в соответствии с которыми истцу на срок с 15.02.2010 по 15.02.2013 в аренду предоставлены земельный участок с кадастровым номером 74:34:2404002:142 общей площадью 3103 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 74:34:2404002:143 общей площадью 8045 кв.м соответственно (л.д. 8-10, 14-16).

11.02.2013 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением вх. № 684 (л.д. 28), в котором, ссылаясь на многократное увеличение кадастровой стоимости земли и отсутствие достаточных денежных средств, просил расторгнуть договор аренды от 15.02.2010 № 6067 (кадастровый номер земельного участка 74:34:2404002:142), а также просил земельный участок с кадастровым номером 74:34:2404002:143 (договор аренды № 6066 от 15.02.2010) размежевать на земельные участки площадью 1220 кв.м. и 6825 кв.м. с принятием земельного участка площадью 6825 кв.м. в городской округ и оставлением участка площадью 1220 кв.м за истцом под строительство склада промышленных товаров с разгрузочно-погрузочной автомобильной площадкой.

В ответ на это обращение Администрация письмом от 17.05.2013 № 1959/1.1 (л.д. 29, 120) сообщила о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:2404002:143 расположен в территориальной зоне В1 – зоне усадебной и коттеджной застройки, виды использования которой не предусматривают строительство склада промышленных товаров. С учетом указанного в письме, ответчик предложил предпринимателю в случае, если он не намерен использовать земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:2404002:143 и 74:34:2404002:142 в предоставленных целях расторгнуть договоры аренды и передать земельные участки по акту приема-передачи Администрации.

14.06.2013 истец обратился к ответчику с заявлением вх. № 8516 (л.д. 30) о продлении договора аренды от 15.02.2010 № 6067 земельного участка с кадастровым номером 74:34:2404002:142, а также о выделении из земельного участка с кадастровым номером 74:34:2404002:143 нового участка площадью 1220 кв.м с изменением разрешенного вида использования, исключив из разрешенного вида «торговая точка с автостоянкой» один вид – автостоянка, и принятием оставшейся части земельного участка по акту приема-передачи. При отказе образования нового земельного участка предприниматель просил полностью принять участок с кадастровым номером 74:34:2404002:143.

В заявлении от 24.06.2014 предприниматель в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:2404002:142 просил продлить договор аренды (л.д. 31).

Постановлением Администрации от 09.08.2013 № 5057 предпринимателю продлен на одиннадцать месяцев срок аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:2404002:142 с заключением нового договора аренды (л.д. 32).

Между сторонами подписан договор аренды земельного участка для строительства от 17.09.2013 № 6973 сроком действия с 09.08.2013 до 09.07.2014 (л.д. 20-25).

Письмом от 14.07.2014 № 4503/1.1 Администрация уведомила предпринимателя ФИО1 об отказе от договора аренды от 17.09.2013 № 6973 в связи с неиспользованием арендатором земельного участка по целевому назначению, ссылаясь при этом на акт обследования от 01.07.2014 (л.д. 33).

Согласно данному акту от 01.07.2014 в процессе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:2404002:142 не огорожен, здания, строения и сооружения на нем отсутствуют, участок не используется по целевому назначению (л.д. 92-95).

Ссылаясь на то, что в период действия договоров аренды понесены расходы на освоение арендуемых земельных участков, неправомерные действия Администрации повлекли невозможность продления договоров аренды земельных участков и их использование, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения или неисполнения Администрацией обязательств арендодателя по договору, вследствие чего у истца могли бы возникнуть убытки, а также доказательств реальности таких убытков, ввиду чего суд также пришел к выводу о недоказанности их размера. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, так как расходы, связанные с оформлением земельных участков и различной документации, связанной с их использованием, были понесены истцом до 01.01.2011, тогда как иском в арбитражный суд истец обратился 09.09.2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт причинения убытков и их размер доказываются истцом.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что предприниматель на основании договоров аренды № 6066 от 15.02.2010 (сроком до 15.02.2013), от 15.02.2010 № 6067 (сроком до 15.02.2013), а также договора аренды от 17.09.2013 № 6973 (сроком до 09.07.2014), действительность и заключенность которых сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), являлся арендатором двух земельных участков: площадью 8045 кв.м с кадастровым номером 74:34:2404002:143, разрешенное использование: под проектирование и строительство автостоянки с торговой точкой, и площадью 3103 кв.м с кадастровым номером 74:34:2404002:142, разрешенное использование: под проектирование и строительство торговой точки с пунктом питания (л.д. 8, 14).

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:2404002:143 и 74:34:2404002:142 были переданы арендодателем арендатору по актам сдачи-приемки земельного участка от 15.02.2010 (л.д. 11, 17, 23 оборот).

Предприниматель ФИО1 факт пользования земельными участками в период срока действия договоров аренды от 15.02.2010 №№ 6067 и 6066, договора аренды от 17.09.2013 № 6973 не отрицал (уточнение к исковому заявлению, л.д. 72).

При таких обстоятельствах уплаченная предпринимателем арендная плата не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку представляет собой встречное представление за пользование земельными участками, ввиду чего требование предпринимателя о её взыскании не соответствует названным нормам и не подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также не представлено доказательств противоправных действий Администрации, с которыми предприниматель связывает возникновение убытков.

Из материалов дела следует, что земельные участки были предоставлены предпринимателю для целей строительства объектов недвижимости в порядке предварительного согласования места размещения объекта (ст.ст. 30-31 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции).

Согласно ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

По смыслу названной нормы правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, в том числе по своевременному и целевому использованию земельного участка.

Из материалов дела следует, что в период первоначального действия договоров аренды земельные участки не были освоены по назначению, доказательств возведения объектов недвижимости, для целей строительства которых приобретались земельные участки, в материалы дела не представлено, и, напротив, представлены доказательства обратного (акт обследования, л.д. 92-94; заявления предпринимателя – л.д. 27, 28).

Из переписки сторон (л.д. 27, 28, 30, 121) следует, что, ссылаясь на невозможность осуществить строительство объектов ввиду финансовых затруднений, предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с просьбой об изменении действия договоров аренды земельных участков, их размежевании, а также изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Договор аренды от 15.02.2010 № 6066 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:2404002:143 прекратил свое действие по окончании срока действия договора, земельный участок возвращен арендодателю, а арендатор с заявлением о продлении срока действия договора или заключении его на новый срок к арендодателю не обращался. Таким образом, данный договор аренды прекращён по взаимной воле сторон.

Заключенный на новый срок аренды договор аренды земельного участка для строительства от 17.09.2013 № 6973 (л.д. 20-25) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:2404002:142 был прекращен Администрацией вследствие одностороннего отказа от договора путем направления арендатору письма от 14.07.2014 № 4503/1.1 (л.д. 33) по мотиву неиспользования арендатором земельного участка по целевому назначению.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается факт прекращения договорных отношений вследствие виновных действий Администрации.

Доводы апеллянта о том, им понесены убытки в виде расходов на получение санитарно-эпидемиологического заключения на земельные участки и заключения об отсутствии на них полезных ископаемых отклоняются, поскольку несение указанных расходов в силу норм ст.ст. 31, 42 ЗК РФ является обязанностью арендатора земельного участка, предоставленного под строительство объекта недвижимости, поскольку является неотъемлемой частью процесса освоения и использования по целевому назначению земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе Администрации в изменении вида разрешенного использования арендуемых им земельных участков, как причины прекращения договорных отношений, являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя по договору аренды изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таким образом, у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 1756/13.

В силу изложенных обстоятельств отказ органа местного самоуправления об изменении вида разрешённого использования земельных участка, первоначально представленных для строительства объекта недвижимости, на иной вид разрешённого использования (с учетом заявления предпринимателя от 27.12.2012 – для рассадки растений, размещения склада и разгрузочной автомобильной площадки, л.д. 27) соответствует указанным нормам земельного и гражданского законодательства.

Таким образом, обстоятельство противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение убытков истцу, и наличие причинной связи материалами дела не подтверждается, что влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд также пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта несения им расходов, взыскиваемых с ответчика в качестве убытков, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на выдачу технических условий на проектирования газораспределительной системы котельного пункта питания, расходов по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, расходов на радиационно-экологическое обследование земельного участка, на получение технических условий на проектирование автостоянки.

Довод апеллянта о том, что суд должен был запросить у истца соответствующие доказательства не соответствует нормам процессуального права, так как по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом совокупности условий для взыскания в его пользу убытков, а также реальности таких убытков, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ также правомерно отказал истцу во взыскании в его пользу судебных расходов на составление уточненного искового заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная коллегия в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не может удовлетворить заявленные в апелляционной жалобе требования предпринимателя о признании ответа Администрации от 17.05.2013 некомпетентным, так как данное требование является новым и не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-22829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина