Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-25642/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 31.01.2017, паспорт);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2017, паспорт).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, общество, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комитет) от 26.10.2016 № 16-5489-252-03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2017) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился комитет, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что проверка по факту обращения гражданина в комитет не проведена.

Податель жалобы указывает, что гражданин в произвольном порядке излагает обстоятельства, которые по его мнению, нарушены управляющей организацией и просит уполномоченный орган провести проверку. В силу статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в обязанности государственного органа (комитета) входит объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение и соответствующее реагирование на обращение гражданина.

По мнению подателя жалобы, суд не выяснил причинно-следственную связь между следующими обстоятельствами:

1)в жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, однако начисления производятся по нормативу;

2)акт допуска узла учёта тепловой энергии отсутствует;

3)нарушены требования об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в жилом доме.

Комитет указывает, что такое основание как наличие решения суда, которым предписание признано недействительным, влекущее отмену постановления о привлечении к административной ответственности действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.

Представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору № 5489 от 25.08.2016 Госкомитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в целях проверки фактов, изложенных в обращении (рег. № 13549 от 08.08.2016) жителя жилого дома №24 по ул. Свободы в г. Уфа РБ, содержащем просьбу о стоимости ремонта кровли, асфальта и о корректировке платы за отопление дома № 24 по ул.Свободы.

О проведении проверки общество было уведомлено 25.08.2016.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в жилом доме №24 по ул. Свободы г. Уфа РБ, выразившиеся в отсутствии актов допуска в эксплуатацию на 2014-2015, 2015-2016 и непринятию мер по снижению объёма используемых энергетических ресурсов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № ЦО-16-5489-252 от 30.08.2016, на основании которого выдано предписание № ЦО-16-252-47 от 30.08.2016.

31.08.2016 Госкомитетом в отношении Общества с участием его представителя ФИО3, действующего по доверенности от 29.01.2016, составлен протокол об административном правонарушении № 16-5489-252-03.

На основании указанного протокола 26.10.2016 Госкомитетом вынесено постановление по делу № 16-5489-252-03 о назначении заявителю административного наказания по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. О времени и месте вынесения постановления Общество было уведомлено определением №16-5489-252-03 от 05.10.2016, полученного обществом согласно штампу регистрации 10.10.2016.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания как акта внеплановой выездной проверки, протокола об административном правонарушении, так и оспариваемого заявителем постановления следует, что проверка по факту обращения гражданина комитетом не проведена, изложенные в жалобе доводы не проверены и им не дана какая-либо правовая оценка, подтверждающая или опровергающая факты правонарушения, изложенные в жалобе, тогда как, административным органом осуществлены проверочные мероприятия в отношении тех вопросов, которые не поднимались в обращении гражданина. Из материалов дела следует, что гражданин в своем заявлении не ставил вопрос о проверке соблюдения правил энергоэффективности управляющей организацией. Как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган установил нарушение со стороны управляющей организации законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в жилом доме. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство является грубым нарушением процедуры проведения проверки. Поскольку в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена фактически не по обращению гражданина, а по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом грубых нарушениях, подпадающих под условия пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, в комитет поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: <...>, в котором он указывает, что в доме в 2013 году был установлен общедомовой прибор учёта, а плата за отопление за отопление начисляется до сих пор по тарифу (л.д.27).

Комитетом было вынесено распоряжение от 25.08.2016 № 5489 о проведении внеплановой выездной проверки общества.

Проверка проведена по фактам, изложенным в обращении гражданина, проживающего по адресу: <...>, и по ее результатам комитетом составлен акт от 30.08.2016 № ЦО-16-5489-252 и вынесено предписание № ЦО-16-252-47 от 30.08.2016, в котором указано, в том числе на нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - общедомовой прибор учёта тепловой энергии (узел учёта) не опломбирован, на коммерческий учёт не поставлен (учётный код 13701021).

Обществу в срок до 20.10.2016 предложено устранить нарушения.

Предписание от 30.08.2016 №ЦО-16-252-47 было предметом рассмотрения Арбитражного суда республики Башкортостан в рамках дела №А07-22462/2016.

Однако согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 №А07-22462/2016 предписание в части пункта 13701021 не оспаривалось, недействительным не признано.

В соответствии со ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 названной статьи.

Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), полномочия по проверке качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным данными Правилами, отнесено к государственному контролю, осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подп. "и", "к" п. 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее – Правила №307) (действовавших в спорный период), собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно подп. 3 п. 2 приложения № 2 Правил № 307 размер платы за отопление 1 раз в год корректируется управляющей организацией по формуле №8.

В ходе проведения проверки установлено, что акт допуска узла учёта тепловой энергии на коммерческий учёт отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Правила № 1034), которые определяют "узел учета" как техническую систему, состоящую из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Отсутствие акта допуска узла учёта тепловой энергии, не соответствует законодательству об энергосбережении.

Выявив в ходе проверки указанные нарушения, комитет в предписании правомерно указал обществу на необходимость устранить допущенные нарушения.

Предписание выдано комитетом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и во исполнение обязанности, возложенной на него п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Вывод суда о том, что гражданин в своем заявлении не ставил вопрос о проверки соблюдения правил энергоэффективности, судебной коллегией признается необоснованным.

В обращении гражданина указано, что в жилом доме в 2013 году был установлен общедомовой прибор учета, а плата за отопление начисляется по тарифу. В результате проверки данного обращения комитетом установлена причина начисления платы за отопление исходя из нормативов и тарифа на тепловую энергию, а именно, отсутствие акта допуска узла учёта тепловой энергии на коммерческий учёт, а отсутствие указанного акта не соответствует законодательству об энергосбережении.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба отдела - удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-25642/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов