Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и компании «Аутодеск Инкорпорейтед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-14125/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Институт Челябинский Промстройпроект» - ФИО1 (доверенность № 152 от 18.01.2016),

закрытого акционерного общества «Институт Челябинский Промстройпроект» - ФИО2 (доверенность № 6 от 22.03.2016),

компании «Аутодеск Инкорпорейтед» - ФИО3 (доверенность от 17.09.2015),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО4 (доверенность № Д-74907/15/417-АС от 31.12.2015),

судебный пристав - исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам - ФИО5

08.06.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратились закрытое акционерное общество «Институт Челябинский Промстройпроект» (далее – ЗАО «Промстройпроект») и акционерное общество «Институт Челябинский Промстройпроект» (далее - АО «Промстройпроект») с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам ФИО5 (далее – судебный пристав) о признании незаконными исполнительных действий (бездействия):

- по не привлечению к участию в осмотре помещений и имущества законных представителей должника – АО «Промстройпроект»,

- не установления действительного места нахождения имущества должника,

- проведения исполнительных действий на территории другого лица – ЗАО «Промстройпроект», который участником исполнительного производства не является.

28.05.2015 судебный пристав на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбудил исполнительное производство № 27047/15/74020-ИП и произвел действия по осмотру локальной компьютерной сети в офисном помещении АО «Промстройпроект» по адресу: <...> для обнаружения программного обеспечения, принадлежащего компании «Аутодеск Инкорпорейтед». Были осмотрены компьютеры, находящиеся в помещениях по указанному в исполнительном листе адресу, получены сведения об установленных на них программах, составлен акт осмотра.

Действия судебного пристава незаконны:

- в осмотре не принимал участие законный представитель АО «Промстройпроект», что нарушает положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Осмотр производился с участием главного специалиста по информационных технологиям ФИО6, который не имел для этого необходимых полномочий, ему права не были разъяснены,

- не было установлено фактическое нахождение должника АО «Промстройпроект», а исполнительные действия проведены на территории другого лица – ЗАО «Промстройпроект», которое по договору аренды с должником занимает это помещение. Осмотренные компьютеры принадлежат ЗАО «Промстройпроект» и используются его работниками (т.1 л.д. 3-7).

Требования уточнены и дополнены требованием об исключении из акта осмотра от 29.05.2015 сведений, относящихся к помещению и имуществу ЗАО «Промстройпроект» (т.1 л.д.126).

Управление ФССП возражало против заявленных требований, указывало, что исполнительные действия произведены в соответствии с исполнительным листом, выданным арбитражным судом (т.1 л.д.49-51).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, компания «Аутодеск Инкорпорейтед».

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава по не привлечению должника АО «Промстройпроект» к участию в исполнительных действиях, не установлении места нахождения должника и его имущества, в проведении исполнительных действий в отношении имущества другого лица – ЗАО «Промстройпроект». Судебный пристав обязан исключить из акта осмотра помещения и имущество, принадлежащее ЗАО «Промстройпроект».

Суд установил, что в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было указано проведение осмотра с участием понятых и специалиста по информационным технологиям компьютеров, используемых в деятельности АО «Промстройпроект», находящегося по адресу: <...>, с целью обнаружения программ, принадлежащих компании «Аутодеск Инкорпорейтед».

Судебный пристав произвел на 4 этаже осмотр кабинетов №№ 22, 23, 27, 28, 40, 41, расположенных по адресу: <...>, компьютеров, находящихся в этих кабинетах, получил сведения об установленных на них программах, о результатах составил акт исполнительных действий.

При этом отсутствовали уполномоченные представители АО «Промстройпроект», имеющие доверенность (нарушена ч.5 ст.54 Закона № 229-фз). Главный специалист по информационным технологиям ФИО6 полномочий на участие в исполнительном производстве не имел.

Не учтено, что осмотренные кабинеты по договору от 01.01.2015 находились в аренде у ЗАО «Промстройпроект», которое не являлось участником исполнительного производства и у которого на балансе числились осмотренные компьютеры, использующие их лица являлись работниками ЗАО «Промстройпроект». Доказательства принадлежности их другому лицу представлены в судебное заседание. Довод о фальсификации доказательства подтверждения не нашел (т.4 л.д. 97-103).

27.04.2016 от компании «Аутодеск Инкорпорейтед», поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом не учтены существенные обстоятельства:

- поскольку исполнительный лист предусматривал обеспечительные меры и подлежал немедленному исполнению у судебного пристава отсутствовала обязанность предварительного извещения должника о проведении осмотра. До начала осмотра судебный пристав вручил постановление о возбуждении исполнительного производства и другие документы секретарю – референту АО «Промстройпроект», которая уполномочена на получение почтовой корреспонденции. Срочность применения обеспечительных мер вызвана возможностью удаления контрафактных программ,

При осмотре присутствовали ответственные лица должника – начальник службы информационных технологий ФИО6, представители по доверенности № 70 от 12.05.2015 и № 104 от 03.04.2015 ФИО7 и ФИО2 и довод суда первой инстанции о не привлечении представителей должника не нашел подтверждения,

- при проведении осмотра на 3 этаже присутствующие ФИО8 и ФИО6 представили подтверждающие документы о принадлежности помещений АО «Промстройпроект», в том числе, договор № 15 от 01.01.2015 о передаче в аренду части помещений на 4 этаже, на помещения 3-го этажа договор о передаче другим лицам отсутствовал, а применение осмотренных компьютеров в деятельности АО «Промстройпроект» работниками не отрицалось.

Вызывает сомнение реальность договора аренды № 15/2 о передаче в аренду помещений на 3 этаже, предусматривающего уплату один раз в 6 месяцев, что противоречит обычаям делового оборота, при этом данная оплата не вносилась. Договоры № 15 и № 15/2 заключены в один день, но подписаны разными лицами. Допрошенный бывший директор АО «Промстройпроект» Вексель В.М. передачу в аренду помещений на 3 этаже отрицал, пояснил, что работники АО «Промстройпроект» являются одновременно работниками ЗАО «Промстройпроект» и используют одни и те же компьютеры. Экспертиза не подтвердила изготовление договора № 15/2 от 01.01.2015 одновременно с договором № 15 от той же даты, что указывает на поддельность документа,

- не подтверждена принадлежность осмотренных компьютеров ЗАО «Промстройпроект», т.к. отсутствуют документы об их приобретении, осмотренные компьютеры и компьютеры, на которые представлены документы о принадлежности их ЗАО «Промстройпроект», имеют различную конфигурацию,

- акт осмотра носит справочный характер, фиксирует установленные обстоятельства и не обладает признаками ненормативного акта, его содержание не может быть обжаловано в арбитражном суде. Он не обладает признаками процессуальной самостоятельности и является письменным доказательством, которому дается оценка в судебном заседании (т. 4 л.д. 124-132).

Апелляционная жалоба аналогичного содержания подана Управлением Федеральной службой судебных приставов по Челябинской области.

АО «Промстройпроект» и ЗАО «Промстройпроект» возражают против апелляционных жалоб, ссылаются на обстоятельства, установленные судебным решением. Объяснения бывшего директора Вексель В.М. объясняют увольнением этого лица и нахождение с ним в конфликтной ситуации.

Судебный пристав поддержал доводы третьих лиц.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и третьих лиц, установил следующее.

АО «Промстройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.09.2002, расположено по юридическому адресу: <...> (т.1 л.д. 45). ЗАО «Промстройпроект» зарегистрировано 12.03.2003 и находится по тому же адресу (т.1 л.д. 46, т.2 47-88).

Между АО «Промстройпроект» (арендодатель) и ЗАО «Промстройпроект» (арендатор) заключены договоры:

- № 15 от 01.01.2015 о передаче в аренду нежилых помещений на 4 этаже общей площадью 4 496,9 кв.м. Установлено ежемесячное внесение арендной платы (п.3.1), от имени арендатора договор подписан Вексель В.М. (т.1 л.д. 56-62),

- № 15/2 от 01.01.2015 в передаче в аренду кабинетов на 3 этаже №№ 22, 23, 27,28,42, 39, 40,41, 36, 37, 38, 43 общей площадью 320,1 кв. м. От имени арендатора договор подписан заместителем директора ФИО9 на основании доверенности № 147 от 31.12.2014. Установлено ежемесячное начисление арендной платы, но ее внесение 1 раз в шесть месяцев (т.1 л.д. 63-67).

Арбитражным судом Челябинской области для немедленного исполнения выдан исполнительный лист от 27.05.2015 о проведении в порядке применения обеспечительных мер осмотра компьютеров, используемых в деятельности АО «Промстройпроект», находящихся по адресу: <...>, для выявления содержащихся на их памяти программ, авторские права на которые принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед» (т.1 л.д. 97-99).

28.05.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 27047/15/74202 ИП (т.1 л.д.18).

29.05.2015 секретарю – референту АО «Промстройпроект» вручено требование о предоставлении компьютеров для осмотра, о чем имеется ее роспись (т.1 л.д.89-90).

29.05.2015 совершены исполнительные действия (начаты в 10.25, окончены в 13.45) – осмотр помещений АО «Промстройпроект» в присутствии понятых, представителей должника (ФИО6, ФИО10, ФИО2 - по доверенности). До начала осмотра заявлено требование о представлении документов, подтверждающих право собственности (аренды) на помещения и имущество. Представлен договор аренды № 15 от 01.01.2015. Осмотрены компьютеры в кабинетах №№ 310, 318, 314, 315, результаты отражены в акте осмотра, подписанного участниками (т.1 л.д. 19-23, 71-75).

Представители АО «Промстройпроект» представили возражения о том, что представители присутствовали при осмотре с 11.30, когда его проведение было завершено, а судебному приставу было сообщено о нахождении кабинетов в аренде у ЗАО «Промстройпроект» (т.1 л.д.75).

В доверенности от 10.11.2014, выданной ФИО10, предоставлено право представлять интересы ЗАО «Промстройпроект» в государственных организациях, участвовать в исполнительном производстве (т.1 л.д.48). По доверенности № 70 от 12.01.2015 ФИО10 предоставлено право представлять интересы АО «Промстройпроект» при совершении исполнительных действий (т.1 л.д. 54).

По доверенности № 104 от 03.04.2015, выданной АО «Промстройпроект» ФИО2, представитель имеет право представлять интересы организации при совершении действий связанных с исполнительным производством (т.1 л.д.36).

Постановлением от 16.06.2015 исполнительное производство окончено (т.1 л.д. 52).

Заявителем представлены документы, подтверждающие нахождение 29.05.2015 директора АО «Промстройпроект» в командировке (т.1 л.д.24), юрисконсульта ФИО10 в отпуске на три дня (т.1 л.д.28), приказы о приеме на работу работников в ЗАО «Промстройпроект» (т.1 л.д.29-35), справка о том, что осмотренные компьютеры на балансе АО «Промстройпроект» не числятся (т.1 л.д.55).

В объяснении Вексель В.М. указал, что с 03.08.2012 по 16.06.2015 работал в должности директоров АО «Промстройпроект» и ЗАО «Промстройпроект». Одни и те же сотрудники были трудоустроены в двух организациях, выполняли их задания, используя компьютеры на рабочих местах. АО «Промстройпроект» является собственником помещений на 3-4 этажах здания по адресу: <...>. Помещения на 4 этаже были переданы в аренду ЗАО «Промстройпроект», помещения на 3 этаже в аренду не передавались (т.4 л.д.1).

По заключению экспертов №№ 142/3-3/5 и 768/3-3/4 от 11.03.2016 установить дату выполнения печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договорах № 15 и № 15/2 от 01.01.2015, актах приема – передачи от 01.01.2015 не представилось возможным, тексты документов изготовлены в различное время (т.4 л.д.71).

По мнению подателей жалоб – третьих лиц суд пришел к неверному выводу о нарушении порядка проведения исполнительного действия в виде не привлечения к его участию представителей должника, проведения проверки в отношении лица, которое не являлось участником исполнительного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив нарушения в деятельности судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания незаконным ненормативного акта государственного органа необходимо, чтобы данный акт был вынесен с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивал права и законные интересы лица.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

По п. ст. 24 Закона № 229-ФЗлица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно выданного арбитражным судом исполнительного листа о применении обеспечительных мер осмотр помещений и компьютеров подлежал немедленному исполнению, и обязанность предварительного извещения должника отсутствовала.

29.05.2015 судебный пристав перед началом осмотра вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства секретарю – референту АО «Промстройпроект», имеющему правомочия принимать почтовую корреспонденцию. При проведении осмотра присутствовали ФИО2 и ФИО10, имеющие доверенности как от АО «Промстройпроект», так и от ЗАО «Промстройпроект» на участие в исполнительных действиях, которые с возражениями подписали акт осмотра.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осмотр был проведен без участия уполномоченных лиц должника, является ошибочным. Возможность проведения неотложных исполнительных действий не может быть поставлена в зависимость от присутствия на рабочем месте первого руководителя организации. Следует учесть срочность и неотложность проводимых действий.

Согласно п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перед началом осмотра судебный пристав предъявил представителям АО «Промстройпроект» постановление о возбуждении исполнительного производства и сообщил о проведении осмотра в кабинетах на 3 этаже, предложил представить документы подтверждающие право собственности на осматриваемые помещения и имущество – предъявлен договор № 15 от 01.01.2015 о сдаче в аренду помещений ЗАО «Промстройпроект» на 4 этаже, иные арендные договоры не предъявлялись, а договор № 15/2 представлен в судебное заседание.

Учитывая, что исполнительные действия были проведены по адресу, указанному в исполнительном документе, что документы, подтверждающие нахождение в этих помещениях имущества, принадлежащего другим лицам, на дату совершения осмотра не были предъявлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения в действиях судебного пристава в виде проведения исполнительного действия в помещениях, занимаемых другим лицом, т.к. судебные пристав не располагал об этом достоверными сведениями.

Следует учитывать, что осмотр не предполагает совершения каких-либо принудительных действий по изъятию имущества, в связи с чем, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов как АО «Промстройпроект», которое нахождение своего имущества на 3 этаже здания отрицает, так и ЗАО «Промстройпроект», которое не является участником исполнительного производства.

По пояснениям заявителей целью судебного обжалования действий судебного пристава является исключение из числа доказательств по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, по иску компании «Аутодеск Инкорпорейтед» о взыскании ущерба, связанного с незаконным использованием программ, акта осмотра, установившего это программное обеспечение у АО «Промстройпроект». Суд апелляционной инстанции не считает права заявителя нарушенными.

Акт осмотра является документом справочного характера, фиксирует фактически установленные обстоятельства, он не обладает признаками ненормативного правового акта, и решение суда об исключении из документа (протокола осмотра) предметов (кабинетов и деталей компьютера) не может быть исполнено.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В связи с чем, судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований заявителей отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и компании «Аутодеск Инкорпорейтед» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-14125/2015 отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Институт Челябинский Промстройпроект» и акционерного общества «Институт Челябинский Промстройпроект» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А. Иванова

И.А. Малышева