Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76-18987/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

ФИО1;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - ФИО1 (протокол общего собрания участников от 25.04.2007 № 2/07, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2013);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 закрытое акционерное общество «Авторитет» (основной государственный регистрационный номер 1027402173457, идентификационный номер налогоплательщика 7445016939; далее – общество «Авторитет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

13.11.2013 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Абсолют Банк, Банк) на правопреемника – ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – общество «Авторитет-Восток», конкурсный кредитор) просят определение суда от 20.12.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсные кредиторы привели довод о том, что заявление от имени ФИО2 подписано ФИО3 (далее – ФИО3) по доверенности от 03.02.2012, которая не подтверждает полномочия действовать от имени ФИО2 Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 24.12.2013 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не уполномочена по данной доверенности представлять интересы ФИО2 Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО4 не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 17.02.2014 ФИО1, действующий в своих интересах и интересах общества «Авторитет-Восток», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда от 20.12.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 17.02.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия определения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 24.12.2013 по делу № 2-4300/13, копия заявления ФИО2 от 21.12.2013 об одобрении всех фактических и юридических действий, ранее совершенных и совершаемых от его имени ФИО3, отказано в приобщении к материалам дела копии доверенности ФИО3 от 03.02.2013, поскольку такая доверенность имеется в материалах дела.

Протокольным определением суда от 17.02.2014 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя ФИО2 против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 установлено как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Авторитет» требование Абсолют Банка в размере 4 644 289 руб. 95 коп., в том числе 4 344 289 руб. 95 коп. основной задолженности, 300 000 руб. пени.

Требование Банка основано на ненадлежащем исполнении обществом «Авторитет-Восток» (заемщиком) и обществом «Авторитет» (поручителем) обязательств по договору о предоставлении кредита от 22.04.2008 №Л-10/2008/Ч-ВКЛ и договору поручительства к указанному договору о предоставлении кредита от 22.04.2008.

25.12.2012 Банк (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Авторитет-Восток», возникшее из договора о предоставлении кредита №Л-10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008, а также все связанные с данным кредитным договором права требования цедента к поручителям, в том числе к обществу «Авторитет» на основании договора поручительства от 22.04.2008 (требование установлено определением Арбитражного суда от 17.03.2011 в рамках дела №А76-18987/2010 ( т. 7, л.д. 83-86).

Согласно пункту 3 договора за уступку прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту 2 000 000 руб.

В подтверждение оплаты уступленного права требования в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 25.12.2012 №223771 на сумму 2 000 000 руб. (т. 7, л.д. 108).

В связи с заключением договора цессии от 25.12.2012 № 1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества «Авторитет» - Абсолют Банка на его правопреемника (т.7, л.д. 80).

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии от 25.12.2012 № 1 соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов общества «Авторитет».

Довод конкурсных кредиторов о том, что у ФИО3 отсутствовали надлежащие полномочия на подачу от имени ФИО2 заявления о правопреемстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В абзаце 1 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В доверенности от 03.02.2012 (т.7, л.д. 95), выданной ФИО2 ФИО3, содержится письменное полномочие на представление интересов Общества.

ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснила, что в доверенности допущена опечатка, в качестве доверителя указано Общество вместо ФИО2; из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО2

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 24.12.2013 по гражданскому делу № 2-4300/13 исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным нотариально удостоверенного алиментного соглашения от 19.10.2011, заключенного между супругами оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела №2-430/13 Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска исходил из того, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 03.02.2012, подписанной ФИО2 на представление ФИО3 интересов Общества по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, а не интересов ФИО2 как физического лица.

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска пришел к выводу о том, что полномочиями на подписание и подачу искового заявления в суд от имени ФИО2 на момент подачи иска на 14.11.2013 представитель истца ФИО3 не обладала, так как представленная в судебное заседание нотариально удостоверенная доверенность на ФИО3 от ФИО2, выданная 21.12.2013, не действовала на момент подачи иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В арбитражный суд апелляционной инстанции представлено нотариально заверенное заявление ФИО2 от 21.12.2013, в котором он выражает согласие и одобряет все фактические и юридические действия, ранее совершенные и совершаемые от его имени ФИО3, в том числе, но не исключительно: подачу и подписание любых документов и представление интересов от его имени в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Федеральной службе судебных приставов, на собраниях акционеров, как кредитора в процедурах банкротства.

С учетом того, что действия ФИО3 по подаче заявления в арбитражный суд о замене кредитора в деле о банкротстве впоследствии одобрены ФИО2, арбитражный апелляционный суд признает, что ФИО3 при подаче заявления от имени ФИО2 имела соответствующие полномочия.

Довод конкурсных кредиторов о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, не состоятелен. Доказательства, подтверждающие назначение судебного разбирательства в Курчатовском районном суде города Челябинска по делу № 2-2049/2013 на то же время, что и судебное заседание по настоящему делу, участие ФИО1 в указанном процессе, конкурсный кредитор в арбитражный суд первой инстанции не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко