Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу А76-18801/2016 (судья Худякова В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

08.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 50 000 руб.

Административная ответственность применена за нарушение порядка ценообразования на продукты детского питания – применение торговых наценок на товар сверх установленных законодательством пределов.

Постановление является незаконным – в нем сделаны ссылки на законодательство о естественных монополиях, субъектом которых предприниматель не является, не учтено, что предприниматель вправе самостоятельно устанавливать цены на продаваемые им товары.

Постановление Государственного Комитета Единый тарифный орган Челябинской области № 37/2 от 26.12.2007 не подлежит применению, поскольку в установленном порядке не было опубликовано. Кроме того, этот орган в настоящее время ликвидирован, и его акты применению не подлежат, правомочным регулировать тарифы является Министерство экономического развития Челябинской области.

Проверка в магазине по адресу: <...> не проводилась, вещественные доказательства не изымались, на приложенных фотографиях отсутствуют даты, акт проверки не составлялся и предпринимателю не предъявлялся, что лишило его право представить пояснения (т.1 л.д. 4-14).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий (т.1 л.д. 48, 91-92).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Проверкой, проведенной прокуратурой района, установлено нарушение – превышение предельных торговых надбавок на товар при продаже детского питания, которые не могли превышать 25 % от оптовой цены. О нарушении прокуратурой составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении, материалы переданы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в Управление. Нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения (т.1 л.д. 112-114).

18.04.2017 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции допустил многочисленные процессуальные нарушения – рассматривал дело на протяжении 7 месяцев, в решении повторил доводы, указанные в постановлении административного органа, не дал оценки представленным доказательствам.

Заявителем не было получено определение суда о заседании, назначенном на 09.03.2017, предприниматель не был извещен о рассмотрении жалобы в Управлении Роспотребнадзора Челябинской области.

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.12.2008 (т.1 л.д.28-33).

Прокуратурой Кусинского района Челябинской области 19.05.2016 проведена проверка порядка ценообразования в магазине «Горки» - <...> установлено нарушение требований Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования V- цен (тарифов)», постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.12.2007 г. №37/2 «Об утверждении предельных торговых надбавок к ценам на продукты детского питания»: с завышением предельных размеров торговых надбавок (вместо предельной 25 % торговой надбавки) реализовывались:

1)детский сок «Агуша» яблоко осветлённый 1/0,5 л, реализовывался по цене 56 руб., получен по цене 40,05 руб., торговая надбавка составила 39,83 %;

2)сок «Фруто няня» в ассортименте, 1/0,5 л., реализовывался по цене 56
руб., получен по цене 44,35 руб., торговая надбавка составила 26,27 %;

3)сок «Красавчик» в ассортименте, 1/0,2 л., реализовывался по цене 21 руб., получен по цене 16,49 руб., торговая надбавка составила 27,35 %;

4)сок «Фруктовый остров», 1/0,5 л., реализовывался по цене 35 руб., получен по цене 27,66 руб., торговая надбавка составила 26,54 %;

5)сок «Фруктовый остров», 1/0,2 л., реализовывался по цене 17 руб., получен по цене 13,15 руб., торговая надбавка составила 29,28 %;

6)сок «Красавчик», 1/0,5 л., реализовывался по цене 40 руб., получен по цене 31,55 руб., торговая надбавка составила 26,79 %;

7)сок «Фруктовый сад», 1/1,0 л., реализовывался по цене 52 руб., получен по цене 39,9 руб., торговая надбавка составила 30,33 %;

8)молочный коктейль «Смешарики», 1/0,2 л., реализовывался по цене 33 руб., получен по цене 25,41 руб., торговая надбавка составила 29,87 %.

О нарушении составлен акт проверки (т.1 л.д. 74), нарушение подтверждено фотографиями (т.1 л.д.76), товарными накладными с ценами получения товара (т.1 л.д. 78). Предпринимателем представлены возражения (т.1 л.д. 56-65).

25.05.2016 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном нарушении, копия вручена ФИО2, ей разъяснены процессуальные права (т.1 л.д. 69-70). 26.05.2016 дело о нарушении передано в территориальный отдел Управления в г. Златоусте и Кусинском районе (т.1 л.д. 68).

27.05.2016 административное дело назначено к рассмотрению на 14.06.2016, определение получено заявителем 30.05.2016 (т.1 л.д.65).

Постановлением № 202 от 14.06.2016 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ с начислением штрафа 50 000 руб. (т.1 л.д.57).

Жалоба на постановление рассмотрена Управлением, вынесено решение № 15/10-11153 от 19.07.2016, где постановление № 202 от 14.06.2016 оставлено без изменения (т.1 л.д. 18-21).

По мнению подателя апелляционной жалобы – ФИО1 суд первой инстанции допустил нарушения процессуального законодательства, нарушал сроки рассмотрения, не известил о совершении юридических значимых действий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона №381-Ф3 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» предусмотрено следующее: «в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе, установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления».

Постановлением Правительства от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждён перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.12.2007 г. № 37/2 «Об утверждении предельных торговых надбавок к ценам на продукты детского питания» утверждены предельные торговые надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в размере 25 % к цене закупа.

По ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен

(тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Доказательствами совершения заявителем административного правонарушения являются акт проверки от 19.05.2016 с приложением к нему фототаблицы, расчёта торговой надбавки на продукты детского питания, а также постановление прокурора от 25.05.2016 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, сроков, выбора размера штрафа в пределах санкции статьи об ответственности.

Дело принято судом к производству 12.09.2016 после оставления без движения в порядке упрошенного судопроизводства, установлен срок для представления возражений до 24.10.2016, определением от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам судопроизводства, назначил рассмотрение дело в предварительном заседании на 01.12.2016 (т.1 л.д.82), 01.12.2016 рассмотрение дела назначил на 12.10.2017 (т.1 л.д.85). Судебное определение о назначении дела предпринимателем получено 12.12.2016 (т.1 л.д.87).

12.01.2017 дело отложено на 31.01.2017 (т.1 л.д.89), определение ФИО1 получено 20.01.2017 (т.1 л.д.90). В судебном заседании 31.01.2017 предприниматель не участвовала, объявлен перерыв до 02.02.2017 (т.1 л.д. 108 об.), дело отложено до 09.03.2017, информация об отложении размещена в сети Интернет (т.1 л.д.108) и была доступна для ознакомления. Действующее процессуальное законодательство не обязывает суд рассылать письменные определения об отложении дела при условии получения сторонами определений о назначении дела и размещения сведений о движении дела в сети Интернет.

Нарушение судом первой инстанции 3-х месячного срока рассмотрения дела обстоятельством, влекущим незаконность принято судебного решения не является. Суд вправе отложить при наличии уважительных причин судебное рассмотрение, вынести об этом мотивированное определение.

Довод об отсутствии извещения о месте и времени рассмотрения Управлением жалобы на постановление территориального подразделения административного органа не влияет на законность привлечения к административной ответственности, т.к. извещение в этом случае обязательным не является.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу А76-18801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

И.А.Малышева