Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу № А47-114/2017 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель Оренбургской таможни – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2016 №09-30/16777).

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее - заявитель, общество, АО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - административный орган, таможня) об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 №№ 10409000-734/2016, 10409000-735/2016, 10409000-736/2016, 10409000-737/2016, 10409000-738/2016, 10409000-739/2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) суд заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным и отменил постановление таможни по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 №10409000-738/2016, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решения суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности таможенным органом были допущены существенные нарушения положений статьи 29.10 КоАП РФ, что влечет отмену постановлений о привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы считает, что событие административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела (заявитель фактически выполнил свою обязанность по предоставлению сведений об открытых новых банковских счетов (об открытии счетов по постановлениям №№ 10409000-734/2016, 10409000-735/2016, 10409000-736/2016 от 22.12.2016 таможенному органу стало известно из справки об открытых (закрытых) счетах, приложенной к письму заявителя от 30.06.2016 № 10/500) и о закрытии (о закрытии счетов по постановлениям №№ 10409000-737/2016, 10409000-738/2016, 10409000-739/2016 от 09.12.2016 таможенному органу стало известно из письма заявителя от 04.10.2016 № 10/798), в связи с чем признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.23 КоАП РФ, в действиях АО «Уральская сталь» не доказаны.

АО «Уральская сталь» полагает, что часть 3 статьи 16.23 КоАП РФ не связывает установленную ответственность с количеством банковских счетов, как это сделано таможенным органом при вынесении постановлении №№10409000-737/2016, 10409000-738/2016, 10409000-739/2016 от 22.12.2016.

Кроме того, заявитель отмечает, что постановлением № 10409000-738/2016 от 22.12.2016 он привлечен к ответственности за несообщение о закрытии 08.07.2015 транзитного счета № 40702840700621001440 в Орском отделении АКБ «Банк Москвы», но поскольку транзитный счет открывается и закрывается без согласия клиента общество настаивает на незаконности данного постановления.

В судебном заседании представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Уральская сталь» представило возражения на отзыв таможни, в которых общество не согласилось с доводами административного органа, изложенными в отзыве.

Кроме того, АО «Уральская сталь» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 АО «Уральская сталь» обратилось в административный орган с заявлением № 10/744 от 06.12.2010 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ) открытого типа.

В данном заявлении обществом были указаны все необходимы сведения о владельце СВХ, в том числе об открытых в коммерческих банках счетах.

На основании заявления от 06.12.2010 № 10/744 АО «Уральская сталь» было включено в Реестр владельцев СВХ с выдачей свидетельства от 23.12.2010 № 10409/100052. Затем, в связи с изменением наименования заявителя было выдано свидетельство от 14.01.2016 № 10409/231210/20079/07, в связи с изменениями размеров СВХ было выдано свидетельство от 04.08.2016 № 10409/231210/20079/08.

В ответ на запрос таможни от 06.06.2016 № 11-42/07561, направленном в целях проверки соблюдения владельцем СВХ положений статьи 55 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», АО «Уральская сталь» письмом от 30.06.2016 №10/500 предоставило сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в том числе об открытии 31.12.2015 расчетного счета №<***> в ПАО МОСОБЛБАНК, 29.12.2015 расчетного счета №<***> в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России», 04.12.2015 расчетного счета № <***> в АО «ОТБ Банк».

На запрос таможни от 30.08.2016 № 11-42/11554 заявителем письмом от 04.10.2016 № 10/798 были предоставлены сведения о закрытии 08.07.2015 расчетных счетов №№ 40702810100620001440, 40702840700621001440, 40702840400620001440 в Орском филиале АКБ «Банк Москвы».

В заявлении от 06.12.2010 № 10/744 о включении АО «Уральская сталь» в Реестр владельцев СВХ информации об открытии и закрытии указанных выше счетов отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенным органом о совершении обществом шесть административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Оренбургской таможней 09.12.2016, в присутствии защитника АО «Уральская сталь», составлены протоколы об административном правонарушении по делам №№ 10409000-734/2016, 10409000-735/2016, 10409000-736/2016, 10409000-737/2016, 10409000-738/2016, 10409000-739/2016 по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Оренбургской таможни ФИО2 вынес постановления от 22.12.2016 №№10409000-734/2016, 10409000-735/2016, 10409000-736/2016, 10409000-737/2016, 10409000-738/2016, 10409000-739/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.23 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, АО «Уральская сталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.

Включение юридических лиц в реестр владельцев складов временного хранения осуществляется на условиях, установленных статьей 24 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 54, 70 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ).

Для включения в реестр владельцев складов временного хранения юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные частью 1 статьи 72 Закона № 311-ФЗ, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечню, установленному частью 2 статьи 72 Закона № 311-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 72 Закона № 311-ФЗ, заявление о включении в реестр владельцев складов временного хранения должно содержать, помимо прочего, сведения об открытых банковских счетах заявителя.

В силу пункта 8 статьи 26 ТК ТС, части 1 статьи 55 Закона № 311-ФЗ установлена обязанность владельца склада временного хранения информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение пяти рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Таможенный орган в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанной в части 1 настоящей статьи информации, проверяет соответствие вновь указанных сведений условиям, установленным для включения юридического лица в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, принимает решение о внесении изменений в указанный реестр и, если изменяются сведения, подлежащие указанию в свидетельстве о включении лиц в соответствующий реестр, выдает новое свидетельство о включении в соответствующий реестр (часть 2 статьи 55 Закона № 311-ФЗ).

Таким образом, и в случае открытия новых счетов в банках и при закрытии счетов, которые были указаны в заявлении о включении в реестр владельцев СВХ, общество должно было уведомить об этом таможенный орган в течение пяти рабочих дней со дня изменения таких сведений либо когда владелец СВХ узнал об этом изменении.

Из материалов дела следует, что АО «Уральская сталь» в установленный пятидневный срок не сообщило административному органу ни об открытии трех счетов № <***> в ПАО МОСОБЛБАНК (открыт 31.12.2015), № <***> в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России» (открыт 29.12.2015), № <***> в АО «ОТБ Банк» (открыт 04.12.2015), ни о закрытии 08.07.2015 счетов №№40702810100620001440, 40702840700621001440, 40702840400620001440 в Орском филиале АКБ «Банк Москвы».

Учитывая материалы административных дел №№ 10409000-734/2016, 10409000-735/2016, 10409000-736/2016, 10409000-737/2016, 10409000-738/2016, 10409000-739/2016, а также тексты постановлений от 22.12.2016 по данным делам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности таможенным органом в действиях АО «Уральская сталь», выразившихся в нарушении сроков сообщения об открытии и закрытии счетов, то есть об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях АО «Уральская сталь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечения к ответственности состоялись в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ в размере установленной законом минимальной санкции части 3 статьи 16.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным в отношении оспариваемых постановлений от 22.12.2016 №№ 10409000-734/2016, 10409000-735/2016, 10409000-736/2016, 10409000-737/2016, 10409000-739/2016.

Однако, в отношении постановления от 22.12.2016 № 10409000-738/2016, которым общество привлечено за нарушение сроков сообщения о закрытии счета № 40702840700621001440 суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 1.3 договора № 14062/01/3-05 на осуществление расчетно-кассового обслуживания в иностранной валюте от 26.10.2005, счет №40702840 4 0062 000 1440 является текущим валютным счетом, а счет №40702840 7 0062 100 1440 – транзитным.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

Таким образом, транзитный валютный счет открывается и закрывается одновременно с текущим валютным счетом независимо от волеизъявления клиента, является внутренним счетом банка, имеет специальное целевое значение.

При этом, данное обстоятельство не освобождает общество от сообщения Оренбургской таможне о его закрытии, так как сведения о нем были предоставлены административному органу в заявлении от 06.12.2010 № 10/744.

Учитывая специфику текущего и транзитного валютных счетов, и исходя из вышеизложенного, в отношении данного правонарушения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление Оренбургской таможни по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 № 10409000-738/2016 подлежит отмене.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений от 22.12.2016 №№ 10409000-734/2016, 10409000-735/2016, 10409000-736/2016, 10409000-737/2016, 10409000-739/2016, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном вынесении постановлений по каждому банковскому счету отдельно, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае заявителем указаны три самостоятельных банковских счета. Таким образом, обществом совершено три самостоятельных и не зависящих друг от друга действия, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Формулировка Оренбургской таможней объективной стороны административного правонарушения как несообщение об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр, в данном случае не повлекло за собой неправильную квалификацию административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу № А47-114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева