Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервисЧелябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-48073/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» - Капанец О.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.03.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Челябинск» - Некрасова Т.С. (паспорт, доверенность №ЛСЧ-07/07/2021 от 07.07.2021 сроком 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – истец, ООО «Спецстрой-7») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луидорсервис-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «Луидорсервис-Челябинск», податель апелляционной жалобы) о взыскании 24 853 руб. 06 коп. ущерба, 30 000 руб. стоимости независимого экспертного исследования, 40 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 исковые требования ООО «Спецстрой-7» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 24 853 руб. 06 коп. ущерба, 30 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика взыскано 27 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, в удовлетворении остальной части судебных расходов за оказание юридических услуг отказано (л.д. 163-169).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Луидорсервис-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с представленным в материалы дела экспертным заключением, поскольку доводы о возможных причинах неисправностей (недостатках) транспортного средства, основанные на заключении эксперта не подтверждены.

Отмечает, что судом неправомерно сделан вывод об отнесении проведенного ответчиком ремонта по заказ – наряду от 17.04.2020 к капитальному ремонту и сохранении гарантийных обязательств, тогда как ответчик произвел ремонт, не относящийся к таковому, из чего следует, что гарантийный срок составлял 30 дней, и является истекшим до момента появления неисправности.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парнас» (далее - заказчик) и ООО «Луидорсервис-Челябинск» (далее - исполнитель) 17.04.2020 заключен заказ-наряд № ЧН00018343 на выполнение ремонта коробки переключения передач автомобиля модели ГАЗ А22R32, VIN X96A22R32F2600309, 2014 выпуска, государственный регистрационный номер Р332СХ174 стоимость работ согласована в сумме 9 633 руб., стоимость материалов в сумме 7 476 руб. 90 коп., всего 17 109 руб. 90 коп.

Гарантийные обязательства Техцентра: на выполненные слесарные работы 30 дней, на выполненные электротехнические работы 15 дней, работы по капитальному ремонту агрегатов 6 месяцев или 10 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше); на оригинальные запасные части, приобретенные в Техцентре 30 дней.

Собственником транспортного средства ГАЗ А22R32, VIN X96A22R32F2600309 является ООО «Парнас».

ООО «Луидорсервис-Челябинск» 15.04.2020 выставило ООО «Парнас» счет № ЧНС0009112 за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства А22R32-0011-48-625-60-00-900 (ГАЗ - А22R32), VIN X96A22R32F2600309, государственный регистрационный номер Р332СХ174 по предварительному заказ-наряду от 15.04.2020 № ЧН00018343 на сумму 17 109 руб. 90 коп. (л.д. 33).

На основании обращения ООО «Парнас» от 15.04.2020 № 04-01 ООО «Спецстрой-7» произвело оплату ООО «Луидорсервис-Челябинск» по счету от 15.04.2020 ЧНС0009112 за ремонт транспортного средства за ООО «Парнас» в сумме 17 109 руб. 90 коп. (л.д. 35).

ООО «Парнас» 26.05.2020 исх. № 05-01 сообщило ООО «Луидорсервис-Челябинск» о выявлении 18.05.2020 скрытого недостатка в установленном агрегате шестерне КПП Волга (5 пер.) 5-ти ступ. вторичного вала, поломка зубьев на шестеренке, что привело к поломке автомобиля и образованию убытков у ООО «Парнас», в срок не более 3 рабочих дней устранить выявленные недостатки (л.д. 12-15).

ООО «Парнас» 08.06.2020 обратилось к ООО «Луидорсервис-Челябинск» с просьбой обеспечить явку представителей для осмотра независимыми специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Центр независимых экспертиз») коробки передач и автомобиля, указал, что осмотр состоится 09.06.2020 на территории производственной базы ответчика по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 14 в 14 час. 00 мин. Уведомление вручено ответчику 09.06.2020, о чем имеется входящая отметка (л.д. 36).

Представителями ООО «Парнас» и ООО «Луидорсервис-Челябинск» 09.06.2020 составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлено: шестерня пятой передачи вторичного вала - разрушение зубьев с утратой фрагментов; шестерня пятой передачи промежуточного вала - разрушение зубьев с утратой фрагментов, сколы металла (л.д. 38-39).

По акту приема-передачи ООО «Луидорсервис-Челябинск» 09.06.2020 передало ООО «Парнас» шестерню пятой передачи вторичного вала (имеет разрушение в виде выбоин, сколов, вмятин), промежуточный вал КПП в боре (шестерня пятой передачи имеет отсутствие зубьев)

Письмом от 10.06.2020 исх. № 2 ООО «Парнас» обратилось к ООО «Луидорсервис-Челябинск» о предоставлении документов, подтверждающих заводское происхождение запасных частей и их качество, шестерню КПП Волга (5пер.) 5-ступенчатой вторичного вала (л.д. 37).

Между ООО «Парнас» и ООО «Луидорсервис-Челябинск» 22.06.2020 заключен заказ-наряд № ЧН00019399, на выполнение ремонта коробки переключения передач (повторное обращение), посторонний шум с КПП был ремонт 15.04.2020 ЗН ЧН00018343, автомобиля модели ГАЗ А22R32, VIN X96A22R32F2600309, 2014 выпуска, государственный регистрационный номер Р332СХ174 стоимость работ согласована в сумме 9 426 руб. 42 коп., стоимость материалов в сумме 15 426 руб. 64 коп., всего 24 853 руб. 06 коп.

На основании выставленного счета ООО «Парнас» произвело оплату ООО «Луидорсервис-Челябинск» по счету от 17.06.2020 ЧНС0009730 за ремонт и обслуживание транспортного средства в сумме 24 853 руб. 06 коп. (л.д. 44).

ООО «Центр независимых экспертиз» подготовлено заключение № 800/2020, с выводами о возможных причинах неисправностей в механической коробке переключения передач на автомобиле ГАЗ А22R32, государственный регистрационный номер Р332СХ174, 2014 выпуска.

Стоимость услуг ООО «Центр независимых экспертиз» по оценке составила 30 000 руб. и оплачена ООО «Парнас» в полном объеме по платежному поручению от 18.06.2020 № 36 (л.д. 49).

ООО «Парнас» 24.08.2020 исх. № 08-03 обратилось к ООО «Луидорсервис-Челябинск» о возмещении стоимости повторного ремонта в сумме 24 853 руб. 06 коп., стоимости поведенного исследования в сумме 30 000 руб. и юридических услуг в сумме 15 000 руб. Также указало о рассмотрении вопроса о передаче долга третьему лицу (л.д. 16-19).

В ответ на претензию ООО «Луидорсервис-Челябинск» указало, что выявленный недостаток не относится к гарантийному случаю, заключение специалиста отклонило, юридические услуги посчитало завышенными (л.д. 20-22).

ООО «Парнас» (далее - первоначальный кредитор) и ООО «Спецстрой-7» (далее - новый кредитор) 31.08.2020 заключили договор уступки права требования № 75-31/08/20 (л.д. 23-25), по условиям которого первоначальный кредитор в пределах и порядке, установленном договором, передает, а новый кредитор принимает, в объеме, предусмотренном пунктом 1.2. договора, право требования к ООО «Луидорсервис-Челябинск» по погашению/компенсации долга/затрат в размере 69 853 руб. 06 коп.

Право требования долга в сумме 69 853 руб. 06 коп. передается новому кредитору по заказ-наряду от 17.04.2020, № ЧН0018343, счету-фактуре от 17.04.2020 № ЧН00018343, заказ-наряду от 22.06.2020, № ЧН0019399, счету-фактуре от 22.06.2020 № ЧН00019399, договору об оказании экспертных услуг от 15.06.2020 № 800/2020, счету на оплату от 15.06.2020 № 800, платежному поручению от 18.06.2020 № 36, договору на оказание юридических услуг от 20.05.2020 № 1-юр, платежному поручению от 24.08.2020 № 56.

За уступаемое право новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 69 853 руб. 06 коп. (пункт 1.3. договора).

По акту приема-передачи от 31.08.2020 документы к договору уступки переданы ООО «Спецстрой-7» (л.д. 26).

Уведомлением от 31.08.2020 ООО «Парнас» направлено ООО «Луидорсервис-Челябинск» уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке размер причиненного ущерба истцу не возместил, ООО «Спецстрой-7» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправными действиями и убытками; наличия вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков возможно в случае доказанности обстоятельств того, что причиной неисправности механической коробке переключения передач являлись действия ответчика, по производству ремонта.

Из материалов дела следует, что факт осуществления ремонта коробки переключения передач автомобиля модели ГАЗ А22R32, VIN X96A22R32F2600309, 2014 выпуска, государственный регистрационный номер Р332СХ174 подтверждается и ООО «Луидорсервис-Челябинск» не оспаривается.

Как было указано ранее, ООО «Парнас» 26.05.2020 исх. № 05-01 сообщило ООО «Луидорсервис-Челябинск» о выявлении 18.05.2020 скрытого недостатка в установленном агрегате шестерне КПП Волга (5 пер.) 5-ти ступ. вторичного вала, поломка зубьев на шестеренке, что привело к поломке автомобиля и образованию убытков у ООО «Парнас», в срок не более 3 рабочих дней устранить выявленные недостатки (л.д. 12-15).

ООО «Парнас» 08.06.2020 обратилось к ООО «Луидорсервис-Челябинск» с просьбой обеспечить явку представителей для осмотра независимыми специалистами ООО «Центр независимых экспертиз» коробки передач и автомобиля, указал, что осмотр состоится 09.06.2020 на территории производственной базы ответчика по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 14 в 14 час. 00 мин. Уведомление вручено ответчику 09.06.2020, о чем имеется входящая отметка (л.д. 36).

Согласно заключению специалиста № 800/2020, составленного ООО «Центр независимых экспертиз» возможные причины неисправностей в механической коробке переключения передач на автомобиле ГАЗ А22R32, государственный регистрационный номер Р332СХ174, 2014 выпуска:

- применение различных комплектующих бывших в употреблении или комплектующих не соответствующего качества требованиям ГОСТ. Осмотром выявлено повреждение МКПП, а именно разрушение зубьев шестерен пятой передачи и задиров корпуса заднего картера. В случае проведенного ранее квалифицированного ремонта в апреле 2020, шестерни пятой передачи могли быть повреждены в случае наличия дефектов детали либо не соответствие материалов изготовления ГОСТу. Данная причина неисправности наиболее вероятна;

- качество шестерни пятой передачи вторичного вала и шестерни пятой передачи промежуточного вала, установленных в КПП автомобиля ГАЗ А22R32, государственный регистрационный номер Р322СХ174, VIN Х96А22R32F2600309 не соответствуют требованиям Приложение N 1 ГОСТ 21354-87, а именно явилось присутствие в цементованном слое остаточного аустенита, что значительно понизило прочность шестерни пятой передачи вторичного и промежуточного вала (л.д. 50-87).

Как отмечено судом первой инстанции, указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств иной причины неисправностей в механической коробке переключения передач на автомобиле ГАЗ А22R32, государственный регистрационный номер Р332СХ174, 2014 выпуска, в материалы дела не представлено. Факт несоблюдения правил эксплуатации в рамках проведенного исследования не установлен.

В материалы дела специалистами также представлены письменные ответы на вопрос ответчика: Возможно ли определить в какой момент произошел излом зубьев шестерен, а именно на какой из шестерен раньше произошло разрушение на новой шестерне вторичного вала 5-й передачи или старой шестерне промежуточного вала 5-й передачи, имеющий срок работы и соответственно, износ?

По вопросу ответчика: В методике исследования на странице 10 заключения указана схема передачи крутящего момента от двигателя к трансмиссии.

Обнаружено значительное количество аустенита в грубой форме. Аустенит имеет мягкую структуру и явился причиной деформации шестерни вторичного вала. На поверхности шестерни вторичного вала присутствует дефектная структура (более мягкая), что и снизило прочность изделия.

На шестерни 5 передачи промежуточного вала аустенит не выявлен (л.д. 157-158).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы, исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными документами и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах специалиста, судом первой инстанции верно не установлено.

Не согласие апеллянта с представленным в материалы дела экспертным заключением, не является основание для признания его недопустимым доказательством, поскольку правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины неисправностей в механической коробке переключения передач сам ответчик не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод об отнесении проведенного ответчиком ремонта по заказ – наряду от 17.04.2020 к капитальному ремонту и сохранении гарантийных обязательств, тогда как ответчик произвел ремонт, не относящийся к таковому, из чего следует, что гарантийный срок составлял 30 дней, который истек до момента появления неисправности.

Однако в заказ-наряде сторонами согласованы гарантийные обязательства Техцентра: на выполненные слесарные работы 30 дней, на выполненные электротехнические работы 15 дней, работы по капитальному ремонту агрегатов 6 месяцев или 10 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше); на оригинальные запасные части, приобретенные в Техцентре 30 дней.

Ответчик произвел ремонт коробки переключения передач автомобиля модели ГАЗ А22R32, VIN X96A22R32F2600309, 2014 выпуска, государственный регистрационный номер Р332СХ174.

Транспортное средство является источником повышенной опасности, следовательно, его безопасность должна быть на высоком уровне, особенно в период гарантийного срока. Бесплатный гарантийный ремонт обусловливает систему безопасности транспортного средства. Без качественной работы двигателя, коробки переключения передач, тормозной и ходовой систем эксплуатировать автомобиль нельзя.

Капитальный ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (пункт 2.3.7 ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.03.2017 № 186-ст)).

Заказ-наряд от 17.04.2020 (л.д. 31) содержит перечень наименования с краткой характеристикой работ и материалов, в котором указано о проведении ремонта КПП - с полной разборкой, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок гарантийного ремонта истцом не пропущен и составляет 6 месяцев.

Таким образом, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ООО «Луидорсервис-Челябинск» и причинно-следственная связь между действиями ООО «Луидорсервис-Челябинск» и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 24 975 руб. 73 коп.

Судебная коллегия отмечает, поскольку заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № 800/2020 явилось доказательством, обосновывающим позицию истца по делу, а также доказательством, положенным в основу решения суда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Луидорсервис-Челябинск» в пользу ООО «Спецстрой-7» 30 000 руб. за проведенную экспертизу.

Также истцом заявлялось о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 14.10.2020 № 10-юр, заключенный между ООО «Спецстрой-7» (далее - заказчик) и ООО Консультационная фирма «Оптима Плюс» (далее - исполнитель) (л.д. 28-29).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите прав и интересов заказчика в судебном споре, по иску ООО «Спецстрой-7» к ООО «Луидорсервис-Челябинск», вытекающих из заказ-наряда от 17.04.2020 № ЧН00018343, а заказчик обязуется их оплатить в порядке, установленном договором. Перечень услуг указывается в пункте 1.2. договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги по договору:

- изучить предоставленные заказчиком документы, связанные с возникшим судебным спором;

- подготовка и подача претензии;

- подготовить исковое заявление о взыскании убытков;

- сформировать и подготовить документы, необходимые для подачи искового заявления в суд;

- направить исковое заявление со всеми необходимыми документами в адрес ООО «Луидорсервис – Челябинск» и в суд (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Судебные издержки оплачены заказчиком по платежному поручению от 14.10.2020 № 598 (л.д. 95-96).

- договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020 № 1-юр, заключенный между ООО «Парнас» (далее - заказчик) и ООО Консультационная фирма «Оптима Плюс» (исполнитель) (л.д. 88-89).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите прав и интересов заказчика в предсудебном споре, возникшим между ООО «Парнас» и ООО «Луидорсервис –Челябинск», вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Луидор-Челябинск» ремонтных работ автомобиля ГАЗ А22R32 (VIN X96F22R32F2600309), предусмотренных заказ-нарядом от 17.04.2020 № ЧН00018343, а заказчик обязуется их оплатить в порядке, установленном договором. Перечень услуг указывается в пункте 1.2. договора.

- оказать юридическую консультацию;

- изучить предоставленные заказчиком документы, связанные с возникшим предсудебным спором;

- в случае необходимости организовать проведение независимого эксперно-технического исследования и иного исследования;

- подготовить претензию или иные письма в адрес ООО «Луидорсервис-Челябинск»;

- ведение переговоров с представителями ООО «Луидорсервис-Челябинск»;

- правовое сопровождение ООО «Парнас» по вопросам, связанным с урегулированием указанного предсудебного спора и с оформлением всех необходимых для этого документов (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1. договора).

между ООО «Парнас» и ООО Консультационная фирма «Оптима Плюс» 21.08.2020 подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым, исполнитель оказал следующие услуги:

- юридическая консультация: по вопросу подрядных отношений между ООО «Парнас» и ООО «Луидорсервис-Челябинск», исполнения ООО «Луидорсервис-Челябинск» гарантийных обязательств, приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО «Парнас» к ООО «Луидорсервис-Челябинск» и обратно, составлению акта осмотра транспортного средства, технического исследования запасных частей, по условиям заключаемого с экспертной организацией договора на оказание экспертных услуг (правовая экспертиза договора), по другим вопросам;

- изучение предоставленных заказчиком документов, связанных с возникшим спором;

- поиск организации, способной провести техническое исследование запасных частей, установленных ООО «Луидорсервис-Челябинск» и организация заключения договора с последующим проведением технического исследования ООО «Центр Независимых экспертиз»;

- ведение переговоров с представителями ООО «Луидорсервис-Челябинск» по вопросу урегулирования возникшего разногласия;

- подготовка следующих документов: письмо в адрес ООО «Луидорсервис-Челябинск» от 26.05.2020 № 05-01, акт осмотра транспортного средства от 09.06.2020, письма в адрес ООО «Луидорсервис-Челябинск» от 08.06.2020, от 10.06.2020 № 2, акт прима-передачи от 09.06.2020, претензия в адрес ООО «Луидорсервис-Челябинск» о компенсации понесенных затрат в сумме 69 853 руб. 06 коп. (л.д. 92).

Судебные издержки оплачены заказчиком по платежному поручению от 24.08.2020 № 56 (л.д. 93).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, посчитал, что разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг следует признать вознаграждение за услуги представителя в сумме 2 000 руб. (в том числе: составление и направление ответчику досудебной претензии 2 000 руб.) по договору от 20.05.2020 № 1-юр; в сумме 25 000 руб. по договору от 14.10.2020 № 10-юр.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что перечень услуг, указанных в акте от 21.08.2020, не может быть отнесен к категории судебных издержек в полном объеме, поскольку исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению предоставленных заказчиком документов, связанных с возникшим спором не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Спецстрой-7» подлежит удовлетворению частично в размере 27 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., из заявленных 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-48073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервисЧелябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова