Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу №А34-8010/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - заявитель, ООО «Изумруд») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления от 26.06.2020 № 061/04/7.32-302/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Ростовской области) и определения от 26.06.2020 о рассрочке исполнения постановления №061/04/7.32-302/2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.06.2020 № 061/04/7.32-302/2020 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.06.2020 о рассрочке исполнения постановления № 061/04/7.32-302/2020 о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом УФАС по Ростовской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что неполучение телеграммы и почтового отправления в связи с отсутствием директора ООО «Изумруд» в г. Кургане не является основанием для признания в действиях УФАС по Ростовской области нарушений порядка надлежащего уведомления ООО «Изумруд».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО «Изумруд» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России (исх.№ 23/10 от 10.01.2020) от МВД по Республике Калмыкия поступило обращение, содержащее информацию о нарушении ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» и ООО «Изумруд» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении государственного контракта № 191918810008200816021301/08051000001190000320001/159 от 28.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 № 061/4/7.32-302/2020 по факту совершения ООО «Изумруд» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Определением от 27.02.2020 исх.№ 3672/06 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.03.2020.

Определением от 31.03.2020 исх.№ 7366/06 рассмотрение дела отожжено на 30.04.2020.

Определением от 30.04.2020 исх.№ 9554/06 рассмотрение дела отложено на 11.06.2020.

Определением от 11.06.2020 исх.№ 12979/06 рассмотрение дела отложено на 26.06.2020.

26.062020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 061/-04/7.32-302/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении контракта № 191988100082000816021301/08051000001190000320001/159 от 28.06.2019 по цене, отличающейся от цены, рассчитанной с учетом % снижения НМЦК, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Также антимонопольным органом 26.06.2020 вынесено определение о рассрочке исполнения постановления № 061/-04/7.32-302/2020.

Не согласившись с вынесенными постановлением и определением, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС по Ростовской области допущены процессуальные нарушения, которые являются самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения образуют действия субъекта, нарушающие объявленные условия заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условия исполнения государственного или муниципального контракта, предложенные лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт.

Субъектом данного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, выступают лица, заключившие соответствующий контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на этапе заключения государственного контракта между заказчиком и ООО «Изумруд» достигнуто соглашение об увеличении количества поставляемого товара до 605 472 рублей. При этом цена единицы товара, указанная в контракте отличается от цены предложения ООО «Изумруд» по результатам закупочной процедуры.

Таким образом, в действиях ООО «Изумруд», выразившихся в заключении контракта №191918810008200816021301/08051000001190000320001/159 от 28.06.2019 по цене, отличающейся от цены, рассчитанной с учетом % снижения НМЦК, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление УФАС по Ростовской области о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные правонарушения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма права направлена на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений. То есть извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи, с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что неполучение телеграммы и почтового отправления в связи с отсутствием директора ООО «Изумруд» в г.Кургане не является основанием для признания в действиях УФАС по Ростовской области нарушений порядка надлежащего уведомления ООО «Изумруд».

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.06.2020 в отсутствие представителя общества.

Определение от 11.06.2020 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 26.06.2020 на 15.00 час. по адресу: <...>, направлено на юридический адрес общества - <...>, посредством заказного письма с уведомлением о вручении.

Антимонопольным органом в материалы арбитражного дела представлен отчет с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088049744266 (т. 2, л.д. 18 обратная сторона).

Как следует из указанного отчета об отслеживании отправления спорное письмо отправлено антимонопольным органом 16.06.2020, прибыло в место вручения 22.06.2020, 23.06.2020 - неудачная попытка вручения и получено адресатом 02.07.2020, то есть после 26.06.2020. Иные сведения в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088049744266 отсутствуют.

Информация с сайта ФГУП «Почта России» с сервиса отслеживании почтовых отправлений не является официальным документом, так как указанный сервис носит справочно-информационный характер. Информация сайта ФГУП «Почта России» может использоваться заинтересованным лицом только в случае, если в последующем подтверждается первичными документами или в совокупности с иными подтверждающими отправку и получение почтовой корреспонденции документами.

23.06.2020 в адрес общества была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела (т. 1, л.д. 95).

Из отчета о доставке телеграммы от 25.06.2020 следует, что телеграмма от 23.06.2020 в адрес общества не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 1, л.д. 96).

Как было отмечено ранее, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи, с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не вручена заявителю. Также отсутствуют доказательства того, что оператор оставлял извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата, оставлял извещение необходимости получения телеграммы и принимал меры к повторной доставке телеграммы.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями о том, получило ли общество отправленное определение и соблюдены ли органом связи положения приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Доказательств извещения общества о месте, дате, времени вынесения оспариваемого постановления иными способами (электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, допускаются в рамках производства по административному делу, антимонопольным органом не представлено.

Так же судом правомерно отмечено, что получение определения о рассмотрении административного дела 31.03.2020 вместе с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует об извещении ООО «Изумруд», поскольку в дальнейшем определениями рассмотрение дела было отложено на 26.06.2020.

Данные процессуальные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 № 061/4/7.32-302/2020 обоснованно отменено судом первой инстанции как незаконное.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу №А34-8010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев