Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022 по делу №А47-9906/2019 об отказе в удовлетворении заявления о проведении взаимозачета.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 10.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 7 405 000 руб., подтвержденной определением суда от 01.03.2019 по делу № А47-7113/2016.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ФИО1 03.12.2021г. согласно отметке экспедиции суда обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд произвести взаимозачет по имуществу из конкурсной массы должника с передачей прав заявителю на следующее имущество общей стоимостью 2 385 000 рублей:

1. Автомобиль Mitsubishi Pajero 2011 года выпуска, оценочной стоимостью 1 040 000 руб.;

2. Землесосный несамоходный снаряд Миасс – 800/40 б/у заводской номер № 13, оценочной стоимостью 1 345 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) в удовлетворении заявления ФИО1 о проведении взаимозачета по имуществу из конкурсной массы должника с передачей прав заявителю на имущество общей стоимостью 2 385 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 14.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2020 произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов. Судом определено, что ½ в праве собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 2011 года выпуска, оценочной стоимостью 1 040 000 руб.; землесосный несамоходный снаряд Миасс – 800/40 б/у заводской номер № 13, оценочной стоимостью 1 345 000 рублей, принадлежит ФИО1 От своего права на указанное имущество супруга должника не откажется, что является препятствием для его реализации в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, она предлагает произвести взаимозачет в счет спорного имущества рыночной стоимостью 2 385 000 руб., в свою очередь, ФИО1 внесет в конкурсную массу 59 223 руб. 78 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО5 (вх.№24442 от 16.05.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Брак между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован 08.07.1975, с 18.10.2019 брак расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; самостоятельные исковые требования третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО2 удовлетворены частично.

Совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО3 признано следующее имущество: пятикомнатная квартира двухэтажного дома с подвалом, мансардой, назначение жилое, общей площадью 294,1 кв.м, этаж в подвале, на первом-втором этаже и мансарде, расположенную по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 8 219 953,83 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, МО Беловский сельсовет, кадастровой стоимостью 293 260 рублей; доля в уставном капитале ООО «НЕДРА» в размере 50% номинальной стоимостью доли 6 000 рублей; доля в уставном капитале ООО «Эоловы пески» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определены доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: пятикомнатная квартира двухэтажного дома с подвалом, мансардой, назначение жилое, общей площадью 294,1 кв.м, этаж в подвале, на первом-втором этаже и мансарде, расположенную по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 8 219 953,83 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, МО Беловский сельсовет, кадастровой стоимостью 293 260 рублей; доля в уставном капитале ООО «НЕДРА» в размере 50% номинальной стоимостью доли 6 000 рублей; доля в уставном капитале ООО «Эоловы пески» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, за ФИО1, ФИО3 – по 1/2 доли за каждым.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о проведении взаимозачета по имуществу из конкурсной массы должника с передачей прав заявителю на имущество общей стоимостью 2 385 000 рублей, при этом заявитель указывает, что в счет переданного имущества им будут внесены в конкурсную массу денежные средства в сумме 59 223 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалы дела не указывают на то, что имущество было поделено супругами в натуре, на это не указывает и содержание решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020г. по делу 2-144/2020, которым определены лишь доли сособственников; выдел доли ФИО1 в натуре не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено.

Наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о неправомерности принятого арбитражным судом судебного акта, поскольку в данной ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Вопреки доводам ФИО1, разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, не указывают на то, что согласие супруга является необходимым для реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве, имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов.

Никаких доказательств, которые могли привести к иной оценке обстоятельств спора, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО1 о проведении взаимозачета по имуществу из конкурсной массы должника с передачей прав заявителю на имущество общей стоимостью 2 385 000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022 по делу №А47-9906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева