Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу № А76-21855/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» – ФИО3 (доверенность от 15.06.2015 №8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ЖЭУ №2», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

12.08.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «ЖЭУ №2» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в пользу должника убытков в размере 16 217 597 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков должнику. Выплаты доплат работникам являются лишь частью затрат общества, которые незначительно увеличили расходную (затратную) часть организации в целом по отношению к предшествующему периоду деятельности должника (на 6%) учитывая предпринимательские риски деятельности организации. Увеличение штата работников общества вызвано необходимостью сохранения квалифицированных кадров (дворников, электромонтеров (электриков), сантехников), сохранения обслуживаемого фонда, как основного рынка сбыта своих услуг, что относится к обычному предпринимательскому риску и деловому обороту. В связи с арестом расчетного счета должник не мог оплачивать услуги подрядным организациям, поэтому в целях сохранения квалифицированных и проверенных кадров, работающих на обслуживаемом фонде с 2010 года, указанные работники перешли на работу в общество «ЖЭУ №2» в соответствии с заключенным соглашением о сотрудничестве от 28.08.2014. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ведомостей по движению счетов организации, из которых видно, что перечисление денежных средств осуществлялось только на выплату заработной платы работникам, при этом возможность их заверения надлежащим образом у ответчика отсутствует.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно возложена на ответчика обязанность по доказыванию разумности и добросовестности действий, так как взаимосвязь между непередачей документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника (актов выполненных работ) и фактом причинения убытков обществу отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции неверно сделаны выводы об отсутствии оснований для начисления доплат работникам общества. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ видно, что доплаты работникам осуществлялись в связи с увеличением зоны обслуживания (объема работ) и возложении дополнительных обязанностей на работников. Ввиду ареста счетов на работников возложены функции по закупу расходных материалов для выполнения работ, которые входили в состав оплаты труда; усилена работа в части мониторинга обслуживаемого жилищного фонда, проведения агитационной деятельности, участия в судебных спорах и другой деятельности, не входящей в работы капительного ремонта.

Выводы суда первой инстанции о дублировании дополнительных работ, отраженных в актах, невозможности их соотнести с работой, выполненной в рамках основной трудовой функции, не соответствуют обстоятельствам дела. Акты в части достоверности выполненных работ конкурсным управляющим оспорены не были, необходимые доказательства (нормативная документация, инструкции и т.д.) не представлены, в связи с чем ответчиком в судебном заседании пояснения по данным обстоятельствам не давались. Следовательно, по мнению ФИО1, проведя полное исследование и оценку выполненных работ по представленным актам, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон. По утверждению ответчика, фонд оплаты труда, указанный в актах о приемке выполненных работ по обслуживаемым домам, не является фондом оплаты труда организации согласно бухгалтерскому учету, а представляет собой расценки работ по ценам 2001 года, пересчитанные в текущие цены.

Также согласно позиции ФИО1, вывод об отсутствии оплаты работникам сделан судом первой инстанции на основе недопустимых доказательств (объяснений четырех работников). Материалы доследственной проверки, по мнению ответчика, не могут являться доказательством факта отсутствия оплаты работникам организации выполненных работ. Факт убытков и неоплаты заработной платы работникам не могут быть установлены одновременно.

Ответчик считает, что его действия как бывшего руководителя должника в предверии банкротства были разумными, направленными на сохранение жилищного фонда, объема деятельности организации. Возбуждение процедуры банкротства не предполагало завершение деятельности общества «ЖЭУ №2» ввиду улучшения финансовой хозяйственной деятельности в 2014 году по сравнению с предыдущими периодами. В результате работы под руководством ФИО1 общество сумело уменьшить расходы.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил определение арбитражного суда от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции правильно указано на непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков должнику; обоснований того, что при принятии решений о начислении и выплате дополнительного вознаграждения работникам в спорный период, он как руководитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по разумному и добросовестному руководству деятельностью должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В судебном заседании представители ответчика и должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

В ходе пояснений представитель ответчика заявил ходатайства об истребовании доказательств - ведомостей, отражающих движение по расчетным счетам с указанием назначения перечислений и платежей в период с 01.09.2014 по 31.12.2014, в Магнитогорском филиале открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» (р/сч <***>) и в Магнитогорском филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» (р/сч <***>), а также о допросе в качестве свидетелей специалиста юридического отдела ФИО5 и финансового директора ФИО6, непосредственно принимавших участие в приеме-передаче документации финансово-хозяйственной деятельности общества «ЖЭУ №2» конкурсному управляющему.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и протокольным определением на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку спор относительно назначения использования должником денежных средств отсутствует, выписки по указанным расчетным счетам имеются в материалах дела. В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей специалиста юридического отдела ФИО5 и финансового директора ФИО6 отказано, поскольку свидетельские показания не отвечают критерию допустимости доказательств относительно обстоятельств полноты передачи документации должника конкурсному управляющему (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ЖЭУ №2» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2009 за основным регистрационным номером <***>, участниками общества являются ФИО1 и ФИО5, уставный капитал разделен между участниками в равных долях (л.д. 138-143 т. 4)

Решением собрания участников общества «ЖЭУ №2» от 02.11.2010 директором общества назначен ответчик ФИО1, осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа общества-должника вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (л.д. 137 т. 4).

Полагая, что в результате неразумных и недобросовестных действий бывшего директора общества «ЖЭУ №2» ФИО1 в преддверии банкротства должнику причинены убытки, выразившиеся в неосновательном начислении и выплате работникам дополнительного вознаграждения в размере 12 475 074 руб. 76 коп., а также начисленных на указанную сумму взносов на обязательное государственное страхование в размере 3 742 522 руб. 43 коп. (ПФ РФ 22% + ФСС 2,9% + ФФОМС 5,1%), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В период с сентября 2014 года по февраль 2015 года ФИО1 при наличии у общества «ЖЭУ №2» признака неплатежеспособности произвел увеличение штатной численности работников должника с 26 единиц до 104 единиц, увеличив тем самым фонд оплаты труда с 300 – 400 тыс. руб. в месяц до суммы свыше 3 млн. руб. в месяц. Также в этот период руководитель должника при отсутствии к тому оснований осуществил дополнительные выплаты работникам на общую сумму 12 475 074 руб. 76 коп. Внутренние распорядительные документы, подтверждающие обоснованность дополнительных выплат, бывшим руководителем ФИО1 конкурсному управляющему не передавались, за исключением приказа от 30.09.2014 №00000000004. Трудовые договоры с работниками, заключенные до 01.09.2014, содержат сведения только о должностных окладах, а трудовые договоры, заключенные после 01.09.2014, не содержат даже и таких сведений. По мнению конкурсного управляющего, основания для увеличения штата работников отсутствовали, поскольку в августе 2014 года объем обслуживаемого должником жилого фонда существенно уменьшился.

Ответчик ФИО1 в отзыве заявленные требования не признал, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. Осуществление доплат работником, по утверждению ответчика, было связано с необходимостью выполнения работниками дополнительных работ в целях улучшения качества обслуживания многоквартирных домов. Согласно данным ответчика, деятельность должника в 2014 году позволила получить прибыль в размере 18 231 000 руб. (л.д. 116-125 т.7).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заслушав пояснения представителей ответчика и должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также в силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в рассматриваемом случае возникновение убытков заявитель связывает с неосновательным увеличением ответчиком штата должника в преддверии банкротства, начислением и выплатой работникам дополнительного вознаграждения в размере 12 475 074 руб. 76 коп., а также начисленных на указанную сумму взносов на обязательное государственное страхование в размере 3 742 522 руб. 43 коп. (ПФ РФ 22% + ФСС 2,9% + ФФОМС 5,1%).

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по август 2014 года численность работников общества «ЖЭУ №2» колебалась в пределах значений 22-26 штатных единиц. В сентябре 2014 года численность работников общества «ЖЭУ №2» была увеличена до 100 штатных единиц, в октябре 2014 года составила 103 штатных единицы, в ноябре и декабре 2014 года – 104, что подтверждается справкой директора ФИО1 от 11.02.2015 исх.№ 51 (л.д. 92 т. 4).

В материалы дела представлены заключенные в сентябре 2014 года трудовые договоры с указанными работниками (л.д. 18-23, 26-32, 36-42, 44-48, 55-56, 58, 61-62, 65- 74, 77-81, 83-84, 89-98, 100, 102, 104-109, 112-114, 116-117 т. 1), приказы о приемы на работу (л.д. 1-84 т. 2).

Фонд оплаты труда общества «ЖЭУ № 2» в июне 2014 года составлял 210 511,85 руб., в июле 2014 года – 303 595,28 руб., в августе 2014 года был увеличен до 652 412,32 руб., в сентябре 2014 года – до 3 025 667,98 руб., в октябре 2014 года – до 4 801 624,67 руб.; в ноябре и декабре 2014 года составил 3 222 344,08 руб. и 3 134 416,55 руб. соответственно (л.д. 92 т. 4).

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, в период с августа 2014 года по февраль 2015 года работникам должника ежемесячно начислялась доплата к заработной плате. В августе 2014 года было начислено 280 625 руб., в сентябре 2014 года – 1 823 300 руб., в октябре 2014 года – 3 255 203,31 руб., в ноябре 2014 года – 1 850 940,68 руб., в декабре 2014 года – 1 770 325 руб., в январе 2015 года – 1 743 109,77 руб., в феврале 2015 года – 1 751 571 руб., всего за указанный период в сумме 12 475 074,76 руб.

Факт начисления доплаты и ее фактической выплаты с удержанием налога на доходы физических лиц подтверждается также имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего расчетными и расчетно- платежными ведомостями за 2014-2015 годы, распечатанными с электронной базы данных бухгалтерского учета общества «ЖЭУ № 2» (л.д. 1-132 т. 3, л.д. 84-124 т.2, л.д. 1-91 т. 4), а также копиями платёжных ведомостей № 83 от 14.11.2014, № 93 от 14.11.2014, № 90 от 14.11.2014, № 84 от 14.11.2014, № 87-89 от 14.11.2014, № 85 от 14.11.2014, № 95 от 15.12.2014, № 97 от 16.12.2014, № 96 от 15.12.2014, № 104 от 16.12.2014, № 100 от 16.12.2014, № 99 от 16.12.2014, № 98 от 16.12.2014, № 105 от 16.12.2014, № 101 от 16.12.2014, № 114 от 26.12.2014, № 113 от 26.12.2014, № 112 от 26.12.2014, № 119 от 26.12.2014, № 117 от 26.12.2014, № 116 от 26.12.2014, № 115 от 26.12.2014, № 120 от 29.12.2014, № 122 от 30.12.2014, № 121 от 30.12.2014, № 126 от 30.12.2014, № 127 от 30.12.2014, № 123 от 30.12.2014, № 118 от 26.12.2014, № 108 от 26.12.2014, № 3-11 от 30.01.2015, № 24-25 от 28.02.2015, № 15-21 от 28.02.2015, № 27-33 от 10.03.2015, расходных кассовых ордеров № 38 от 21.11.2014, № 32 от 20.11.2014, № 47 от 18.12.2014, № 76 от 31.12.2014, № 73 от 31.12.2014, № 20 от 27.02.2015, № 39-42 от 10.03.2015 (представлены в электронном виде; л.д. 14-17, 20 т. 7).

Кроме указанных документов факт выплаты подтверждается выписками по расчетным счетам общества «ЖЭУ № 2» (л.д. 46-154 т. 5, л.д. 1-144 т. 6). Факт начисления и выплаты дополнительного вознаграждения в указанном конкурсным управляющим размере не оспаривается ответчиком по существу (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В распоряжение конкурсного управляющего ФИО4 непосредственно после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства из документов, подтверждающих обоснованность доплат, были переданы приказы № 4 от 30.09.2014 (л.д. 94-98 т. 4), № 7 от 31.10.2014, № 5 от 31.10.2014, № 8 от 30.11.2014, №10 от 31.12.2014, № 1 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2015 (представлены в электронном виде; л.д. 18-20 т. 7) в соответствии с которыми работникам должника были начислены единовременные доплаты. При этом мотивы и основания поощрения в приказах не указаны.

Установив, что после принятия арбитражным судом решения о признании общества «ЖЭУ № 2» банкротом бывший руководитель должника не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы, финансово-хозяйственную деятельность общества-должника, в том числе конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие обоснованность дополнительных выплат, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно возложил бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Соглашаясь с выводом суда о неполной передаче ответчиком документации должника конкурсному управляющему, судебная коллегия исходит из того, что передающая сторона должна была обеспечить фиксацию состава документации, предъявленной к передаче, и в случае уклонения принимающей стороны от принятия документации должника, обосновывающей дополнительные выплаты работникам, отразить данное обстоятельство в соответствующем акте. Однако таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается значительное увеличение в течение непродолжительного времени затрат организации за счет дополнительных выплат работникам, бремя доказывания разумности таких действий относится на ответчика.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отнесении судом на него бремени доказывания отсутствия убытков подлежит отклонению.

Ответчик в обоснование собственной разумности и добросовестности в суде первой инстанции указал, что увеличение штатной численности работников в спорный период было обусловлено необходимостью изменения порядка взаимодействия должника с субподрядными организациями, непосредственно обслуживающими жилой фонд, находящийся в управлении должника. Данная необходимость, как указывает ответчик, была связана с наличием ограничений операций по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника. Осуществление доплат работникам, по утверждению ответчика, было связано с необходимостью выполнения работниками дополнительных работ в целях улучшения качества обслуживания многоквартирных домов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работниками дополнительного объема работ дополнительные соглашения к трудовым договорам и акты выполненных работ с соответствующими работниками за период с августа 2014 года по февраль 2015 года (л.д. 1-122 т. 10, л.д. 1-131 т. 11, л.д. 1-137 т. 12, л.д. 1-154 т. 13, л.д. 1-178 т. 14, л.д. 1-130 т. 18), суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, прияв во внимание тот факт, что указанные документы не были переданы конкурсному управляющему непосредственно после введения конкурсного производства; о наличии данных документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему и в суд заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора.

Как верно указано судом первой инстанции, содержание актов выполненных работ не позволяет соотнести выполненные, по утверждению ответчика, дополнительные работы с работой, выполненной в рамках основной трудовой функции соответствующим или иным работником должника (с учетом значительно увеличенного штата работников). В части актов о приемке работ не указано место (адрес) выполнения работ. В материалы дела не представлены доказательства того, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ с работниками, не входили в число трудовых обязанностей по основным трудовым договорам. Дополнительная работа, как следует из соглашений, подлежала выполнению в течение установленной продолжительности рабочего дня.

При анализе представленных актов на приемку работ от работников судом установлены факты дублирования приемки тождественных работ от разных работников в один и тот же период.

Помимо недоказанности факта дополнительного характера работ, отраженных в актах с работниками, судом первой инстанции указано на непредставление в материалы дела доказательств того, что увеличенный штат работников не являлся достаточным для выполнения работ по обслуживанию жилого фонда в обычном объеме (без осуществления дополнительных выплат). Также не представлены доказательства увеличения объема обслуживаемого жилого фонда. При этом деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг является нормативно регламентированной, в том числе в части объемов, видов и качества услуг, оказываемых при управлении общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов.

Судом первой инстанции отмечен тот факт, что в июле-августе 2014 года в отношении части многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «ЖЭУ № 2», были приняты противоречащие друг другу решения о выборе управляющей организации как в пользу общества «ЖЭУ № 2», так и в пользу иной организации (л.д. 107-127 т.8, л.д. 34-92 т. 7). Данные решения в течение последующего периода являлись предметами судебного оспаривания. В то же время довод ответчика о стремлении увеличить объем и качество оказываемых услуг в отношении сохранившегося жилого фонда суд первой инстанции правильно счел голословным, поскольку он достаточными доказательствами не подтвержден.

При этом материалами дела также подтверждается, что в спорный период ресурсоснабжающие организации – МП трест «Теплофикация» и МП трест «Водоканал» не выставляли счета должнику на оплату коммунальных ресурсов в отношении спорных домов. Более того, МП трест «Теплофикация» 07.10.2014 направило в адрес общества «ЖЭУ №2» дополнительные соглашения об уменьшении количества домов, в адрес которых поставлялись коммунальные ресурсы (л.д.92-95 т.29). Доказательств несогласия с названными дополнительными соглашениями ответчиком представлено не было. Согласно выпискам с расчетного счета должника оплата услуг в спорный период (с сентября 2014 года по февраль 2015 года) ресурсоснабжающим организациям не производилась.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в спорный период количество обслуживаемого должником фонда фактически уменьшилось, в то время как производственные расходы организации увеличились.

Довод ответчика о наличии в спорный период ограничений распоряжения должником денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в полной мере не подтвержден. Согласно информации открытого акционерного общества «УралСиб» по счету должника в период с июня 2014 года постоянно устанавливались незначительные ограничения. 19.08.2014 в картотеке на расчетном счете была самая большая сумма 1 090 724 руб., остальные платежи составляли не более 30 000 руб. Сумма в размере 11 472 708 руб. поступила в картотеку только 18.09.2014. Согласно информации публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» в августе 2014 года приостановлений по счету не было, в картотеку поступил расчетный документ на сумму 1 090 724 руб. (л.д. 1-38, 105-135 т. 29).

Кроме того, перевод работников из подрядных организаций в штат должника, поскольку ограничения операций по расчетному счету не затрагивали операции по выплате заработной платы, включение в состав оплаты труда материалов для производства работ, расходных материалов, при наличии взысканной в судебном порядке кредиторской задолженности, нельзя признать обоснованным. Указанные действия ответчика привели к уменьшению размера конкурсной массы вне зависимости от того, были ли выплачены спорные суммы или нет, поскольку сам факт увеличения заработной платы и исчисление с неё налогов препятствовал использованию в этой части конкурсной массы для расчетов с кредиторами, так как спорные платежи являлись текущими и относились к иной очередности погашения.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что финансовая хозяйственная деятельность за 2014 год была самой прибыльной для общества «ЖЭУ №2» по сравнению с предыдущими годами. Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год убытки должника составили 15 333 715 руб. (л.д.96-103 т.29). При этом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год убытки общества составляли 728 934 руб. (л.д.136-143 т.29).

Следовательно, при фактическом уменьшении прибыли в два раза, сокращении объема обслуживаемого жилого фонда, разумность и добросовестность действий ФИО1 при начислении в период с сентября 2015 года по февраль 2015 года дополнительного вознаграждения работникам на общую сумму 12 475 074 руб. 76 коп., как и фактическое выполнение работниками дополнительных работ, не входящих в их основную трудовую функцию, ответчиком не доказаны.

При этом, на основании представленных в материалы дела доказательств (выписки из электронной базы 1С «Бухгалтерия» по объемам выполненных работ подрядными организациями общества «ЖЭУ №2», счет-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, т.24-28, л.д. 36-37 т. 28 и т.д.), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о незначительном расхождении общей затратной части должника, начиная с августа 2014 года, по сравнению с предшествующим периодом.

Однако, несмотря на данный вывод, обоснованность привлечения сотрудников субподрядных организаций в штат должника ответчиком с учетом вышеизложенных обстоятельств не доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом первой инстанции установлены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу №А76-21855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко